Продолжаем про "Телефонное право" - почему Арбитражный суд подменяет понятия?
Это продолжение разбора крайне странной ситуации, связанной с арестом воздушного судна афганской авиакомпании «Ариана» Шереметьевской таможней, последующим эпичным разбирательством в двух судах, доказавших полную профнепригодность таможни, и дальнейшим подключением админресурса.
Если в первой части мы рассматривали, как дочь экс-замгенпрокурора (и однофамилица одного из руководителей Шереметьевской таможни), фамилию которого связывали с покрывательством дела о контрабанде мебели, с минимальным обоснованием отбрила дело на новое рассмотрение обратно в Химки, то сейчас попробуем внимательно посмотреть на работу 10 арбитражного апелляционного суда.
Дело это имеет номер №А41-30548/21, по которому элементарно гуглится в картотеке арбитражных дел.
Еще до перехода к обоснованию решения об отмене решения Арбитражного суда Московской области триумвират судей в составе председательствующей судьи М.А. Немчиновой и двух ее коллег Н.А. Панкратьевой и Э.Г. Хомякова выделяет крайне важные моменты, прямо противоречащие обвинению в контрабанде, которым таможня и мотивировала арест несчастного афганского лайнера.
Почему это важно? Потому что Химкинский суд 17 декабря в 11:00 будет пересматривать тот же самый инцидент именно в разрезе абсурдного обвинения в контрабанде. Понятно, что суды учитывают мнения друг друга, но насколько это сработает?
Итак, 10 арбитражный в своем Постановлении подтверждает следующее:
- Страница 3 - Генеральная декларация на прилет была подана в таможню и ей зарегистрирована, а также (страница 4) принята таможней как таможенная декларация на транспортное средство
- Страница 4 - перед обратным вылетом была сформирована вылетная генеральная декларация, в которой содержались необходимые таможне данные (груз, пассажиры, багаж, топливо).
Ну и дальше - вишенка на торте - предпоследний абзац четвертой страницы:
«Перед вылетом в Шереметьевскую таможню были представлены документы на перевозимый груз, в частности авианакладные и грузовой манифест, с указанием номера рейса, даты и бортового номера Воздушного судна, на которых присутствуют отметки Шереметьевской таможни «Вывоз разрешен».»
Вот этот абзац на четвертой странице - он, по хорошему, полностью блокирует возможность обвинения в контрабанде, ведь контрабанда с оформлением документов - это нонсенс. Это, в принципе, было не единственной, но одной из важнейших причин, почему постановление Шереметьевской таможни еще до подключения административного ресурса два разных суда объявили абсурдом.
Не могу удержаться от аналогии - если бы человека, который оплатил квартплату через интернет, выселили бы на полгода со штрафом в половину цены квартиры за то, что он отнес платежку сидящей в ЖЭКе (простите за старомодность) тетеньке с опозданием на 10 минут от установленного ей срока, притом что в эти 10 минут она регистрировала другую платежку от другого человека, то это было бы максимально похоже на то безумие, которое творилось в кабинетах Шереметьевской таможни в феврале 2021 года. И продолжает твориться в апелляционных инстанциях.
Но мы продолжаем читать четвертую страницу Постановления:
- Суд подтверждает, что Отряд пограничного контроля дал разрешение на закрытие дверей и люков, после чего службы аэропорта Шереметьево отбуксировали самолет со стоянки, а затем он, неоднократно получив разрешение от диспетчера, взмыл в небеса.
Это еще более важный момент. В прошлом разборе я говорил, что существует некое Постановление Правительства РФ №872 от 2008 года, подписанное аж самим Владимиром Путиным, в котором черным по белому установлена последовательность проведения разных видов контроля, и установлено, что все виды контроля завершаются именно пограничным.
Там же я упоминал о до сих пор действующем соглашении между СССР и Афганистаном от 24 марта 1956 года, по которому вся необходимая для полета информация будет передаваться через диспетчера.
Что это значит? Что если тут и нужно возбуждать какое-то дело, то разве что в разрезе полнейшего беспорядка в организации работы с воздушными судами в аэропорту Шереметьево - но уж явно не в адрес иностранной авиакомпании, которой всю дорогу уполномоченные лица твердили «давай, лети отсюда», а потом через два месяца сказали «ты вообще-то не должен был никуда лететь, ты чего?».
Возможно, именно нежелание возбуждать такое дело и стало причиной резкой и скользкой отмены результатов работы двух судов.
Впрочем, долой конспирологию, давайте строго по фактам.
На восьмой странице 10ААС вводит в текст упоминание Приказа Федеральной таможенной службы №1070, и это просто эпик фейл. Вот почему:
Суд тщательно выписывает, что «Пунктом 4 Положения №1070 установлено, что воздушные суда и перевозимые ими товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Таможенного союза до совершения с ними действий, указанных в пункте 2 статьи 96 ТК ЕАЭС».
Только вот это ложь. Приказ ФТС ссылается не на действующий ТК ЕАЭС (Таможенный кодекс Евразийского экономического союза), а на ТК ТС (Таможенный кодекс Таможенного союза) - отмененный в 2018 году документ, не имеющий юридической силы. Серьезно, просто откройте его и прочтите!
И статья 96 ТК ЕАЭС - она вообще о другом, она никак не связана со статьей 96 ТК ТС!
Тут сразу возникают два вопроса:
- Это явно не просто безобидная опечатка - это фундаментальная ошибка, подмена статьи. Одна она сама по себе рушит всю логику обоснования, как скоростной поезд, на пути у которого зачем-то построили карточный домик.
- Таможня (а с ней и суд) продолжает использовать свой внутренний документ, ссылающийся на устаревшие и отмененные нормы. И по этой макулатуре считает нормальной арестовывать на полгода самолеты и выписывать штрафы в сотни миллионов. Как вам такое?
Подчеркну, тут даже не ссылка на старую версию Кодекса - это вообще два разных документа, в том числе по структуре. Сравните статью 96 ТК ТС и ТК ЕАЭС и убедитесь, что ничего общего между ними нет и быть не может.
Так вот вопрос - суд «прощелкал» или решили, что никто не будет в этом деле разбираться? Зря, ребята, зря.
Думаете, это единственный обман в Постановлении 10ААС? А вот и нет!
На 12 странице суд делает отсылку к статье 310 ТК ЕАЭС (в этот раз вроде не напутали), после чего указывает на то, что ««таможенные органы самостоятельны в выборе тех форм таможенного контроля, которые наиболее целесообразны».
И я даже не удивился, когда открыл 310 статью и понял, что ничего подобного в ней нет. Давайте прочитаем ее вместе:
«…при выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании»
То есть Кодекс говорит о работе системы управления рисками, но суд чихать на это хотел - он кардинально меняет смысл статьи, закладывая в него полную свободу для таможенников. Подвинься, система управления рисками, и засуньте куда угодно свою предварительную информацию вместе с цифровой отчетностью и интересами пассажиров - 10ААС устанавливает правовое средневековье, отдавая вопросы контроля на усмотрение инспектора. Захочет инспектор - будет мурыжить, но если будет добр (а как задобрить - уже решайте сами), то улетите вовремя.
В принципе, можно заканчивать уже на этом, но 10ААС продолжает нас радовать чтением внутренних приказов ФТС. На этот раз в ход пошел приказ №1374, утвердивший Административный регламент таможенного контроля при ввозе и вывозе товаров на ВС.
Этот чудесный документ по сути своей является бомбой замедленного действия, подложенной под и без того не самую устойчивую отрасль гражданской авиации. А все дело - в безобидной строчке, устанавливающей срок осуществления контроля в отношении вывозимых товаров не более чем в два часа, без уточнений.
И вот тут кроется подстава, ведь логика документа понятна - таможня получает данные о содержимом самолета заранее (об этом суд и сказал в начале, помните?), так что времени на контроль хватает. Но документ этот момент никак не уточняет, и при большом желании можно побуквоедствовать, заявив, что любое предоставление документов - это еще плюс два часа работы таможни.
Разумеется, это абсурд, ведь некоторые самолеты стоят в аэропортах, допустим, всего 40 минут (а у лоукостеров вообще весь бизнес построен на минимальном времени нахождения на земле), а финальные сведения подаются уже после того, как всех пассажиров посадят в самолет (да, иногда например пассажиры, купив билет, не садятся в самолет - поэтому финальные сведения можно подать только после закрытия дверей).
Для этого и была введена система подачи предварительной информации, для этого руководство ФТС и осваивает миллиарды на «цифровизации», щедро раздавая интервью о небывалой скорости работы своего ведомства в компьютерную эру.
Но, по логике суда, после посадки в самолет вы вполне можете прождать два часа, пока таможенник соизволит выполнить свою работу. Почему бы и нет? Это на полном серьезе утверждает 10ААС.
Он не считает, сколько времени прошло от подачи предварительных данных, на которые таможня влепила свой штамп «вылет разрешен». Он не устанавливает, сколько фактически у таможни было времени для проверки. Он просто тупо подитоживает - во внутренней писульке таможни есть про два часа? Есть! Ну а что вы хотите?
Каков уровень работы апелляционной инстанции, вы только подумайте!
В общем, итог такой. Там, где суд хотел докопаться хоть до запятой (как в случае с двумя часами на контроль) - он докапывался, не взирая ни на что. Там, где хотел подменить критически важные постулаты (например, систему контроля рисков на личное усмотрение инспектора) - подменял. Там, где внутренняя писанина ФТС ссылалась на уже не действующий Кодекс - просто заменил его на совершенно другой Кодекс, даже не изменив номер статьи.
Стоит ли после этого спрашивать, при чем здесь «телефонное право»?
Впрочем, есть и плюс. Даже в этих условиях само изначальное дело о «контрабанде» просто разваливается с каждой строчкой. Если интересно, как его будут «склеивать», можно попробовать 17 декабря попасть в Химкинский городской суд. В расписании указано, что заседание начнется в 11:00.