Про Uber и самозанятых в Калифорнии
В честь годовщины Октябрьской революции давайте почитаем, какие новости в мире борьбы рабочего класса за свои права. Вспомнилась тут мне одна занятная история.
Началась она с обычной транспортной компании Dynamex. В своё время эффективное руководство компании дошло до понимания, что если работников перевести как ИП, то это получается значительная экономия по налогам и всяким там соцгарантиям. В общем, они применили политику, спустя некоторое время докатившуюся до нас в 2015-2016 гг. через модное словосочетание "уберизация бизнеса".
Аппетиты растут во время еды и компания наращивала экономию. Дошло до того, что работники должны были сами обеспечивать свои рабочие расходы, вплоть до бензина и корпоративной символики. Те в свою очередь терпеть долго не стали, и сколотили профсоюз, который подал коллективный иск против компании, требуя предоставить человеческие условия труда. Позиция компании была в том, что работники - никакие не работники, а подрядчики, поэтому их условия труда это их забота. Дело разбиралось каких-то 13 лет, пока в 2018 году Верховный Суд штата Калифорния внезапно не бахнул неожиданное для всех - признать этих "независимых подрядчиков" полноценными трудовыми отношениями, со всеми вытекающими (это, напомню, минимальная оплата труда, больничные, отпуска, и так далее).
Тут ещё важно понимать изменившуюся среду за это время, с точки зрения государства. Если в начале двухтысячных компаний "gig-economy" ("уберизированных", по-нашему) было ещё не так много, то к нынешнему моменту они занимают значительный кусок экономики. Это означает просаживание по налогам и взносам - но самое проблемное, плодит протестное население, так как предприятию в случае любой проблемы легко и просто избавиться от работника, а тот уже начнёт требовать что-то от государства. То есть, в США ещё за несколько лет до пандемии разглядели возможность того, что на улице окажутся внезапно миллионы и придётся затыкать эти дыры триллионами (правда, как мы уже знаем, всё-равно пришлось, ибо бюрократия ничего быстро не делает). Аналогичные подвижки также можно наблюдать и в других штатах и странах (например, во Франции).
Вскоре после вынесенного знакового решения, в сенат штата Калифорния внесли законопроект AB5, который по сути повторял решение Верховного суда. Пока прошли все процедуры, вступил он в силу только с 1 января 2020 года и должен был ударить по таким корпоративным гигантам, как Uber, Lyft, DoorDash и другим.
Но разумеется не ударил. Бывшие конкуренты всё это восприняли в штыки. Благодаря агрессивному лоббированию, действие закона на них сначала было отложено, а затем вынесено на референдум как поправка. Против массово выступили профсоюзы. Только официально компании потратили на лоббирование более 200 млн. долларов, в том числе на активную рекламу. Для сравнения - профсоюзы на кампанию против поправки смогли собрать только порядка 13 млн.
Надпись на плакате: топ-менеджмент Lyft/Uber получают по 45 млн/год, а мне не хватает на медобслуживание.
Результат вышел предсказуемым. После голосования, которое состоялось 3 ноября 2020 года, 58% против 42% была принята поправка, которая вывела водителей из под действия законопроекта. Профсоюзы и государство проиграли корпорациям.
Какие выводы можно сделать из данной истории?
1. Само голосование создало в США опасный прецедент, когда существующие нормы трудового права за счёт сиюминутных плюшек отклоняются лоббированием - в интересах тех людей, которые могут позволить себе баснословные суммы на лоббирование.
2. Даже мощное профсоюзное движение неизбежно терпит поражение, когда пытается играть по правилам корпораций, ввиду мягко говоря несоотносимого размера доступных ресурсов. Единственное оружие профсоюза - это стачечное движение. А без профсоюза любая борьба за свои права в принципе обречена на неудачу.
3. Несмотря на всё, благодаря противодействию профсоюзов, компании пошли на небольшие уступки. Это введение минимальной оплаты труда (только во время поездки), субсидии на здравоохранение и страхование с условиями.