18

Про свечки в храме и не только

Я обещала пост про то, как устроена храмовая жизнь.
Здесь НЕ будет:
- догматики (обоснования существования Бога, Троицы и т.д.)
- оправдания всех действий всех христиан
- попыток кого-то в чем-то переубедить
Здесь будет:
- очень краткая история вопроса
- основные принципы
Вы свободны в комментариях, но я прошу не писать возражения в стиле "а вот там-то все иначе". Моя задача - обяснить принцип работы автомобиля. А если у соседа по деревне трактор не заводится - это не ко мне.

Пару слов о себе, чтобы читатель мог сразу определить степень доверия к тексту:
Окончила дневное отделение истфака МГПУ с отличием, вечернее отделение Московской регентско-певческой семинарии (квалификация регент ЦБХ). Преподавала в регентско-певческой семинарии (история Ветхого и Нового Заветов, общецерковная  история, история Русской Церкви). В настоящее время работаю в школе 1505 г. Москвы (почти 20 лет), тружусь в храме Богоявления в Китай-городе певчей, регентом, эникейщиком, руководителем музея.

Я исхожу из того, что есть люди, верящие в Бога. Не абстрактного, а вполне конкретного, о Котором можно почитать в Евангелии, Который воплотился, умер и воскрес. Он сделал это с единственной целью - дать людям возможность вернуться в состояние до грехопадения (условно - райское, когда нет смерти, хищников, болезней и прочей несправедливости). Это вовращение происходит через некую адаптацию: человек должен измениться, ибо в нынешнем виде в условном раю не выживешь ("Надо на земле научиться дышать небом, иначе на небе задохнешься"). Изменение начинается внутри, на продвинутой стадии достигает тела. Это изменение происходит при помощи таинств, в первую очередь Евхаристии (причащения). Для ее совершения должны собраться не менее 3х человек. То есть даже священник не может один в пустой комнате совершить Евхаристию. Другими словами, для реализации своей веры на практике православным христианам нужно специальное место, где будет священник и возможность собираться общиной (изначально - семья, потом укрупняются).

По изначальному замыслу Церковь - экклесия - собрание верующих для совместного участия в таинствах. Зрителей не предполагалось. Были полноценные участники, и неполноценные (уходящие в определенный момент службы). Не буду сразу грузить историей (если интересно - напишу отдельным постом), важно, что в IV веке христианство становится верой императоров и начинаются первые "мутации". Уровень осмысленности падает, появляется обрядоверие. К VII веку, например, брали иконы в крестные родители детей. Да. Буквально. Вот эта доска с изображением - твоя крестная мама. Жуть. Разобрались и запретили. Вообще фантазия была богатая, ереси возникали в большом количестве, их проверяли и выносили вердикт. Еще один прыжок - Х век, Русь принимает православие в византийском варианте. И копирует его со всей его иерархией. В это время есть 3 категории храмов: монастыри (тут все просто, я дальше их не буду упоминать даже; монахи находятся на самообеспечении, стремятся к максимальной отделенности от мира), княжеские (как богатый подарок, т.к. князь не только оплачивает стройку, но и на свои деньги содержит) и приходские. Последние самые распространённые.

Опять-таки по изначальному замыслу жители деревни или района в городе скидывались, строили храм, назначали содержание священнику и шли к епископу этого самого священника просить. Как вариант просили рукоположить (т.е. посвятить в священство) кого-то из своих. То есть по замыслу каждый храм находится на обеспечении своего прихода.

Эта система работала до Екатерины II. Которая завершила петровский проект по тотальной секуляризации. Напомню: Пётр I отменил патриаршество, ввёл Синод во главе со советским лицом. То есть Церковь была официально превращена в государственный институт. Екатерина же отобрала церковные земли, упорядочила госжалование работникам храмов и монахам. Это все называется Синодальным периодом. Именно отсюда "растут ноги" представления о том, что в храмах зарплаты из госбюджета или из патриархии. Сейчас это не так. Синодальным период завершился в 1918 году. Но потеря приходской независимости к этому моменту уже произошла.

Дальше советское время, когда гонения и разрушение храмов чередовались с послаблениями. Советское мышление наложилось на синодальные пережитки и получилась та гремучая смесь, которую можно наблюдать сейчас.

А теперь по "боевым точкам".
1. В храм не пускают. До Синодального периода тоже не пустили бы. Разве что в монастырь на богомолье. В приходском храме все свои, чужого не причастят без подробного расспроса. А вдруг еретик какой или беглый? Обратная сторона - на приходе все были друг за друга. Храм служил социальным хабом.
2. Записки дорогие. А они очень поздно появились. На приходе священник всех своих знал наизусть. Достаточно было подойти и рассказать о беде или радости, он сам молился. В широкий обиход они вошли только после ВОВ, до этого записки были, но с немного другой целью. Подробнее у Шмелева в "Богомолье".
3. Свечи запредельно дорогие. Об этом как раз много говорили и писали. Свеча - повод для пожертвования. Где-то реально их выкладывать за пожертвования, где-то нет. У нас в храме кружки вскрывают (воруют пожертвованные деньги), много непонятных людей, и нам такой вариант не подходит (пробовали).

Есть неочевидные моменты. Например, фотографирование в храме вне времени богослужения. У нас можно. И в начале экскурсий я всегда об этом говорю и встречаю волну приятного удивления. А вот на службе нельзя. Служба вообще наше интимное дело. Мы не закрываем двери, чтобы любой, услышавший призыв Бога мог войти, но когда внаглую снимают видео - это гадко.

Про платки и юбки написано много, если надо, сделаю подборку.

Проблем полно. Мне лично жаль, когда пытаются копировать традиции Синодального периода, ведь это по сути копировать состояние больного человека. Но это наша внутренняя жизнь, потихоньку с Божией помощью выправимся. Спешить некуда, мы в вечности живём :)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
4
Автор поста оценил этот комментарий
С большим удовольствием прочитал и подпишусь в дальнейшем. Слог правда несколько «монографический», но это даже круто, узнаю истфак)

Можно глупый вопрос (я далёк от темы, но история религий это всегда интересно)? Почему у вас в тексте под богом подразумевается Иисус, а не тот из ветхого завета, который сотворил мир и все прочее? Как это трактуется с позиции христианства ?
раскрыть ветку (31)
2
Автор поста оценил этот комментарий
В христианстве Бог триедин:Отец,Сын(Иисус) и Святой дух.
Таким трёхипостасным,но единым Бог явил себя людям,т.е. никто не может знать и точно опредилить как это возможно.Господь открыл о себе именно столько,сколько человеку ,по Его мнению,стоит знать.
раскрыть ветку (28)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е Отец - это тот самый ветхозаветный бог, а триединым он стал после рождения Иисуса и на этом месте под формулировкой «бог» получилась уже другая «сущность»?
раскрыть ветку (27)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Этот вопрос неплохо бы адресовать к поборникам торы.Я же,являясь бывшим православным,опирающимся в основном на Новый завет,на него ответить не смогу
раскрыть ветку (23)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Почему Торы? У них вроде бы Иисус не стал богом

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Именно поэтому
0
Автор поста оценил этот комментарий
Странно, я думал что даже «официальный» поход принимает во внимание и трактует события в том числе ветхого завета как некий контекст для нового. Но тут, опять же, я слишком далёк от этого и могу ошибаться.
раскрыть ветку (20)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Да,так и есть.Но так же есть и логические противоречия между ними.Тут как в ПДД:если знаки противоречат дорожной разметке,то следует руководствоваться требованиям знаков.Т.е. если в Новом завете вносятся некие коррективы написанному в Ветхом,либо есть противоречия,то справедливо ориентироваться на Новый.
раскрыть ветку (19)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё не менее глупый вопрос интересующий со времён второго курса (проходил практику реставрируя монастырь): почему общепринятое обращение к работающим там «раб божий», хотя вроде как должен быть «сын»? Или это отпечаток истории страны на церковный уклад?
раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я тоже могу ответить :)
На практике "рабом" называют только при личном упоминании в уставных молитвах. То есть в разговоре никто никого так не называет. Исторически это маркер принадлежности. Раба Божия Елена = принадлежащая Богу Елена. Остальные могут коммуницировать со мной, но распоряжаться не могут. Гражданский закон христиане соблюдают по доброй воле. Собственно, примеры мучеников это ярко демонстрируют. Если кто-то хочет сделать тебя своей собственностью, все заканчивается смертью.
0
Автор поста оценил этот комментарий

почему общепринятое обращение к работающим там «раб божий», хотя вроде как должен быть «сын»?
Так смиреннее. Традиция такая. "Унижающий себя возвышен будет" вот это вот всё.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Есть интересное видео с точкой зрения одного священника касательно слова раб Божий. Короткое, 4 минуты, но мне понравился такой вариант. 

Предпросмотр
YouTube4:44
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну это очень дискуссионная тема,сильно облюбованная "родноверами" и прочими фриками.Кто-то объясняет это некорректным переводом Писания,кто-то другими причинами.
Я не могу ответить на этот вопрос,могу лишь предложить своё мнение,в котором подобное нарецание паствы вполне логично,поскольку имея бесконечную власть и авторитет Бог является хозяином судеб,пред волей которого все Его создания имеют прямую(по сути-рабскую) зависимость.
раскрыть ветку (14)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А разве само наличие «кастинга» на место в аду или раю в зависимости от череды решений человека не является намеком на свободу воли? Если так, то бог влияет разве что на события провоцирующие принять эти решения, но не является «архитектором» судеб, соответственно и нет прямой зависимости.

P.s Чуть почитал на тему свободы воли в христианстве, там так с ходу и правда не понять.
раскрыть ветку (13)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Подождите,а кто устанавливает сами правила,сами рамки?Относительная свобода регулируется именно этими рамками.Отказавшись от правил игры ты не выходишь за её пределы,а всё также подчиняешься воле Господа.Т.е. преступника поймают и накажут именно тогда,когда на то будет Его воля.
Сам кастинг-динамичное событие,ибо требования с годами меняются так,что нужно успевать оставаться в тренде.В 90-е особо не волновало сколько людей замучали насмерть и закопали в лесу твои ребята,но кучерявое вложение в новый храм непременно прокладывало тебе ковровую дорожку чуть ли не по левую сторону от Отца.
раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Но тогда получается что условный процент людей с рожденья обречены оказаться в аду? Я предполагал что это выглядит скорее так: происходит событие( потенциально спровоцированное высшими силами, но само по себе нейтральное не зависимо от его человеческой оценки. В целом оно может быть как ужасное, так и прекрасное), на него может быть условных два типа реакции: «богоугодная» и «от лукавого» - и вот здесь есть свобода воли влияющая на финал. Т.е стать преступником это выбор, стать тем кто его ловит - это выбор, а между лишь цепочка «никаких» событий.

Сама идея про «на все воля божья» - это тот ещё фатум перечеркивающий даже саму идею создания заповедей, разве нет?
раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет никакого "после рождения" также как и "до". "Рождение" это свойство не связанное со временем. Если хотите Сын "всегда рождается", а Дух "всегда исходит".

А потому, триединым Он был всегда (предвечно).


Рождение в смысле вочеловечивание (рождение от Марии) и рождение Сына как его свойство это совсем разные рождения.

С общем, Сын существовал всегда, но именно как человек с определенного момента времени.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Опять не клеится, каноничное «отец, сын и святой дух» предполагают как минимум последовательное появление первых двух. Или какая-то проблема перевода?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если вы считаете Сына Богом, причем Отца, Сына и Духа одним неизменяемым Богом, то не предполагают.

Дело в том, что Сын рождается, а Дух исходит предвечно, то есть вне времени.

Не было такого момента времени, когда Сын "ещё" не родился, а Дух исшел.


Можете представить, чтобы Солнце уже было звездой, а солнечный свет не испускало?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что отец и сын :-)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Подожду ответ.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку