Про контурные карты⁠⁠

Насколько мне известно, контурные карты с 6 класса, 6 класс - это 12-14 лет. До начала вождения минимум 4 года. За 4 года все прекрасно забудется, если давать углубленное ПДД (для водителя).
В контурных картах еще одна большая польза - способствуют развитию пространственного мышления. Как знать, возможно, без контурных карт в средней и старшей школе, возможно у условного "Васяна" (будущего шофера) и не сформировались бы, условно, те нейронные связи, которые определили бы успешность освоения его базовых навыков управления автотранспортным средством в рамках "дорожно-транспортной системы города".

ПДД вещь крайне конкретная и развитию когнитивных способностей не очень способствует, так что к такому предмету вопрос «а нахрена мне это нужно» гораздо более применителен, чем к контурным картам

Базовое ПДД (для пешеходов) изучают на уроках ОБЖ, а вот учить знаки и правила поведения для других участников движение не требуется (то, где нужны права)

Правила ПДД для пешехода изучаются в школе на уроках по ОБЖ. Правила для водителя гражданин все равно выучит, чтобы сдать экзамен на права. Или не выучит, если не захочет водить. А вот учить распределение полезных ископаемых по шарику в момент, когда неожиданно появится понимание, что это нужно для работы - будет уже поздно.

Чем лучше? Тебя в школе не учили дорогу по зебре переходить, и что означают цвета светофора?
Мне этого хватает, чтоб не быть сбитой автомобилем. Если что то новое вводят (как сейчас про сим), так мне б про это в школе 10 лет назад не рассказали.
А если вы хотите углубленные знания, как у водителей - платите деньги автошколе и учитесь на здоровье

Год рассказывать, что на красный идти нельзя, что на зебре пешеход имеет преимущество, в случае, если нет или не работает светофор,

Опять-так вождение в 11 классе можно и платным сделать, от него всяко больше пользы чем от 2 уроков физкультуры в неделю, тем не менее спортзалы стоят и инвентарь в них покупают. Чо б не купить 2-3 машины на школу, а на бензин пусть ученики скидываются централизованно. При окончании школы давать ученические права.

Я сам мимо дедсада прошел (в прямом смысле - взял и ушел, в младшей группе был). Мама после этого меня в детский сад не водила.
Базовые правила поведения на дороге также прививаются в семье (наряду с другими не менее важными правилами безопасности (по типу не трогай языком железные конструкции на морозе, не ешь гравий, не облизывай горячий утюг, не суй вилку в розетку, лично у меня - "не надо шапки кидать в печку" - я долго могу перечислять).

Ну базовые правила дорожного движения это настолько база-базовая, что такое спрашивать странно. Даже нет, лучше спрашивать (обращаясь к неопределенному собеседнику, не знающего базовые правила ПДД) по типу: "Почему ты не знаешь как правильно переходить дорогу? Вот собачка знает, а ты нет?".

Думал, эволюционную теорию Дарвина упомяните. А так, Нил, мелко. Про исторические факты, про изменения в правилах русского языка (к слову, незначительные) можно сказать. А вот самую что ни на есть базу, про математику / алгебру / геометрию можно ли что-то сказать? Вот и я про то же.

Потому что образование - это не просто куча информации, которую в наше время легко найти, а умение МЫСЛИТЬ в различных системах координат. Или можно сказать СИСТЕМНО мыслить. Чтобы это человеку удавалось так же легко, как завязывать шнурки ( если помним, в детстве это проблема). В алгебре одна логика, в химии (смешивание веществ) - другая, в биологии (взаимодействие систем в организме) - третья. И даже в литературе есть логика - "что хотел сказать автор".

Почему советское образование было сильным? Как раз потому, что мы на уроках все время думали. Да, кто-то лучше, кто-то хуже, но люди, умеющие ДУМАТЬ СИСТЕМНО в жизни не пропадут.

Поэтому раньше плоскоземельщиков не было, в прививках чипы никто не искал и за оголенные провода голыми руками никто (кроме откровенных дурачков) не хватался.

Умение думать пригождается всегда, а вот системы, на которых учили думать, могут целиком и не пригодится.

Наверное задача школы - подготовить гармонично развитую личность во всех, а также дать основы профориентации.

1. Мне пригодилось все: прежде всего, нейтронные связи, а так, я могу достаточно быстро сориентироваться в любой области знаний при необходимости.
2. Фишка массовой школы в ее массовости, а не в индивидуальном подходе. Увидел Лоренца, обрати внимание на Ивана Иллича - у него есть ряд работ по образованию, в том числе и массового.
3. Вы отдаете все на откуп системе образования, но забываете про семью как институт социализации и внешкольную учебную деятельность, да и про индивидуальность ученика тоже. По выходу из школы в среднем получается человек, который готов к дальнейшему обучению и специализации. Опять же, почему 60% - троечники, 10% - двоечники, 30% - хорошисты и отличники? Условия то одинаковые? а?
4. По поводу вот этого: "на данный момент у нас нет более правдоподобной версии..., есть и иная теория..., текущее понимание не объясняет..., в теории есть слабые места..., не разрешены вопросы..." -> Вы оперируете конкретными терминами с конкретным содержанием, взрослый человек, юноша/девушка поймут контекст, а как поймет и интерпртирует "текущее понимание не объясняет..." - первоклашке? Может, в таком случае нужно давать то, что точно и определенно?
Кстати, мне даже стало интересно, что не так с данными в учебниках? О каких конкретно научных дисциплинах речь идет?
5. Я историю в институте сдавал по Карамзину. То еще чтиво. Лоренц хорош. Как актуален Лебон, про Акимушкина и Арсеньева впервые слышу (гренеш).
Интересные книжки в школьной программе есть, например "Общая биология" Рувинского, "Биология" Козлова, "Логика" Виноградова, "Алгебра" Колмогорова, ой, да даже геометрия Атанасяна норм. Специально искал, по картинкам. Лично у меня до сих пор хранится учебник Рувинского, шик и блеск книга.

Эти "десятые доли" и двигают всю нашу науку вперёд. Не всем дано быть умным, устремлённым и амбициозным. Таких людей надо находить и создавать им условия для развития. И эти "ненужные" предметы одна из первых ступенек.

Эффективен уже потому, что массовая школа дает какой-то общий средний уровень образованности вообще для всех, а это - очень хорошо. Отчасти массовая школа и массовое образование дает возможность конкурировать на рынке труда лицам из разных социальных групп.

Чувак, проснись! Ты проспал последние 15 лет:)

Куплю сколько есть баксов по такому курсу :)

Я убежден в том, что большинство людей открыты новому и способны со временем изменить свое мнение. В любое время есть "крайние": книги, газеты, телевиденье, компьютерные игры, наконец. Они же никакой сдачи не дадут.
Тем более педагогика. Эта область деятельности, наряду с медициной и психологией всегда является предметом экспертного оценивания со стороны любого человека.