Приложение Шестое к Незначительному трактату (схолии XI-XX)
Схолии (греч.) - небольшие комментарии на полях или между строк античной или средневековой рукописи.
Схолия XI
Конституция Швейцарской Конфедерации, статья 33: «1. Каждое лицо имеет право обращаться к властям с петициями. ... 2. Власти должны принимать петиции к сведению».
Зачем нужен второй пункт, если в первом пункте есть «право» ? Или одного «права» недостаточно ?
Конституция Боливарианской Республики Венесуэла, статья 51: «Каждый имеет право на представление или направление петиций в адрес любой власти или любому должностному лицу по вопросам, входящим в их компетенцию, и на получение своевременного и адекватного ответа. Должностные лица, нарушившие это право, подвергаются наказанию в соответствии с законом и могут быть освобождены от занимаемой должности».
Зачем нужно второе предложение, если в первом предложении есть «право» ? Или одного «права» недостаточно ?
Схолия XII
Французский гражданский кодекс 1804 года, статья 1101: "Договор есть соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязываются перед другим лицом или перед несколькими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать что-либо".
Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года, статья 420: "Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей".
Интересно, могут же французы уж сколько веков обходиться без упоминания прав в определении договора, а мы вот почему-то не можем.
Схолия XIII
Раскрыл свою настольную, как говорится, книгу и прочитал (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации): " Потерпевший не вправе: уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора и в суд, давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний, разглашать данные предварительного расследования".
А что означает «не вправе» ? Отсутствие прав - это что, обязанность ?
Много думал.
Схолия XIV
- Я миллионер, у меня миллион рублей, что захочу - все могу купить ! Имею право, понял ?
- На-кося, выкуси ! Прочти-ка, дурень, статью 140 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации". Понял ли ?
- Не понял ?
- А чего уж тут не понять. Если на территории Российской Федерации все, абсолютно все, граждане перестанут исполнять свою обязанность, указанную в ст. 140 ГК РФ, то есть перестанут принимать рубли как законное платежное средство - хрен ты чего купишь на свои рубли на территории Российской Федерации.
Схолия XV
Статья 186 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: "Смертная казнь исполняется непублично путем расстрела". Раз есть расстрел, то есть оружие. Раз есть оружие, то есть курок. Раз есть курок, то есть палец. Раз есть палец, то есть рука. Раз есть рука, то есть человек.
А кто он ?? Кто этот человек, кто лишает другого человека жизни ? Как его фамилия ? Сидоров ? Кто дал право именно Сидорову лишить человека жизни ? В какой должности он работает ? Палач ? В каком ведомстве есть такая должность ? Министерство внутренних дел ? Федеральная служба исполнения наказаний ? Какой оклад ? Должностная инструкция ?
А если не найдется такого Сидорова ? А если никто не захочет выполнять эту работу ? Если все Сидоровы откажутся подписывать должностную инструкцию с такой обязанностью и уволятся с этой должности ?
И никакая отмена смертной казни не нужна. Никто не сможет лишить другого человека жизни, пока хотя бы один из людей не выполнит обязанности палача.
Схолия XVI
Мы все настолько привыкли к употреблению слова "право", что уже давно не замечаем полнейшую глупость и ненужность этого пустозначимого слова.
Зайдите в здание любого суда. На стене увидите стенд, где размещены Правила поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации. Подойдите к нему и прочитайте пункт 2.2. (или аналогичный): "Посетители судов вправе пользоваться стендом образцов судебных документов".
Что интересного в этом пункте ? Пункт как пункт, право как право. Как же, вот мне разрешили пользоваться стендом. Я имею право ! Как льстит это моему самолюбию - у меня есть "право" !
А на самом-то деле вся эта фраза - пустой звук. Бесполезное предложение, не содержащее никакого реального смысла.
Если стенд образцов судебных документов уже висит на стене, то стенд для того и повесили, чтобы посетители могли с ним знакомиться. ( Иначе зачем же тогда вообще этот стенд повесили ? ) Причем тогда тут мое "право" знакомиться со стендом, если сам стенд для этого и создан ?
А если же стенда судебных документов на стене нет, то мое так называемое "право" с ним ознакомиться полностью зависит от того выполнит ли администратор суда свою обязанность изготовить этот стенд и повесить его на стену.
Реальный смысл будет иметь только такая редакция пункта 2.2.: "Администрация суда обязана вывесить в помещении суда для всеобщего обозрения стенд образцов судебных документов".
Нет никаких "прав". Есть только обязанности.
Схолия XVII
К вопросу о "праве" на жизнь. С сайта «Анекдоты из России» (www.anekdot.ru): «Знакомый в лихие 90-ые мотался в Малазию. Сидит где-то в аэропорту с группой наших туристов, ждет гида. Туристы наши крутые, в цепях, перстнях, матом орут направо и налево. Подходит к ним азиат, мелкий, метра полтора с кепкой и молвит: "Ведите себя поскромнее, тут человека убить 20 американских долларов стоит".
Схолия XVIII
Кн. Трубецкой Е.Н. (1863 - 1920), профессор энциклопедии и истории философии права в Московском университете, «Лекции по энциклопедии права»: «Всякому праву соответствует чья-либо обязанность, требование, обращенное к какому-либо лицу или лицам. Когда мы говорим о праве кредитора на получение долга, это значит что определенное лицо - должник - обязан уплатить этот долг. Когда мы говорим о праве собственности какого-либо лица, это значит, что все прочие лица - несобственники - должны воздерживаться от всяких посягательств против того, что составляет для них чужую собственность".
Он же, там же: "Представим себе лицо, совершенно изолированное, живущее вне всякого общества, вне всякого отношения к другим лицам: такое лицо, очевидно, не обладало бы никакими правами; нельзя говорить о правах собственности такого лица, о его праве на жизнь или на действия других лиц, ибо у него нет ближних, которые бы могли признавать или оспаривать эти права. Где нет лица или лиц, обязанных соблюдать чужое право, там нет и лица управомоченного, стало быть, нет и самого права".
Да нет же, уважаемый князь, нет ! Не всякому праву соответствует чья-то обязанность, а всякой обязанности соответствует чье-то право. Тогда все встанет на свои нормальные места. И тогда не нужно будет использовать такие нелогичные конструкции как «обязанность соблюдать чужое право».
Схолия XIX
Наткнулся недавно на Конституцию Украины. Занимательное чтение ! Очевидно, что при её написании Конституцию России взяли за основу и стали её дополнять и исправлять. В одних случаях "дополнения" и "исправления" получились в тему, а в иных - курам на смех.
Изменили название раздела о правах - добавили в название слово "обязанности". Это вполне логично.
Статья 48: "Каждый имеет право на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, включающий достаточное питание, одежду, жилище".
А вот это чудесно ! Оказывается я (если я украинец) имею "право" на питание, одежду, жилище. Ну, и где же всё это - питание, одежда, жилище ? Нету ?? Но я же имею "право" !! Что, я должен всё это добывать сам ? И питание, и одежду, и жилище ? Ну и ну ! Тогда нахрена мне такое "право" ?
Схолия XX
Недавно был в нашей провинциальной больнице. На стене развешаны правила, инструкции и прочие наглядные для больных материалы.
Читаю:
"Каждый застрахованный в Фонде обязательного медицинского страхования имеет следующие права:
1. Каждый застрахованный имеет право на выбор лечащего врача с учетом его согласия. ..."
Предположим, что местоимение "его" является заменителем слова "врача". Тогда предложение будет иметь такой смысл:
"Каждый застрахованный имеет право на выбор лечащего врача с учетом согласия врача".
То есть, я имею "право" выбрать себе врача. Ну, допустим, я выбрал себе врача. А этот выбранный мною врач отказался меня лечить. Не дал, так сказать, своего согласия.
А как же быть тогда с моим "правом" на выбор лечащего врача ? Есть все же оно у меня, это "право", или его нет у меня ?