Приложение Шестое к Незначительному трактату (схолии LXI-LХX)
Схолии (греч.) - небольшие комментарии на полях или между строк античной или средневековой рукописи.
Схолия LXI
"Правительство должно обеспечить образование в пределах своих возможностей".
(пункт (iii) статьи 6 Конституции Иорданского Хашимитского Королевства)
"Каждый имеет право на образование".
(пункт 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации)
Вопрос ! Какая из двух конституций ближе к реальности ?
Схолия LXII
По действующему закону (171-ФЗ от 22.11.1995) продавец алкогольной продукции потребовать у покупателя паспорт вправе.
По действующему закону (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) продавца за то, что он не требует у покупателя паспорт, наказывают.
Наказать можно только за неисполнение обязанности.
Следовательно, право продавца является его обязанностью ?
Этот вопрос был поставлен перед Конституционным Судом Российской Федерации. Ответ был такой (186-О от 29.01.2015): запрет продавать алкоголь несовершеннолетнему "предполагает принятие продавцом алкогольной продукции необходимых мер для установления совершеннолетнего возраста покупателя".
Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации закон, давший продавцу "право", установил для продавца "принятие необходимых мер".
Имеем: "вправе потребовать паспорт" = "принять необходимые меры".
То есть: "право" = "обязанность".
Если право является обязанностью, то в чём между ними разница ?
Схолия LXIII
Согласно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 267) судья в начале судебного процесса обязан разъяснить подсудимому его "права", в том числе разъяснить и следующее "право": "Подсудимый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению" (ст. 47).
Допустим, судья разъяснил подсудимому это "право" - "право" давать показания. Допустим, что подсудимый решил-таки воспользоваться этим своим "правом". Вот подсудимый встаёт со скамьи подсудимых и начинает давать показания. Начинает рассказывать, например, что он невиновен, что он не совершал этого преступления, что у него есть алиби, что он в это время был в другом месте, что ... ну, и так далее. Подсудимый рассказывает, рассказывает, рассказывает... Даёт, в общем, показания. Пользуется своим "правом".
Что делает судья в то время, когда подсудимый даёт показания ? Судья сидит в своём кресле и слушает подсудимого.
А теперь представьте себе, что в тот самый момент, когда подсудимый даёт показания, судья заснул ! Да, да, заснул ! Сидит в своём кресле, склонил голову набок и спит. Даже тихонько похрапывает. Спит.
Что, такого не может быть никогда ? Ну что вы, ещё как может. Например, судья Благовещенского городского суда Евгений Махно.
http://www.youtube.com/watch?v=nXZc3sUXLMg
Итак, у подсудимого есть "право" давать показания. Но если судья не слушает показания подсудимого (например, спит !), то какой смысл имеет это "право" ? Зачем подсудимому что-то рассказывать, если его не слушают ?
Очевидно, что смысл дачи показаний подсудимым заключается в том, чтобы их услышал судья. Чтобы судья вынес обоснованный и законный приговор, судья должен выслушать и подсудимого. Должен ! Это обязанность судьи - выслушать подсудимого.
Так что "право" подсудимого давать показания - это не что иное как обязанность судьи выслушать подсудимого.
Если судья выполняет свою обязанность слушать подсудимого, то никакого "права" подсудимому и не нужно. Обязанности судьи достаточно, зачем ещё придумывать какое-то "право " ?
P.S. Говорят, что когда судья проснулся, то приговорил подсудимого к пяти годам лишения свободы. Подсудимый-то своё "право" на дачу показаний реализовал, разве не так ?
Схолия LXIV
В соответствии с законом Республики Таджикистан "О репродуктивном здоровье и репродуктивных правах" (статья 11) гражданин Республики Таджикистан имеет право самостоятельно решать вопрос о количестве детей.
В соответствии с законом Китайской Народной Республики "О народонаселении и плановой рождаемости" (статья 18) гражданин Китайской Народной Республики не имеет права иметь в семье второго ребёнка (под страхом штрафа в размере 10 годовых доходов).
Вопрос! Имеет ли право семья, где муж - гражданин Республики Таджикистан, а жена - гражданка Китайской Народной Республики, родить второго ребёнка ?
Схолия LXV
Согласно ст. 2 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" гражданин Российской Федерации имеет право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя.
Согласно той же самой статье участие в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя является гражданским долгом гражданина. Согласно ст. 10 того же самого закона гражданин призывается к исполнению в суде обязанности присяжного заседателя.
Так что же это такое, осуществление гражданином правосудия в качестве присяжного заседателя, - право гражданина или обязанность гражданина ?
Схолия LXVI
Закон Республики Таджикистан "Об упорядочении традиций, торжеств и обрядов в Республике Таджикистан" (Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан 2007 год, № 6, ст. 428, 2008 год, № 6, ст. 448):
«Статья 8. День рождения отмечается добровольно только в семейном кругу»,
«Статья 1. Целью настоящего Закона является защита социальных интересов народа Таджикистана, содействие снижению уровня бедности и предотвращение излишних расходов, наносящих серьёзный ущерб экономическим интересам и моральным устоям жизни граждан. Закон также направлен на обеспечение прав и свобод граждан и общественного порядка».
Вопрос! Какое право обеспечивает день рождения только в семейном кругу ?
Схолия LXVII
Ехал в автобусе с работы, все сидячие места заняты, одно занято подвыпившим мужчиной. На одной из остановок заходит женщина, лет сорока. Подошла к этому мужику подвыпившему и у них состоялся такой диалог (слово в слово не передам, но смысл и последняя фраза точны).
- Мужчина, уступите место.
- Извините, но я очень устал.
- Но я же женщина!
- Женщины боролись за равноправие, чтоб независимо от пола у всех были равные права, так что у нас с вами равные права на это сидение, единственное "но" - я его первым занял.
- Что?
- Феминизм победил, дайте уже спокойно доехать до дома уставшему и побежденному мужчине.
источник: http://www.anekdot.ru/id/784201/
Схолия LXVIII
Статья 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации": «Право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам".
А ведь можно обойтись и без "прав": "Запрещается заниматься педагогической деятельностью лицам, не имеющим среднее профессиональное или высшее образование и не отвечающим квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам".
Схолия LXIX
О сколько нам открытий чудных готовит Конвенция о правах человека !
Статья 5 ("Право на свободу и личную неприкосновенность"), часть 1, пункт (е): «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: ... законное заключение под стражу ... бродяг".
Бродяг, Карл !
В английском тексте (официальном языке Конвенции) - vagrants.
Vagrants, Charles !
Бродяг можно сажать в тюрьму. И это не противоречит правам человека. Бродяги правом на свободную и личную неприкосновенность не обладают. Так гласит европейская Конвенция о правах человека.
Это что же получается, если ты в России не имеешь собственного жилья (а таких людей становится всё больше и больше) и не имеешь прописки (а таких людей становится ещё больше), то ты лицо БОМЖ (лицо без определенного места жительства), то есть бродяга, а значит, тебя вполне законно можно лишить свободы. Ходишь, бродишь, на одном месте не живёшь, штампа в паспорте не имеешь - тюрьма. Права человека ? Право на свободу ? Право на личную неприкосновенность ? Ха-ха-ха. Читай Конвенцию о правах человека.
Европа, век XXI.
Схолия LXX
Декларация прав ребенка (принята резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года), принцип 4: "Ребенку должно принадлежать право на надлежащие питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание".
Официальный текст на английском языке: "The child shall have the right to adequate nutrition, housing and medical services".
Вопрос ! У ребенка уже есть право на надлежащие питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание или же ребенку ещё только должно принадлежать право на надлежащие питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание ?
Если право ещё только "должно принадлежать", то кто же тогда должен дать ребенку это право ?
А если этот кто-то не даст ребенку право на надлежащие питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание ?
А как же тогда быть с тем, что человек наделён правами с рождения ?