12245

Позор редакторам "Что? Где? Когда?"2

В воскресенье, 14 июня, прошла финальная игра летней серии игр "Что? Где? Когда?" в которой против телезрителей играла команда Бориса Белозёрова. К слову сказать, этот сезон проходил для редакторов не совсем удачно, ибо было несколько скандалов о качестве задаваемых вопросов. Например, во время игры команды Виктора Сиднева, первым же вопросом стала "угадайка" о предпочтениях Гоголя из 13 сектора. Конечно, Крюк попытался оправдаться тем, что это "13 сектор" и мы резко против модерации, однако, как по мне, наличие подобных вопросов в игре, мягко говоря, не отвечает спортивным принципам и не красит команду редакторов.

Но вернёмся к сути поста. При счёте 3:3 выпадает "суперблиц" играть который остаётся Ким Галачан. На первый вопрос раунда Ким отвечает верно. Ведущий задаёт второй вопрос: "Виталий Ваховский из Винницы попросил показать Вам стилизованное изображение размещённое в 2007 году на памятной марке. Виталий интересуется: что обозначено белым цветом?"

Мы видим на картинке большую белую область сверху, четыре белых квадрата по центру и по два больших белых квадрата в нижних углах. Ким долго думал и в результате дал ответ о том, что по его мнению это люди, которые ходят по музею. Ведущий какое-то время подискутировал с игроком и дал правильный ответ: "...А белым цветом обозначены химические элементы, которые не были открыты на момент создания таблицы Менделеева..."

И тут я чуть колбу Кляйзена из рук не выронил. То есть по мнению ведущего белая область сверху и два квадрата по углам внизу — это тоже элементы? Или игрок должен был догадаться, что смысл имеют не все белые области, а только четыре квадрата в закрашенных зонах. Более того, авторы хотят сказать, что на момент издания периодической таблицы науке не было известно лишь 4 элемента (скандий, галлий, германий, технеций)? Ведь, обратите внимание на зелёную полоску снизу. По толщине она соответствует не одной, а двум строкам (можно убедиться посмотрев на высоту первой линии синей и зелёной областей. Эти маленькие квадратики соответствуют водороду и гелию). И действительно, в длиннопериодном варианте стараются отдельно выносить 14 элементов именуя их лантаноидами и актиноидами по названиям первых элементов этих групп. То есть Менделеев знал все эти элементы? Это предположение, мягко говоря, сомнительно. Давайте его проверим. Переходим на википедию на страницу под названием "Периодический закон" и видим там следующую картинку:

Как видно из этой таблицы, элементы, ячейки которых закрашены в красный, оранжевый и жёлтые цвета были известны на момент публикации Таблицы Менделеева, а вот зелёный, синий, серый и фиолетовый цвета как раз известны не были, а значит должны быть изображены на этом стилизованном изображении в виде белых квадратов. А значит, помимо упомянутых выше скандия, галлия, германия и технеция должны быть "выколоты" такие элементы как гелий, неон, аргон, криптон, ксенон, радон, гафний, рений, полоний, астат, все лантаноиды, кроме лантана, церия, тербия и эрбия, а так же весь седьмой период исключая уран. То есть белых квадратов должно быть много больше.

А так как вопрос звучал "что обозначено белым цветом?", то одной ассоциации с таблицей недостаточно. Ведущий (как мы знаем по его манере вести игру) ответ типа "химический элемент" не примет. При этом если игрок знает, хотя бы примерно, какие элементы были известны Менделееву, а какие нет, то он не сможет дать этот ответ по причине того, что картинка противоречит его представлениям (при том правильным представлениям). А если игрок не знает, то догадаться до этого тоже невозможно.

Более того, запросы в гугле по картинкам: "марка Менделеев", "марка выпущенная к столетию со дня смерти Менделеева", "марка периодическая система" не находит показанное в игре  "стилизованное изображение". Используя поиск по картинке, гугл однозначно говорит, что это скорее всего таблица Менделеева, однако, о такой марке он тоже не знает.

По итогу видно, как практически единственное интеллектуальное шоу, созданное в нашей стране, скатывается известно куда. Редакторы отказываются работать и проверять на адекватность вопросы, которые им присылают. И это, прошу заметить, не какая-нибудь "проходная" игра, а финал серии. Смотреть такую игру становится неприятно, ведь хочется видеть мозговой штурм, или эрудицию игроков. Но когда задают вопрос на который заведомо невозможно ответить... Одним словом — позор!

UPD уточнение к посту

Лига Химиков

1.9K постов12.9K подписчиков

Правила сообщества

Старайтесь выбирать качественный контент и не ставьте теги моё на копипасты

Посты с просьбой решения домашнего задания переносятся в общую ленту

Также нельзя:

1. Оскорблять пользователей.

2. Постить материал далеко не по теме и непотребный контент (в остальном грамотно используйте теги)

3. Рекламировать сомнительные сайты и услуги коммерческого характера

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

До правильного ответа

раскрыть ветку (1)
24
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, повторю ещё раз. До таблицы Менделеева, положим, догадаться реально. Но ведь вопрос стоял не "что стилизованно изображено", а "что обозначено белым цветом". И вот тут косяк редакторов в том, что их ответ —неправильный и догадаться до этого невозможно никак, ибо если ты знаешь хоть немного про историю открытия элементов, то поймёшь, что белых пятен должно быть много больше. А если не знаешь, то и не знаешь.

Претензия не к сложности вопроса, а к его некорректности. Плюс к тому, ответ, который считался организаторами игры правильным, на самом деле оказался неверным. А подобного на финальных играх быть не должно.

Или Вы реально думаете, что Крюк принял бы ответ "химические элементы". Если да, то у меня для Вас плохие новости. Почему? А посмотрите пару сезонов и поймёте почему.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не знаю, чего ТС так возмущается. Догадаться можно было, ведь было сказано "стилизованное изображение". А ответ "люди" - это просто глупость, лучше бы сказал "не знаю"

раскрыть ветку (1)
24
Автор поста оценил этот комментарий

Догадаться до чего?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не согласен, что ведущий руководствуется процессом обсуждения, я не помню таких случаев. Что может засчитать близкую версию - да, безусловно, есть такое понятие как "зачёт по смыслу", когда сложно сформулировать точный ответ. Только это немного другой случай. Проблема с лестницами в том, что отсутствие уточнения про площадки для отдыха очень сильно меняет суть ответа, делает его несоответствующим сути вопроса, поэтому его даже нельзя назвать близким по смыслу. Люди цепляются за слово "лестница", но в данном конкретном случае критически важно именно уточнение.


Люди в целом много с чем не согласны относительно ЧГК. Проблема в том, что у подавляющего большинства комментаторов нет даже минимального опыта игры, а их суждения и аргументы зачастую просто-напросто некорректны.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Опыт — опытом, но! По идее с Вами можно согласиться. Лестница и лестница с площадками для отдыха — это разные лестницы и смысл в площадках. Однако, если мы вспомним эту игру полностью, то обнаружится, что за несколько раундов "до" был вопрос о куполах церквей. Знатоки ответили, что это купола конкретного храма. На что ведущий возразил, что это просто купола храмов и уточнять не нужно. Всю игру им припоминал о том, что они сами виноваты что уточнили, и тут проскакивает именно этот вопрос про лестницы.

На мой взгляд, если рассматривать вопрос отдельно, то засчитать ответ или не засчитать — вопрос дискуссионный. Однако, в свете того, что происходило на игре, считаю, что поведение ведущего непоследовательно.

А если вы говорите, что у читателей нет опыта, то потрудитесь, пожалуйста, написать критерии, по которым знатоки должны понимать, что нужно уточнять, а что нет, да так, чтобы они ложились в логику игры команды Рудера. Нам правда всем будет интересно!

показать ответы