Пожизненное⁠⁠

Лайфхак - перед совершением преступления прибухни, авось оправдают или отпустят после лечения в клинике)

Рецидивисты, блин. Раньше их на идиотен-тест не отправили ? Уму непостижимо.

Можете сомневаться, ваше право, бесспорно. Но и суд уже не первый, судья усмотрел в целом три отличительных признака для этой статьи..

Дело, конечно, очень резонансное, прецедент, как–никак.

Я не стану обсуждать ваши обильные сравнения с любыми автомобилистами и ПДД, здесь совершенно иной, особый случай. Если захотите, вникнете.

И в каком же месте это нормально?

Это единствено возможный вариант, который позволяет сохранить принцип справедливости. Потому что создать кодексы, которые описывают все возможные случаи и факторы и их сочетания, невозможно даже теоретически.

Если мы говорим, что судь должен обладать свободой трактовки закона, то зачем нам вообще фиксированные законы?

Не свободой трактовки, а свободой выбора наказания в рамках предоставленной законом вилки возможностей.

Пусть будет один закон "не будь мудаком, штраф от рубля до колесования".

Доведение до абсурда - дешевый демагогический прием. Должны быть как всеобщие законы, устанавливающие возможное наказание за данное преступление, так и некоторая свобода действия судьи в рамках этой статьи закона. Иначе судья вообще не нужен, можно только секретаря оставить бумажки оформлять. Потому что законодатель конкретного случая и его обстоятельств знать не мог, а судья как раз знает.

"я, как районный судья, считаю, что обстоятельства дела подходят под закон X, но в нем не учтены следующие обстоятельства ..... В связи с этим прошу верховный суд дать оценку моему мнению и при необходимости передать предложение по поправкам в соответствующий орган. До тех пор применяется закон X, в случае принятия поправок, смягчающих приговор, приговор будет пересмотрен."

Оно ровно так и есть, только эта функция находится в руках обвиняемого. Если он считает, что в законе Х, по корому его осудили, не учтены важные обстоятельства, он подает аппеляцию в суд высшей инстанции. В итоге Верховный Суд может изменить решение нижестоящего суда и вынести специальное определение и разъяснение для всех судей, как следует учитывать такие-то обстоятельства при применении такого-то закона.

Должны ли суды выступать с законотворческой инициативой? Я думаю, что нет. Все-таки разделение властей не зря придумали. Судебная ветвь власти не должна лезть в законодательную и наоборот.

то его должен выбирать не один человек, а минимум десяток присяжных

Вообще-то суды присяжных у нас есть. Следует ли поручать присяжным назначение наказания? Очень сложный вопрос, и я не уверен, что да. Вдобавок, как 10 человек будут договариваться о сроках или сумме штрафов? Среднее арифметическое выводить?

Иначе так и будут происходить реальные сроки за сбитого пьяницу и условные за выкинутого из окна человека.

А это уже вопрос к качеству судейства, а также работе адвокатов и прокуроров. Все-таки суд у нас, пусть во многом только на бумаге, но состязательный. Кроме того, есть аппеляции и как минимум еще две вышестоящие инстанции, в которых можно оспорить приговор, если судья вынес неправосудное решение.