Попытка системного взгляда на всех нас⁠⁠

0.

Многие годы катаясь на учебу в маршрутке или на работу за рулём я познал всё. И изумление, когда тебе бабка на ногу встаёт и тебя же материт. И гнев, когда сам матерился, будучи подрезанным на дороге. И смирение, высоты которого постигал, обнюхивая чужие подмышки в течение часа. Теснота, неудобство, всё плохо.

Затем обратил внимание, что и вне транспорта не всё безоблачно. Тебя кидают ушлые попрошайки или продавцы пылесосов Кирби. Тебя подгоняют на кассе супермаркета и тормозят в окошке "Почты России". Стресс, некомфорт, всё плохо.

Приходя на работу, падаем в пучину стресса. Подсиживания, дедлайны, невменяемые клиенты, коллеги и начальство. Скандалы, интриги, расследования, без СМС и регистрации. Всё плохо, снова.

Возвращаясь домой и собираясь отдохнуть душой, плюхаешься за телек, за ютуб или за развлекательные сайты. Увы, и тут мошенники, реклама, срачи, постоянно кто-то неправ в Интернете. Опять всё плохо.

Если вдруг глянуть шире, посмотреть как живут еще и те, кто меня так напрягает каждый день, выясняются следующие вещи. Дерьмовое образование, которое ненавидят как обучающие, так и обучаемые. Дерьмовая медицина, которую ненавидят как врачи, так и больные. Дерьмовая работа, где работодатели воюют с работниками, и наоборот. Дерьмовое правоохранение, где силовики захлёбываются среди отбросов, а потерпевшие натыкаются на равнодушие и продажность. Всё плохо.

Что с этим делать? Удивляться? Ругаться? Смиряться? Избегать? Всё вышеперечисленное по обстоятельствам?

Предлагаю ещё один вариант. Почему бы благородным донам не взять и не разобраться в причинах и не поискать решений?

1.

Просиживая задницу в Интернете вот уже пятнадцать лет, заметил вот что. Спор превращается в срач в двух случаях. Первое - когда у сторон настроение посраться. Второй - когда такого настроения вроде нет, но под каждым словом спорщики понимают что-то своё. Это меня убедило в том, что на срач по настроению времени уходит непозволительно много, а в случае добросовестного спора надо со старта задавать единые определения для всех понятий.

Понятие первое - пользуемся не эмоциями, а наукой. Халат, респиратор, перчатки - и вперёд, лопатить органические материалы в поисках истины.

Врут все, как говорил д-р Хаус. Так что сомневаемся, разбираемся, доказываем возможное, отбрасываем невозможное. Истиной в итоге может оказаться самое невероятное, самое нежелательное, но поделать с этим фактом будет нечего.

Понятие второе - всё есть процесс. Всё менялось и взаимодействовало со всем раньше, продолжает сейчас, и будет заниматься тем же в будущем. Поэтому любой выдернутый факт будет иметь тонну предпосылок из прошлого, будет иметь тонну связей в настоящем, и приведёт к тонне последствий в будущем.

Понятие третье - все процессы подчиняются доступным пониманию закономерностям. Животные, к примеру, весьма разнообразны, но все они появились под действием закона естественного отбора.

Понятие четвертое - так как процесс всегда рассматривает взаимодействие, из единичного явления вывести закономерность невозможно. График по одной точке не строится.

Понятие пятое - эти закономерности возможно использовать без выведения их самостоятельно. Как, например, можно посчитать длину гипотенузы, не доказывая теорему Пифагора каждый раз. Об этом многие забывают, а очень зря. Потому что тут и там появляются перцы, вздыхаюшие о том, что их область знаний жутко сложна и недоступна средним умам. Но на самом деле они просто не могут или не хотят сформулировать выводы понятным для непосвященного образом.

Понятие шестое - теория и практика друг без друга бесполезны. Ни мысленный перебор в уме разных дебютов, ни пустое перемещение фигур по доске не являются шахматной партией.

Вообще, в целом о научном методе познания здорово написал Еськов Кирилл в "Истории Земли и жизни на ней". Категорически советую всем, кто интересуется познавательной литературой.

2.

В основе любого рассуждения, явно или неявно, лежит основание, от которого рассуждение "отталкивается", строясь по какой-либо логике. Называется оно аксиомой.

Пример можно привести классический. Евклидова аксиома (знаю, что постулат, но смысл в данном случае тот же), емко переформулированная Проклом: "через точку на плоскости, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только прямую, не пересекающуюся с данной прямой".

Аксиома может быть и не одна. Пример тоже классический, из школьного учебника. Лобачевский (знаю, что и Гаусс, и Бояи тоже) предположил, что возможна геометрия, выстроенная на противоположной аксиоме, когда провести можно не одну и только одну. На этом выстроена неевклидова геометрия.

Так вот, в своих рассуждениях за исходную аксиому возьму следующее - "все люди живы и смертны". Что называется, аксиома от очевидного.

Что забавно, есть и иные варианты аксиом на этой основе:

Люди бессмертны (в той или иной форме) - получаем классическую религию.

Люди мертвы (в той или иной форме) - получаем солипсизм.

Люди мертвы и бессмертны - получаем нирвану.

Люди не живы и не смертны - получаем вывих мозга.

А есть еще кот Шредингера, кстати...

Но к делу. Всё, что делает любой человек, исходит из того, что он жив и смертен. В этом человечество едино в любом времени и в любом пространстве, в любых формах взаимоотношений друг с другом и с окружающим миром. Вот тот стартовый фундамент, на котором можно строить дальнейшие рассуждения.

3.

Если исходить из вышесказанного, любой из нас сейчас жив, но когда-либо помрёт. Значит, жизнь каждого неповторима и уникальна. Рестарта не будет, попытка ровно одна.

Раз так, то хочется, чтобы эта попытка была успешной. Потратить уникальность просто так - это разбазаривание, я вам скажу.

Успех же - наивозможная самореализация, наивозможное самораскрытие.

Самораскрытие и самореализация человека - это изменение окружающей реальности силами своего разума и своей деятельности. Да, тот самый труд. Да, то самое творчество. Две грани одного и того же, на самом деле - содержание и форма преобразования реальности, соответственно.

Чем ближе одна грань к другой, и чем больше свобода одного и другого, тем выше самореализация человека. Тем успешнее он использовал свою жизнь.

4.

В какой же среде человек занимается этим самым воплощением и самореализацией? А в среде окружающего мира и таких же людей, наталкиваясь на их сопротивление.

Окружающий мир сам по себе способен нам только тупо противостоять, так что тут вся жизнь есть борьба со вторым законом термодинамики.

А вот окружающие люди уже представляют два варианта взаимодействия - конкуренцию и кооперацию. В первом случае мы самореализуемся в противостоянии с окружающими, во втором самореализуемся в сотрудничестве с окружающими. В пределе подходы взаимоисключающие, но в жизни вполне уживаются в том или ином соотношении.

Что лучше для человека, конкурировать или кооперироваться? Вот тут вопрос интересный.

Если одни работали, вторые пользовались, то для вторых в короткой перспективе это экономит время и силы. Проблема в том, что в долгой перспективе "потребители" все больше конкурируют друг с другом, а не с "производителями". И ситуация чревата тем, что на конкуренцию будет уходить слишком высокий процент произведенного, подрывающий всю систему.

Если все сперва сообща поработали, потом сообща воспользовались, то в короткой перспективе они потратят больше времени и сил, а получат на каждого неизбежно меньше, чем могли бы выиграть при конкуренции. Но в длинной перспективе это дает качественное изменение возможностей. Даже в простейшем случае, один встал на плечи другому и достал те фрукты, которые каждый по отдельности с дерева достать не мог.

Как показывает история, имеют место оба подхода к взаимодействию.

5.

Изначально, это была исключительно кооперация. Отдельная разумная особь не могла противостоять окружающей реальности - мало сил и времени для достаточного ее изменения в приемлемую сторону. Проще говоря, в одиночку человек моментально склеивал ласты.

Время шло, кооперация постепенно отрабатывала варианты выживания. Человек научился менять реальность чуть больше, чем надо для индивидуального выживания. Допустим, попадал в более благоприятные природные условия, впервые допустившие земледелие вместо собирательства, или скотоводство вместо охоты. Появляется избыток сил, времени и средств. Можно помочь окружающим. Можно с ними меняться. Так появляется неравенство ресурсов. С одной стороны появляется зависть к выскочкам, а у выскочек появляется страх раскулачивания - и мысли о конвертации своего ресурсного преимущества в силовое.

Появляется группа профессиональных воинов, занятая защитой своего, а позже - и захватом чужого. Появляется группа, занятая ресурсным снабжением группы воинов. Процесс самоподдерживающийся, лавинообразный и моментально (по меркам истории) выстраивающий новую структуру человеческого общества. Бесклассовая первобытность сменяется первым протоклассовым обществом.

Начинается рост таких очагов, превращающихся в первые города-государства. Растёт эффективность земледелия и скотоводства, крестьян на одного воина нужно уже меньше. Количество свободных рук растёт - и кому-то в голову впервые приходит мысль не жрать пленных и не выводить в расход, а поставить их на поля и на пастбища вместо крестьян, под кнутами надсмотрщиков. Параллельно из воинов и крестьян выделяется слой тех, кто занят исключительно управленческими и "научными" задачами. Поздравляем, вы достигли уровня "Рабовладельческий строй"!

6.

Эта система возникает независимо в Старом и Новом Свете. В Океании и Северной Америке ресурсная бедность не даёт за историческое время перейти к рабовладению. В Австралии и вообще не заходит дальше первобытных общин.

Очень хорошо эти процессы описаны у Джареда Даймонда в "Микробах, ружьях и стали". Категорически советую всем, кто интересуется познавательной литературой.

Разумеется, при подобном устройстве общества, когда две трети населения не считают вообще за людей, напряжение колоссальное. Рабы пассивно (незаинтересованность в результате труда, побеги) и активно (уничтожение орудий труда и выпуск потрохов рабовладельцам) сопротивлялись такому времяпрепровождению своей жизни. Единственной и неповторимой, напомню.

Одним из классических примеров является восстание Спартака, поставившее на уши Римскую республику.

Но тут увы - можно уничтожить всех рабовладельцев, но уничтожить рабовладельческий строй не получится. Поэтому даже побеждавшие восстания рабов со временем вырождались в новую династию рабовладельцев. Китайская, скажем, история знает тому примеры...

И снова тянутся столетия конкуренции рабовладельческих государств между собой. Постепенно улучшается земледелие и ремесло.

Рабовладение скатывается в кризис. С одной стороны, Рим выжрал все доступные источники пленных. С другой стороны, количество рабочих рук, необходимых для самодостаточности небольшого коллектива, ещё уменьшилось.

В итоге выгоднее стало владеть не самим рабом, а той землёй и её ресурсами, на которой бывший раб трудился. А чтобы раб не сбежал, его за этой землёй закрепили. Так возник феодальный строй.

7.

Господа владели оружием, и этим оружием защищали владение землёй и крепостными на ней. Каждое такое владение на том уровне развития земледелия и ремесла было вполне самодостаточным. Отсюда и стабилизация такого состояния в Европе, например, от Диоклетиана до Наполеона. Шестнадцать веков.

И снова тянутся столетия конкуренции феодалов между собой. Свободные земли с крестьянами в конце концов исчерпались. Мироустройство скатывается в кризис...

Разрешение кризиса, впрочем, первый раз попыталось взлететь еще в XIV веке. Когда вместо владения землёй и её ресурсами правящие классы владеют орудиями труда, а свободные от крепости подчиненные классы продают только свою рабочую силу. Первые попытки - Генуя, Венеция, Голландия - однако, не взлетели. Вырождение феодализма затянулось на века войн и восстаний. Потребовалась централизация земель, создавшая крупные ресурсные центры, недоступные ранее отдельным феодалам - то есть абсолютизм.

Именно в этих условиях крупное производство, наконец, становится выгодным. И паровой каток владельцев этого производства сметает с дороги все преграды в течение всего лишь полувека. Мир изменился на глазах.

8.

Мануфактурное, а затем фабричное производство набирает обороты. Абсолютизм, ставший тесным, рвётся новой силой в клочья. Наполеоновские войны перепахивают Старый свет, британские флот и армия меняют всю картину мира.

Наука и образование с медициной впервые получают столько свободных ресурсов. Тогдашними изобретениями пестрят все наши учебники, как по истории, так и по прочим наукам. Физика, химия, математика, биология, и так далее - всё это наследие новой эпохи.

Пар, уголь, электричество. Транспорт, связавший мир воедино. Расцвет новой формы конкуренции!

Увы, за расцветом следует и первый кризис. Промышленность так резво производит, что произведенное постоянно надо куда-то девать. Свободные рынки сбыта исчерпываются куда быстрее, чем свободные земли с крестьянами или свободные рабы ранее. В Британии в 1825 случается первый кризис перепроизводства.

Затем в игру включились немецкие концерны, развивавшиеся с середины XIX века. Они сперва захватывают нишу копеечного товара, затем начинают теснить уже британский "хайтек". Трения экономические довольно быстро перешли в политические, а в 1914 году - и в прямое военное столкновение.

Невписавшихся в рынок сотнями тысяч утилизировали с помощью самых свежих достижений науки и техники - артиллерии высокой мощности, пулемётов, танков, самолётов, отравляющих газов. Такова оказалась закономерная вершина тысячелетнего развития общества на основе конкуренции.

Кончилась Первая мировая тоже закономерно. Главные хищники, будучи примерно равными по уровню сил, взаимно ослабили друг друга, а за их спиной выросли новые конкуренты.

Один конкурент был того же рода - монополисты из удаленной от Старого света Северной Америки, до того практически замкнутые на своём уголке мира. Европейская схватка позволила им усилить свои позиции и встать в один ряд с "победителями", а после Второй мировой подмять и их.

Словом, система уперлась в свой потолок и сотрясается все более сильными кризисами.

9.

Откуда же они постоянно возникают? Думаю, на основе вышеописанного уже можно сделать правильный вывод.

Дело в том, что конкуренция выстроена на постоянном притоке внешних по отношению к системе ресурсов.

Сперва это были рабы, приток которых в какой-то момент физически исчерпался.

Затем земля с крепостными, которая сперва вся разошлась по рыцарским семействам, потом централизовалась у абсолютных монархов, а в конце концов всё равно перестала приносить требуемый доход.

Затем таким ресурсом стали рынки сбыта промышленной продукции. Сперва рост вширь, захват всех свободных потребителей с деньгами. Дальше конкуренция между продавцами, их разорение и укрупнение. В конце концов рынок оказывается в руках нескольких монополий. Но и они быстро упираются в предел развития, и начинают хищно поглядывать друг на друга.

Далее система зацикливается на этом этапе. Либо гегемоны гибнут в войнах и вырождении и уступают место новым, либо проедают ресурсную базу насквозь и рушатся вместе со всем обществом, скатываясь в тёмные времена.

Есть ли альтернатива? Да, она есть.

10.

В середине XIX века впервые в своей истории человечество достигло производительности, достаточной для чего-то, кроме выживания. Взрыв численности земного населения - как раз маркер этой эпохи. Законы, по которым мы дошли до жизни такой, были осознаны и научно сформулированы.

Описана научно обратная сторона преимуществ конкуренции, её неустранимый недостаток - она не может существовать в закрытой системе. Конкуренция проест закрытую систему насквозь, и та рухнет под своим весом. Необходим бесконечный приток внешних ресурсов.

А так как к тому моменту высшая форма конкурентной организации общества уже охватила весь мир, то встал вопрос, а надо ли дальше крутиться в колесе постоянных мировых войн и восстановления после них? Сама Первая мировая война, собственно, была предсказана за четверть века до её начала. Следовательно, неизбежна была и Вторая, и последующие. Само конкурентное общество себя полностью исчерпало исторически.

И тут на сцену выходит вторая система организации жизни. Это кооперация.

11.

Она много раз возникала в истории параллельно конкуренции, а чаще в схватке с ней. У неё есть свои преимущества. Во-первых, это освобождение ресурсов от разматывания в конкуренции. Можно без лишних трат вложиться в намеченные цели и их достигнуть. Общество лишается изрядной доли внутреннего напряжения.

В эпоху промышленной революции начался бурный рост поборников подобной общественной системы. В одном из слабейших участников Первой мировой им удалось не только придти к власти, но и удержать власть в руках с международной помощью своих сторонников. Вторая мировая, ставшая для данной кооперативной страны проверкой на выживание, привела в лагерь сторонников кооперации существенную часть населения Земли.

Но в какой-то момент всегда начинались проблемы. Все известные истории кооперативные общества спустя положенное время вырождались в конкурентные. Либо гибли под ударами соседей, либо репрессивный аппарат, обеспечивавший отсутствие конкуренции, "пользовался служебными полномочиями в личных целях" и сам становился гегемоном конкурентного отныне общества.

Следовательно, подобный исход закономерен. Но почему? Ведь кооперации не требуется бесконечный приток внешних ресурсов, и она вполне может замкнуть ресурсные циклы, стабильно существуя неограниченное время!

Во-первых, такие очаги кооперации окружены агрессивными обществами, основанными на конкуренции. И любая "стабильность", ставшая застоем, означает отставание от соседей. А это значит, что ресурсы у вас отожмут.

Во-вторых, даже не имеющие соседей-агрессоров общества всё равно требуют некий внешний источник ресурсов для своего существования - и однажды его может не хватить даже стабильному обществу, а тем более растущему быстрее роста доступных ресурсов.

В-третьих, кооперация в отличие от конкуренции, не несёт цель своего существования в самой себе. Она требует внешней цели. Если можно не делиться, должен быть стоящий смысл это делать.

Один из трёх этих факторов и рушил кооперативные системы, начиная с первобытнообщинного коммунизма.

12.

Почти весь прошлый век прошёл под флагом взаимодействия этих двух систем, одна - вершина соперничества, вторая - вершина сотрудничества. Какой же характер носило это взаимодействие? Парадокс - но и тот, и другой. Системы и конкурировали, и кооперировались одновременно!

Создание ядерного оружия привело к тому, что прямая конкуренция на поле боя кончится взаимоистреблением обоих игроков. Пришлось заниматься косвенной конкуренцией, военно-научным соревнованием. Конкурентное мироустройство вынужденно смягчило напряжение внутри общества. Кооперативное вынужденно вкладывалось в ВПК и космос вместо колбасы и жигулей. Общества, образно выражаясь, отбрасывали свою тень друг на друга, постепенно становясь похожими. Однако и тут вырождение кооперации сработало безотказно, и ко дню сегодняшнему мы имеем недавнее крушение системы кооперативной, и очередное воплощение системы конкурентной. Причём ни тот, ни другой варианты покращення життя не дали, а все перемоги обернулись зрадами.

Теперь самое время проанализировать, что было - дабы потом предположить, что будет.

13.

Всё, что я написал выше - это, в общем, компиляция научной точки зрения на историю, экономику и философию. А дальше, если что - уже мои личные предположения.

Общество кооперации (в форме социализма) выродилось в общество конкуренции (в форме капитализма) по третьей приведённой выше причине. Кооперация лишилась цели.

Если цель существования ставить как материальное благополучие, то здесь кооперация проигрывает конкуренции. Конкуренция не обязана удовлетворять спрос на ресурсы каждого члена общества. Более того, они сами могут являться ресурсом системы, даже напрямую (как рабы). Кооперация же требует удовлетворять спрос полностью и не за счёт кого либо. А если ты не обделяешь никого, ты одновременно обделяешь всех сразу. Ресурсы-то конечны!

Покажу на примере. Есть десять буханок хлеба, и есть пять человек. В первом случае они делят хлеб поровну, и получают по две буханки. Во втором один получает четыре буханки, один три, один две, один одну, и один не получает ничего. Так вот четыре буханки кооперация при прочих равных никогда не даст. Не даст даже и три. Две в неравном обществе и так есть, одна - это "надо лучше работать", ноль - "они не вписались в рынок, не думайте о них". А так как на виду как раз трое выигравших, соблазн велик.

Свою историческую роль сыграло и то, что все страны соцлагеря были отстающими в капсистеме. И основную часть времени они провели в догоняющем развитии. Благодаря плановой экономике развитие это довольно быстро заканчивалось и система упиралась в "потолок из двух буханок". И это бесило. Терпеть этот потолок можно было только ради какой-то внятной и стоящей цели. Причём такой, которая коснётся лично тебя, пока ты жив.

Вариантов развития было два - либо вернуться к конкурентной системе и попытаться вырвать из окружающих недостающее, либо... Либо найти эту глобальную цель, касающуюся лично каждого.

14.

Вот тут надо поговорить ещё об одном связанном с конкуренцией моменте - специализации её участников. Сама иерархия на подчинителей и подчиненных уже есть в некотором роде специализация. Врач и больной, силовик и штатский, учитель и ученик - это всегда в какой-то степени подчинитель и подчиненный.

Как всегда, помимо преимуществ, из характера специализации проистекают и её недостатки. Углубившись в одну область, ты обделяешь себя в других, отделяешь себя от них. Система делает из тебя ресурс, вытачивает нужную шестеренку для механизма.

Называется это отчуждением. Мы, жители современности, с ним очень хорошо знакомы.

Ты не решаешь, где тебе работать. За тебя решает рынок. Нет работы дома - езжай на вахту, понаезжай в Москву программистом или таджыцким дворником.

Ты не решаешь, кем тебе работать. "Учитель? Иди в бизнес!" "Да, в жопу больно, но десять баксов - это десять баксов!"

Ты не решаешь, сколько тебе зарабатывать. Сколько даст рынок, столько и бери. Или иди с протянутой рукой.

Ты даже не решаешь, как тебе работать. Корпоративная этика, дресс-код, колл-скрипт, потогонка, переработки, интриги...

Может быть, уровнем выше сильно лучше? Увы, нет.

Приходится полностью задавить в себе совесть. Если можно заработать на впаривании Кирби в кредит - значит, надо это сделать. Как бабка потом кредит будет возвращать? Проблемы не мои, бабка сама пусть думает.

Приходится полностью задавить в себе законопослушность. Любой обход закона, любая взятка, любое кумовство - это то конкурентное преимущество, которого не будет у твоего противника в нужную минуту. А как показывают 90-е, конкуренция обойдется дешевле, если противника просто вывезти в лес и прикопать, или расстрелять в кабаке, или подорвать в "гелике", или ещё куча интересных вариантов.

И даже это всё совершенно ничего не гарантирует. Ты всегда будешь ждать того же от соперников - пули в спину, предательства от своих. Наёмный топ, которого всю жизнь учили ловчить, в любой момент может оказаться умнее тебя, и вывести твоё бабло в свою фирмочку. Или просто пустить тебя по ветру и свалить с "золотым парашютом".

Тебя ненавидят соперники, тебя ненавидят потребители, тебя ненавидят твои близкие. И ты их всех ненавидишь в ответ.

На жизнь остаётся так мало... Жалкий телевизор на стенку, смотреть канал "Дискавери" и вздыхать о дальних странах. Жалкая яхта за несколько миллиардов, нужная разве что как паблисити, как подтверждение "я ещё в деле". А мечты детства так и не сбылись.

Вот это - отчуждение.

От него не свободна и кооперация. Приводить аргументы антисоветчиков я не буду, они общеизвестны. По факту, они о том же. Не могу купить, что хочу. Не могу ехать, куда хочу. Не могу работать и творить, как хочу.

15.

Делаем единственный вывод - если мы хотим жить лучше, значит мы должны изменить общество в сторону этой свободы. Убрать минусы конкуренции и кооперации и объединить их плюсы.

В конкуренции нам мешает то, что ресурсы сжирает борьба между обделенным большинством и грызущимся за право обделять меньшинством. В кооперации - то, что ресурсы сжирает общее распределение. И в обоих случаях нам мешают специализация и отчуждение труда.

Значит, конкуренция должна утратить материальное содержание.

Кооперация должна утратить ограничивающий характер для каждого в отдельности.

Труд должен утратить специализацию и перестать быть отчужденным.

От конкуренции должна остаться генерация идей, улучшающих личное благосостояние.

От кооперации должно остаться воплощение этих идей на всё общество в целом.

Специализация должна остаться в виде умения всех и каждого на нужном уровне вникнуть в любую трудовую область.

А труд и творчество должны срастись.

Да, абсолют недостижим. Да, утопия невозможна.

Но приблизиться к абсолюту и взять утопию за ориентир вполне себе можно.

Можно снизить рабочее время, увеличив время на учёбу и участие в жизни общества. Каждый станет насколько-то врачом, насколько-то учителем, немного чиновником, немного силовиком.

Можно учиться и переучиваться всю жизнь, одновременно перетряхивая систему доступности знаний, облегчая обучение. Можно перекладывать нетворческие операции труда на инструменты, механизмы, автоматы, роботы, роботизированные комплексы. Каждый сможет освоить ту или иную область приложения разума, сможет вложиться в неё к своей и к чужой пользе.

И это только то, что доступно уже сейчас, на нашем уровне развития, если системно и сознательно менять реальность. Дальше сработает положительная обратная связь, когда улучшения будут вызывать ещё большие улучшения.

Эта система тоже не лишена противоречий.

Во-первых, останутся разные врождённые способности. Придётся не дать им выродиться во власть над другими, и одновременно не задавить их более низкой планкой общества.

Во-вторых, останется ограниченность ресурсов в каждый момент времени. Новые силы поставят и новые задачи, а значит дефицит неизбежен.

В-третьих, останется риск самоуспокоенности и стагнации общества в целом.

Но если уж человечество решило предыдущие проблемы, то решит и эти. Называется исторический оптимизм.

Абсолютной правоты за своей писаниной не числю, косяки вероятны, аргументированная критика приветствуется.

На этом разрешите закончить.