Помогите советом, пожалуйста

Всем доброго времени суток!


Прошу у вас помощи. Попросили составить исковое в суд, пишу подобное в первый раз, хотелось бы допустить минимум ошибок, оправдать доверие и чему-нибудь научиться. Комментарий для минусов будет внутри.


Собственно, текст искового:

28 января 2016 г. Истцом через web-сайт ПАО Ростелеком была отправлена заявка на подключение услуг Интернета и «Интерактивного телевидения».

2 февраля 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг № ХХХХХХХХХХХХ на неопределенный срок об оказании услуг связи с подключением услуги «Интерактивное телевидение» («Интерактивное ТВ») с тарифом «Твой стартовый». Истцом вышеуказанный договор был заключен с целью просмотра региональных телеканалов.

31 января 2016 г., Истцу была доставлена и передана в собственность ТВ-приставка SML-482 HD Base с опцией WI-FI в количестве 1 штуки и стоимостью 1990,00 рублей.

Из договора следует, что Ответчик обязуется предоставлять доступ Истцу к телевизионным каналам, согласно услуге «Интерактивное ТВ» с тарифом «Твой стартовый», что составляет предмет договора – существенное условие договора возмездного оказания услуг, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В нарушение оговоренного Сторонами (Истцом и Ответчиком) предметом договора, Ответчик осуществил подключение услуги «Интерактивное ТВ 2.0» с тарифом «Твой стартовый 2.0», которая является отличной от «Интерактивное ТВ» с тарифом «Твой стартовый» услугой.

Поскольку на момент подключения услуги Истец не мог в разумный срок обнаружить несоответствие фактически подключенной «Интерактивное ТВ 2.0» с тарифом «Твой стартовый 2.0» услуги услуге «Интерактивное ТВ» с тарифом «Твой стартовый», Ответчик ввел Истца в заблуждение.

В дальнейшем, Ответчик оплачивал Истцу в течение 3 (трех) месяцев предоставление услуги «Интерактивное ТВ» с тарифом «Твой стартовый», а также предоставление услугу «Интерактивное ТВ 2.0» с тарифом «Твой стартовый 2.0».

22 апреля 2016 г. Истец произвел отключение от услуги «Интерактивное ТВ 2.0»

Ответчик в августе 2016 г. произвел перерасчет Истцу за двойное начисление абонентской платы за пакет телеканалов «Твой стартовый 2.0».

Таким образом, в результате введения в заблуждение путем подключения иной услуги, вместо оговоренной в договоре на возмездное оказание услуг между Истцом и Ответчиком, что также является основанием для признания сделки недействительной, согласно смыслу п. 2 ст. 178 ГК РФ, Истцу был причинен ущерб на сумму 1990 рублей, составляющую стоимость ТВ-приставки. Истцом также были понесены расходы на оплату госпошлины в размере ____ рублей.


Спасибо всем, кто дочитал, за уделенное время и двойное спасибо тем, кто выскажет мнение о перспективности и/или укажет на ошибки :)

Лига Юристов

32.5K пост37.1K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
Такой еще вопрос: разве провайдер предоставляет приставку клиенту в собственность, а не в пользование? Про наличие дкп на приставку ничего не сказано, как не сказано о том, на основании чего стоимость приставки включена в ущерб. Ее забрали при отключении?
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Указали что да, передали в собственность. Доставку приставки организовал некий ИП (видимо, у них договор подряда или что-то такое). Дело в том, что человек изложил все очень сумбурно, разрывно, без целостной картины - так слова про приставку так и остались с предыдущей редакции. В общем, истец настаивает на том, что предоставленная провом приставка предназначалась для услуги "интерактивное тв 2.0", которую он подключать не хотел (а хотел он подключить именно "интерактивное тв", без 2.0.). Честно говоря, не совсем понятно как приставка могла повлиять на предоставленную услугу, но он так считает. При отключении не забрали, человек пропустил 15-дневный срок, а существенных недостатков не было.


Спасибо за ответ!

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Подумал как можно преподнести суду то, почему надо включить приставку как ущерб.


Так, п. 2 ст. 178 ГК гласит:


Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.


В принципе, можно же стоимость приставки записать как "реальный ущерб"?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Честно говоря, не вижу тут ущерба. Посмотрите 167.2 - если вы просите о признании сделки недействительной, то стороны обязаны возвратить все полученное в результате сделки. Клиент получил приставку - провайдер получил за нее деньги. Если дкп заключался с тем ИП, то, наверное, его надо привлекать как соответчика и соответственно просить о расторжении дкп, в комплексе с договором об оказании услуг.
Практики однако у меня пока толком нет, поэтому я не уверен в своих "советах", учитывайте это :(
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку