Полезные правовые знания для автолюбителей.⁠⁠

1. Александра Токарева лишили прав на два года и обязали выплатить штраф в размере 30 000 руб. Инспектор ДПС, остановивший водителя около трех часов ночи на одной из улиц Майкопа, заподозрил, что водитель, находился за рулем в состоянии опьянения. Проходить медосвидетельствование Токарев отказался. В итоге дело попало на рассмотрение в судебный участок номер 8 города Майкопа. 8 апреля 2014 года мировая судья Белла Сташ признала Токарева виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Токарев оспорил решение суда. При обжаловании в Майкопском горсуде и Верховном суде Адыгеи он указал, что к нарушению не причастен: 24 марта 2014 года он не управлял автомобилем и протокол не подписывал. Сделал же это за него человек, похитивший и автомобиль, и права, рассказал в апелляционной жалобе водитель. При этом похититель, следует из материалов дела, находился в одной машине с пьяным Токаревым, вел транспортное средство и передал документы сотрудникам ДПС. В возбуждении уголовного дела было отказано, но в копии постановления оперуполномоченного версия Токарева подтверждалась.

Подобные доводы суды нижестоящих инстанций проигнорировали – в отличие от ВС, где дело изучил судья Меркулов. Доводы, представленные Токаревым, проверены не были, инспекторов ДПС, составлявших протокол об административном нарушении, в суд не вызывали, указывает он в решении, делая вывод, что в ходе производства нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства дела, а значит, и их постановления подлежат отмене. Производство по делу об административном нарушении следует прекратить, решил судья, "в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты".

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1380384

2. Дмитрия Павлова лишили прав на три года и назначили штраф в размере 50 000 руб. за нарушение ч. 4 ст. 12.8 КоАП – 21 октября 2014 года водителя повторно задержали пьяным за рулем. Решение приняла мировая судья судебного участка № 1 Канашского районного суда Чувашской Республики Людмила Калинина, на рассмотрение к которой и попало дело Павлова. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что копия протокола о правонарушении отличается от документа, представленного ДПС: уже в отсутствие водителя инспектор ДПС вписал в протокол слово "повторно", исправив, соответственно, запись о нарушении – с ч. 1 на ч. 4 ст. 12.8 КоАП. При этом никаких свидетельств того, что Павлову пытались вручить исправленный протокол, нет – то, что никто не пытался это сделать, подтвердил в показаниях и сотрудник ДПС.

Павлов попытался оспорить решение суда первой инстанции, обратившись сначала в Канашский райсуд, а затем в Верховный суд Чувашской Республики. Результатов это не дало – в райсуде судья Ольга Григорьева указала, что "обстоятельство, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором ДПС в отсутствие самого Павлова, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения не влияет". Согласились с ней и в чувашском ВС. Однако Верховный суд РФ решил: заявитель прав. Во внесении изменений в протокол без информирования водителя судья Меркулов увидел нарушение ст. 28.2 КоАП и, соответственно, нарушение права на защиту. Доказательства, полученные с нарушениями закона, в суде использовать нельзя, напомнил Меркулов в решении. При таких обстоятельствах постановления нижестоящих судов должны быть отменены, заключил он и постановил производство по делу прекратить.

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1376282

3. 21 февраля 2015 года Мелика Алыева из Татарстана остановил инспектор ДПС. Пройти медосвидетельствование на опьянение водитель, у которого, по словам сотрудников ДПС, изо рта шел запах алкоголя, отказался. За это Алыева привлекли к административной ответственности. Судья Ренат Тухватуллин Судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан, куда попало дело, 11 марта 2015 года лишил водителя прав на полтора года и оштрафовал его на 30 000 руб. Оспаривать решение Алыев отправился сначала в Буинский горсуд, а после неудачи – в ВС Татарстана. В жалобах он указал, что к ответственности его привлекли не по правилам: по закону отстранение от управления автомобилем, как и оформление результатов медосвидетельствования, должно проводиться в присутствии двух понятых. Если понятых нет, то можно заснять процесс на видео – такая возможность указана в ч. 2 ст. 25.7 КоАП. Сотрудники ГИБДД отправили Алыева на освидетельствование и задержали его автомобиль – но о понятых, как и о проведении видеозаписи, забыли.

Приведенные аргументы суды оставили без внимания – за исключением ВС, где в итоге и оказалось дело. В решении судья Меркулов указал, что обстоятельства указывают на нарушение КоАП, а значит, и составленные ГИБДД протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут использоваться в суде. "Установленный… порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования… при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены", сказано в решении ВС. Проанализировав дело, судья постановления нижестоящих судов отменил, а производство по делу об административном правонарушении прекратил.

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1378904

4. Вечером 25 марта 2014 года инспектор ДПС остановил на 202-м км трассы Омск – Тара Алексея Галашова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 28 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 91 Куйбышевского района города Омска привлек Галашова к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с лишением прав на три года и обязанием уплатить штраф в размере 50 000 руб. Эту норму суд применил, так как ранее автолюбитель дважды привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде: в августе 2011-го его на полтора года лишили прав по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки), а в сентябре того же года таким же образом наказали уже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Попытки обжаловать последнее постановление в районном и областном судах оказались безуспешными, и водитель направил жалобу в ВС РФ. Второго ноября 2015 ее рассмотрел судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров, который заметил нестыковку: на момент составления протокола у Галашова в принципе не было водительского удостоверения, сотруднику ДПС, как следует из протокола, он предъявлял паспорт. Согласно информации ОГИБДД МВД России "Тарский" и базы данных АИПС "Водитель", срок действия водительских прав заявителя истек 6 ноября 2013 года, а новые он получил только 29 августа 2014-го. Это значит, что 25 марта прошлого года мужчина одновременно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, утратившим право управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 28 закона "О безопасности дорожного движения" (истечение срока действия водительского удостоверения). Как указано в постановлении ВС, эти деяния подпадают под санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а не ч. 4 той же статьи (повторное совершение нарушений, упомянутых в ч. 1 и 2, в старой редакции), как посчитали суды нижестоящих инстанций.

"Однако, поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.8 данного Кодекса, переквалификация действий Галашова в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо", – сказано в постановлении ВС, которым предыдущие акты по делу были отменены, а производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1392716

5. Житель Нанайского района Хабаровского края Дмитрий Сахно 12 мая этого года также был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением на три года права управлять транспортным средством и штрафом в 50 000 руб. Основанием для этого стало совершенное им повторное нарушение – 22 февраля 2015 года мужчина находился за рулем нетрезвым. Оспорить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района в апелляционном и кассационном порядке он не смог, что и стало причиной обращения в ВС РФ.

Судья Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Он напомнил, что надлежащими доказательствами состояния опьянения водителя по делу о нарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

В материалах дела Сахно зафиксировано: сотрудники ДПС пришли к выводу, что тот нетрезв из-за "поведения, не соответствующего обстановке", поскольку алкотестер никаких отклонений от нормы не показал. Чтобы понять, пьян водитель или нет, его направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в крови. Однако судья Коллегии по административным делам ВС, ознакомившись с актом медосвидетельствования, счел, что он составлен с нарушениями Инструкции по проведению медосвидетельствования. В пп. 11 и 12 этого документа сказано, что сначала врач должен провести "исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь". Если результаты отрицательные, а клинические признаки опьянения присутствуют, "отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование".

Однако Сахно не проверили алкотестером, а сразу направили на анализ крови, который и показал опьянение. "Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Сахно был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции", – сказано в постановлении ВС от 6 ноября 2015 года, которое отменило акты судов нижестоящих инстанций. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из-за нарушения инструкции при проведении медосвидетельствования ВС 9 ноября 2015 года отменил и акты, вынесенные в отношении туапсинца Игоря Матвеенко, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В его случае исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи алкотестера, который показал превышение допустимой нормы, но с нарушением п. 16 инструкции, в котором сказано, что пробы нужно отбирать дважды, с интервалом в 20 минут. Но Матвеенко попросили "подышать в трубочку" лишь один раз.

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1388600

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1393512

6. Николай Савелов постановлением мирового судьи участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 17 марта 2015 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения его на два года лишили прав управления транспортными средствами и оштрафовали на 30 000 руб. Ершовский райсуд и Саратовский облсуд оставили решение без изменения. Савелов обратился в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить вынесенные в отношении него судебные акты как незаконные.

Судья Коллегии по административным делам Никифоров при исследовании материалов дела снова нашел нарушения в акте медосвидетельствования. Примечанием к ст. 12.8 КоАП (внесено законом № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года) установлено, что концентрация паров этилового спирта не должна превышать 0,16 мг (или 0,16 промилле) на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования Савелова от 25 августа 2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе нормы не превышала. Но, так как исследование проводилось почти через 12 часов после совершения ДТП, эксперт сделал вывод, что, вероятно, на момент аварии "концентрация алкоголя могла составить примерно 2,0 промилле" (об этом говорится в решении Ершовского райсуда). В заключении судмедэкспертизы сказано, что алкоголь в организме человека подвергается окислению и выведению в соответствии с правилом Видмарка со средней скоростью 0,15 промилле в час, это и позволило медработнику предположить, что за рулем водитель был нетрезв. Несмотря на показания свидетелей, которые утверждали, что Савелов в тот день не пил, суды все же прислушались к теории эксперта.

ВС с этим не согласился и отменил ранее вынесенные постановления. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На тех же основаниях ВС прекратил и производство по делу Петра Елисейкина, на два года лишенного прав на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При измерении во время медосвидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут алкотестер показал сначала 0,18 мг/л, а потом 0,15 мг/л (нижний допустимый предел 0,16 мг/л). Судья Владимир Меркулов в своем постановлении указал, что в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности предполагаемого нарушителя должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому ВС счел верным повторный результат измерения в 0,15 промилле и не нашел оснований для лишения Елисейкина прав.

У Сергея Ягодина, которому также было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при проведении освидетельствования алкотестер показал 0,16 промилле. "Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен", – указал в своем постановлении ВС, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1388580

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1392410

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1392678

7. Инспектор ГИБДД остановил жителя Калуги Михаила Р. на одной из улиц города ранним утром. Водитель пьян, решил инспектор: об этом свидетельствовали "запах алкоголя из полости рта, невнятная речь и неустойчивость позы". Мировой судья участка № 7 города Калуги привлек водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, оштрафовав его на 30 000 руб. и лишив прав на год и семь месяцев. Такое решение поддержал судья Юрий Кравченко Калужского районного суда и заместитель председателя Калужского областного суда.

Обвиняемый же настаивал на том, что прав его лишили незаконно. В качестве аргументов он указывал, что медицинское освидетельствование на алкоголь было проведено с нарушениями. Ошибку допустила врач, проводившая освидетельствование, отмечал защитник Михаила Р. Так, согласно инструкции опьянение фиксируется в том случае, если в выдыхаемом воздухе оказалось более 0,16 мг/л алкоголя при измерении, проведенном с помощью одного алкотестера с интервалом в 20 минут, или при применении не менее двух разных алкотестеров – но в этом случае при каждом исследовании должны использоваться оба прибора. В случае с Р. исследования были проведены разными приборами, что подтвердила при даче показаний и проводившая измерения врач. Однако этот довод защиты суды проигнорировали. Обратил внимание на нарушения только судья Сергей Никифоров, рассматривавший дело в Верховном суде. Суд постановил удовлетворить жалобу Михаила Р., отменить решение и постановления судов нижестоящих инстанций и прекратить производство.

Проблемы с использованием алкотестера возникли и у другого заявителя – Александра З. из Липецка. Его также лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. за управление автомобилем в нетрезвом виде. Но водитель свою вину не признал: он настаивал, что при медосвидетельствовании были допущены нарушения. В частности, врач проверил его не два, а три раза: в первый раз прибор показал превышение допустимой дозы промилле – 0,21 мг/л при предельном показателе 0,16 мг/л. При повторной проверке показатель был невысоким – всего 0,12 мг/л. Но сотрудники ГИБДД "стали возмущаться и требовать от врача дополнительных исследований", после чего водителя попросили "дунуть в трубочку" и в третий раз. Третье измерение оказалось не в пользу водителя: прибор показал 0,20 мг/л. Однако, по утверждению защиты Александра З., третье измерение само по себе незаконно, а интервалы между продувами составили менее предусмотренных в таких случаях 20 минут.

Дело попало на рассмотрение судьи Елены Емельяновой в участок № 3 Октябрьского округа Липецка. Судья доводы защиты отвергла. Непризнание З. своей вины она расценила "как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение", а действия врача-нарколога, предложившего третье освидетельствование, сочла законными, "поскольку у врача-нарколога возникли сомнения относительно добросовестности действий лица, в отношении которого проводилось освидетельствование", говорится в постановлении суда. Доводы судьи Емельяновой поддержала и судья Ирина Тишакова Октябрьского районного суда Липецка. В решении по делу она указала, что не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи. Поддержал суд первой инстанции и Липецкий облсуд.

Однако Верховный суд рассудил иначе. Дело попало на рассмотрение к судье Владимиру Меркулову, который, изучив все обстоятельства, поддержал заявителя. Заключение врача-нарколога нельзя признать объективным, сделал вывод судья, поскольку была нарушена процедура освидетельствования. В результате суд удовлетворил жалобу, постановив отменить предыдущие постановления по делу и прекратить производство.

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1398406

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1401276

8. 18 августа 2015 года инспектор ГИБДД остановил автомобиль под управлением Алексея Х. на Пятницком шоссе города Москвы. У водителя были явные признаки опьянения, отметил сотрудник, – запах изо рта и резкое изменение окраса кожных покровов лица. Однако пройти освидетельствование на месте, равно как и у врача, водитель отказался. Рассматривавшая его дело судья Наталья Брунеллер участка № 172 района Митино города Москвы привлекла водителя к ответственности, оштрафовав его на 30 000 руб., и лишила прав на полтора года. Позднее поддержал решение и Мосгорсуд, куда направил апелляционную жалобу Х.

Однако в ВС дело разрешили иначе. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, напомнил рассматривавший дело судья Никифоров, при этом обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае же с Алексеем Х. понятых не было: в протоколе о направлении на медосвидетельствование сведения как о понятых или видеофиксации отсутствуют, в описи документов, находящихся в деле, никаких сведений о видеозаписи также нет. Сотрудник ГИБДД провел процедуру с нарушениями, сделал вывод судья Никифоров, а значит, протокол допустимым доказательством не является и о законности принятых по делу решений говорить не приходится. Жалобу Х. суд удовлетворил.

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1403568

9. Ильдар Т., управлявший скутером, был задержан сотрудником ГИБДД 3 июня 2014 года. Водитель был пьян, его оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года. Дело попало на рассмотрение мировому судье Николаю Карасеву участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан. Доводы водителя о том, что документы были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, он отклонил и назначил Т. наказание. Поддержал коллегу и судья Вакиль Мухаметгалиев из Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, отклонивший жалобу водителя. Солидарен с судьями оказался и Верховный Суд Республики Татарстан. Водитель настаивал на том, что ему нельзя назначить наказание за управление скутером в нетрезвом виде, поскольку он не подпадает под определение транспортного средства КоАП. В доказательство своих слов он приложил чеки и руководство по техобслуживанию и эксплуатации скутера, в котором указано, что рабочий объем двигателя скутера составляет 49 кубических сантиметров при необходимых для автотранспортного средства более чем 50 кубических сантиметрах. Но такой аргумент суд не устроил – жалобу отклонили.

Судья ВС Сергей Никифоров, рассмотревший дело, указал, что водитель, управлявший скутером, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, поскольку скутер действительно не подпадает под определение транспортного средства, данное в действовавшем на момент правонарушения примечании к ст. 12.1 КоАП (сейчас согласно Федеральному закону от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ последствия за нарушение ПДД несут также водители скутеров и велосипедисты). Жалобу Т. суд удовлетворил, а все постановления судов нижестоящих инстанций отменил.

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1401250

10. Андрей С., проходящий военную службу по призыву, был оштрафован и лишен прав на полтора года за управление автомобилем в нетрезвом виде. Дело об административном правонарушении рассматривала судья Светлана Политова участка № 40 Свердловского района города Перми. Она заключила, что водитель виновен в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП. С. с выводами суда не согласился. В апелляционной жалобе, направленной в Свердловский районный суд Перми, он указал, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, а указанные в протоколе лица являются сотрудниками полиции. Рассмотревшая апелляционную жалобу судья Екатерина Казначеева эти доводы сочла безосновательными, а других оснований для отмены жалобы не нашла. Поддержали решение и в Пермском краевом суде.

Ошибку судей нижестоящих инстанций обнаружили в ВС. Судья Сергей Никифоров, на рассмотрение которого попало дело, указал на неправильную подсудность дела. Сведения о том, что С. – военнослужащий, были еще у мирового судьи и содержались в апелляционной жалобе, отметил в постановлении Никифоров, однако суды это проигнорировали. "Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным", – отметил он, постановив удовлетворить жалобу.

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1402028

Подборка по материалам подготовленным сайтом право.ру