"Похоронен" в песках
Самолет был сбит в 1942 году, рухнул на пляж и был "похоронен" в песках. Через 65 лет 31 июля 2007 году был замечен семьей отдыхающих. Возможно он снова показался за счет вымывания песка.
найдено в сети.
раскрыть ветку (99)
Тоже напомнило. Вроде фильм абсолютно стерильный, но выражение лица Харди, смотрящего на свой горящий самолёт - это нечто...
раскрыть ветку (86)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
Самое смешное, что фильм я видел. Но он оказался настолько убогим, что даже такие моменты я не запомнил. Особенно выбесила эта унылая арка с этим пилотом.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Сильный фильм. Мне понравился, как раз обыденностью происходящего пиздеца. без лишнего пафоса. Как будто сам там побывал.
раскрыть ветку (77)
обыденностью происходящего пиздеца. без лишнего пафоса
Ну хз, в фильме идет война, а на улицах чистота до блеска вылизана, что аж глаз мазолит, у меня школьный двор больше похож на полигон чем улицы Дюнкерка во вторую мировую. Перед бомбежкой пляжа, ни единой воронки не было на нем до этого. Солдаты как буд-то только с прачечной вышли, чистенькие, глаженные) Ну и много таких моментов. Весь фильм не мог выгнать эту мысль с головы, почему так все чисто. Как по мне, то фильм 5/10. Не рыба ни мясо, на разок, под чипсы пойдет.
п.с. Лучше в десятый раз "Спасти рядового Раяна" посмотреть)
раскрыть ветку (22)
Меня люто бесил «размах» происходящего, когда так тряслись с этим Дюнкерком и эвакуацией, а на деле показали три с половиной землекопа. Зато потом я решил глянуть вики и узнал, что солдат там было дохуя, жертв на пляжах дохуя, самолетов дохуя, танкеров и гражданских судёнышек тоже, а не пришли несколько тысяч новобранцев, их побомбило 2 самолёта и приплыло забирать 3 корабля. И это то под носом у бритов, которые полностью властвовали в небе да и имели охуенный флот в своём распоряжении. А выглядит так, словно Уганда посылает гуманитарную помощь и лендлиз глупым европейцам, проебавшим все что есть в первые дни войны и не знающие о производстве. Ну и да, Стерильность происходящего тоже не в плюсе была. Особенно доставило как солдат при малейшей возможности выбрасывает личное оружие, и больше всего бесит то, что солдаты на пляже стоят как скот на убой. Учитывая что немцы прут и с суши и с воздуха надо было поставить хотя бы пару зенитных орудий и патрули с часовыми. А так немцы приходят ножками и стреляй в толпу - не хочу. А если бы пришло допустим 5 минометных расчетов и их координировало бы по одному человеку? Да разъебали бы солдат безнаказанно, поскольку те с пляжа даже не рыпнутся никуда и без стволов все.
раскрыть ветку (7)
по количеству самолетов потеряных было около 300+ машин с обеих сторон, примерно за месяц. самолётов наверно летало больше. ошибся, это про дюнкерк именно
Так Гитлер как бы и не двинул войска, по личным соображениям, хотя Гудериан и рвался. Рассчитывал что англичане, потом заценят его радушный порыв.
раскрыть ветку (1)
Насчет бритов властвовавших в небе это ты сильно погорячился. Ты не забывай, что они летали из дому, со своего сраного острова. А немцы с соседнего аэродрома. С этой же проблемой собственно и немцы столкнутся в битве за Британию.
А по поводу размаху, ну не про это кино. Это не пустой и штампованый рядовой райан, в котором кроме пиф-паф-вздрыщ-бабах и нет толком ничего. Здесь больше про образы, а 200 самолетов и 50 хромкейных кораблей от этого отвлекают.
раскрыть ветку (3)
Ах ну да, я же как котик или годовалый ребёнок. Не смогу с акцентировать своё внимание на главных героях если кроме них будет что то ещё на экране. Нахер декорации, задники, массовка и масштабность? Можно вообще как в театральной постановке - повесить простыню, нарисовать там море/небо, и так в картонном самолёте 2 человека «виииуууууу», и по другому самолету так «Тыр тыр тыр». А ещё лучше совсем без декораций тупо на белом фоне. Тогда точно отвлекаться не буду.
раскрыть ветку (2)
так у тебя вопрос не к качеству, а количеству декораций. В любом случае судя по тону на нормальный диалог ты не настроен, хорошего дня
раскрыть ветку (1)
ну да, действительно, хаха) А что у меня за тон, можно узнать, а то я так не могу даже определить)
раскрыть ветку (2)
Смотрел, отличный! Для меня он в один ряд стал со "Спасти рядового Раяна". Такие фильмы на пальцах сосчитать можно.
Забыл еще сказать, что немцев за весь фильм в кадре можно по пальцам пересчитать. Британцы от какой-то невидимой угрозы бегут.
раскрыть ветку (3)
В те времена в штыковую уже не так часто ходили. Противника замечаешь тогда, когда уже слишком поздно.
раскрыть ветку (2)
Ты сам то понимаешь что несёшь? Он говорит во первых не о том, что немцы с британцами должны были ритуальные бои на ножах устраивать, а то, что в такой (самой) масштабной операции союзников по эвакуации практически всей армии и пиздецу ее сопровождавшему едва ли можно угадать размах этих военных действий. Это куда больше похоже на попукивание залетных партизан и 2 ух самолетов. И да, это фильм, если идёт война и вас бомбят, то обычно показывают кто это делает. Если в вас стреляют пускай с пары сотен метров немецкие снайперы это тоже показывают. Да даже штаб квартиру гитлера и как он орет на подчиненных тоже можно показать - это кино. Зритель по умолчанию должен знать и видеть больше простого очевидца. Хотя, здесь этот приём даже помог сопереживать протагонистам, поскольку ставит тебя в позицию простого призывника: «а, чо блятт, ничего не видно, откуда то стреляют, бомбят, блять, лишь бы не сдохнуть!» Но в такой масштабной операции как раз ее масштаб обязывает показывать врага, который, в реальности, внезапно, был. И было фрицев дохуя. А в фильме нет, в фильме британцев настигает реально какая то невидимая кара.
раскрыть ветку (1)
Соглашусь с тобой в том, что мб так и было изначально задумано. Взгляд с одной стороны. Чтобы не было всякого гламура типа советских фильмов про войну, где вот солдаты в брянских болотах утопают, а потом следующая сцена, где Сталин лечит полководцев над картой как надо воевать.
в европе немного другая война была чем в россии и люди там жили напорядок лучше. и они не умирали за свои страны как в ссср, как такого сопротивления до последнего выжившего там не было. немцы просто шли вперед и забирали без боя чистые улицы можно сказать
это уже потом когда пришли американцы да ссср там была реальная война
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (3)
Ну погодите. Гитлер разве не шел с национальной очисткой в сторону Востока? Он же вроде в Европе именно истреблял в основном евреев и цыган всяких. Та же Франция- сдалась, но никто там не истреблял местное население так интенсивно, как СССР и страны востока, Китай там например. Поэтому он отчасти прав - другая немного война была там. И в книгах об этом писали. Я ща не говорю, брызжа слюной, что мы тут самые крутые, а эти европейцы даже пороху не нюхали. Но суть в том, что когда сдавались или проигрывали европейцы, их не истребляли. А нас чаще истребляли, чем оставляли. Вот и получается , что мы просто за выживание бились, а они за территорию/политику/из
ещё комментарии
Я знаю 2 фильма в которых англичане пытаются из своего проёба сделать какойто эпик: Дюнкерк и какая то муть 60-70 годов. В дюнкерке они обосрались и решили фильм запилить, а предыдущий фильм был про эпизод крымской войны где турки проебали английские пушки и бравых англичан, которые решили, что включили godmod эти пушки постреляли (это про фильм 60-70). Пушки эти лежат в музее Севастополя. Фильм-пропагада. Относится как к пропаганде. Художественной ценности не представляет.
раскрыть ветку (30)
раскрыть ветку (2)
Хуета из-под ногтей. Ни актерского состава, ни толкового сценария, ни режиссуры - ничего. Одни спецэффекты, и те сплошь компьютерные.
В дюнкерке они обосрались
В чем именно заключается проеб эвакуации войск из Дюнкерка, о которой рассказывается в фильме? В том, что вывезли 340 тысяч солдат, хотя о прогнозом эвакуация 50 тысяч уже считалась бы успехом?
раскрыть ветку (21)
Превосходящие силы союзников убежали от немцев и бросили своё оружие. Это не синоним слова успех.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (2)
Тактически да, но страгически нет. Успех на отдельном участке фронта, не изменял ситуации в целом, в отношении всего фронта.
Превосходящие силы союзников
10 английских, 18 французских и 12 бельгийских дивизий (итого 40) против 43 немецких дивизий. У англичан и бельгийцев танков не осталось почти в строю, у французов было около 450 (премущественно легких и устаревших), у немцев - более 10 танковых дивизий (т.е. более 700 танков). Странное у вас понятие о превосходящих силах.
Силы союзников были больше на момент начала войны с Германией, но мы же говорим не о всей войне в целом, а о конкретном ее эпизоде. Потому что очень многие французские части не были отрезаны, а находились южнее (вплоть до Средиземного моря) событий. Какой смысл их считать?
убежали от немцев
эвакуацию защищавших Крым (Севастополь, Одессу) в Великой Отечественной, эвакуацию гарнизона Ханко и тд, не говоря уж о эвакуации гражданских тоже считаете бегством?
бросили своё оружие
бросили не оружие, а в основном технику (преимущественно, машины, мотоциклы, топливо и тд). но бросали, да, и танки, и винтовки. Целью было спасти не технику, а людей, учитывая то, что 90% кораблей не были предназначены для погрузки и перевозки транспорта и людей, а почти все причалы для больших кораблей были разбомблены.
Это не синоним слова успех.
Нет. Но и не проеб. Проебом можно было, наверное, назвать действия до Дюнкерка, которые привели к окружению. Особенно действия французов, потому что именно прорыв французской части фронта привел к окружению. Сама же эвакуация этого названия не заслуживает.
Три фотографии с эвакуации. Просто, чтобы понять, почему технику вывезти было не всегда было возможно.
раскрыть ветку (9)
Ну начём
1 вики пишет соотношение 1200000 против 800000 на момент битвы за дюнкерк
2 если сравнить по времени, сколько занял захват крымского полуострова немцами и вся французская кампания, то цифры очень сильно отличаются
3 а разве техника являлась бесполезной штукой в войне? Да и не только техника была там
4 дюнкерк был *вишенкой* на всём торте французской кампании
1 вики пишет соотношение 1200000 против 800000 на момент битвы за дюнкерк
2 если сравнить по времени, сколько занял захват крымского полуострова немцами и вся французская кампания, то цифры очень сильно отличаются
3 а разве техника являлась бесполезной штукой в войне? Да и не только техника была там
4 дюнкерк был *вишенкой* на всём торте французской кампании
зы снять фильм про просранную кампанию нельзя, а вот фильм про чудесное спасение можно.
раскрыть ветку (8)
1. Вики не аргумент по сравнению с историками. И пишет она о начале соотношения войск на момент, когда немцы пересекли границу Франции.
Инфа о дивизиях - вот, например. Там внизу есть еще ссылка на книгу.
https://encyclopediya_3go_reicha.academic.ru/406/%D0%94%D1%8E%D0%BD%D0%BA%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_1940
2. Отличается. И что? Количество эвакуированных и спасенных солдат тоже отличается. И взятых в плен тоже. Но я уточнял, по какому критерию вы считаете, что вот это была эвакуация, а вот это бегство?
3. Вам ответили на это в другом комментарии.
Кстати, что именно вы предпочли бы сохранить в первую очередь в условиях экстренной эвакуации? 1 танк или 15-20 солдат?
4. Эвакуация - точно нет. То, что они попали в котел - возможно. Если следовать вашей логике, то оборона Москвы в ВОВ была одним большим проебом, потому что до этого советские войска только отступали. У вас точно так же - английские войска окружили, поэтому их успешная эвакуация - проеб.
раскрыть ветку (7)
1 не аргумент ваша ссылка. откуда она взята источник напишите
2 это существенное различие, если не понимаете, не пишите
3 кто мне ответил? я не жил в то время и не я решал, что было нужнее. время было тяжёлое...
4 Битва за Москву имела ключевое значение для хода войны.
УЧИ МАТЧАСТЬ.вопрос: кто такой сергей воропаев на которого ты ссылаешься в 1 вопросе?
раскрыть ветку (6)
1.
УЧИ МАТЧАСТЬ.вопрос: кто такой сергей воропаев на которого ты ссылаешься в 1 вопросе?
Не нравится Воропаев? Да ради бога. Эти же данные приводятся в Большой Советской Энциклопедии. В статье "Дюнкерская операция 1940" (Большая Советская Энциклопедия. / под ред. А. М. Прохорова. 3-е изд. Т.8. М., «Советская энциклопедия», 1972. стр.574). И даже в википедии вашей любимой говорят о таком же числе дивизий.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%8E%D0%BD%D0%BA%D0%B5...
2.
это существенное различие, если не понимаете, не пишите
Так ответьте на вопрос: чем бегство отличается от эвакуации? В чем это существенное отличие?
3.
я не жил в то время и не я решал, что было нужнее
Напоминаю, там стоял вопрос ИЛИ техника, ИЛИ люди. Сами выбирать не хотите, а других за выбор людей, а не техники осуждаете. Лицемерие.
4. И что? Мы говорим о другом. Вы называете эвакуацию из Дюнкерка проебом. Только потому, что проебом были предшествующие события. Почему в одном случае, вы считаете операцию проебом (Эвакуация из Дюнкерка), потому что проебом были предшествующие события (провал французами фронта и образование котла), а в другом (битва под Москвой) - не считаете, хотя предшествующие события (котлы и отступление до Москвы) тоже были проебом? Лицемерие №2. Тут нет исторической зависимости. Чистая логика. "Б" не может быть проебом только и исключительно потому, что проебом были предшествующие события "А". Но вы так не считаете.
раскрыть ветку (4)
1 наверно википедии у нас разные) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0...
2 найдите другое сравнение. крым ну не та ситуация
3 ну это история. я НЕ выбирал и ВЫБРАТЬ НЕ МОГ И ОСУЖДАТЬ ТО ЖЕ.
4 я считаю все котлы проёбом. Битва под москвой не была проёбом и она закономерный результат тех проёбов , что были до неё. спасибо умным людям, что сделали выводы и научились воевать.
раскрыть ветку (2)
1. Одинаковые. Просто вы приводите в пример всю битву, хотя мы говорим только об эвакуации.
2. Так ответьте на поставленный вопрос: чем бегство отличается от эвакуации? В чем это существенное отличие?
3.
ОСУЖДАТЬ ТО ЖЕ
да ладно?
убежали от немцев и бросили своё оружие.
Осуждением отсюда так и прет. Вы-то никогда не бросили там танки и технику...
4. Битва под москвой не была проёбом и она закономерный результат тех проёбов , что были до неё. спасибо умным людям, что сделали выводы и научились воевать.
Вот. Я это и хочу сказать. Теперь дальше. Эвакуация из Дюнкерка - успешная операция. Потому что удалось вывезти в разы больше людей, чем ожидалось. И хотя она
закономерный результат тех проёбов , что были до неё.
сама по себе эвакуация проебом не является. Вы согласны с этим утверждением?
раскрыть ветку (1)
отвечу последний раз, ибо заепло. есть определённые сведения, что Гитлер пытался подружиться с англичанами, пытался аж до апреля 1945. поэтому он вероятно и не дал приказа завалить всех нахер у Дюнкерка (как это он обычно делал на всём советском пространстве), поэтому и произошло это *дюнкерсоке чудо*. его генералы или генерал предлагали ему задавить всех у Д., но он отказался. поэтому и нельзя сказать, что это была успешная акция англичан. им дали возможность свалить.всё.
А ещё было здорово показано, как британцы кинули французов во время операции "Динамо". Аллегорией на эту историю, стала сцена, где британцы с одним французом сидели в маленькой лодке. Там по фильму они ждали прилив, чтобы уплыть на лодке, так как она просто лежала на берегу. Лодка не могла всплыть из-за большого количества людей на ней, а также из-за того, что через дырки от пуль набиралась вода. Бриты выкинули из лодки единственного француза, чтобы спастись. По мне эта мини-сцена, очень здорово показала ситуацию, которая творилась в то время на берегу Ла-Манша)
раскрыть ветку (2)
Никогда раньше не задумывался об этом, операция Динамо - продинамили, не оттуда ли это пошло?
раскрыть ветку (1)
нет. От старого названия первых электрических генераторов, которые не всегда срабатывали и не давали ток с первого запуска, поэтому их приходилось запускать несколько раз.
Проеб заключается в допущении окружения огромной группировки войск и их бегство. Очевидна некомпетентность руководства, старшего военного состава.
раскрыть ветку (2)
Проеб заключается в допущении окружения огромной группировки войск
в этом могу отчасти согласиться. но конкретно саму эвакуацию (т.е. то, как она проводилась, насколько удалась и тд), начиная с момента приказа об эвакуации, проебом назвать не могу.
Про Крымскую войну, это битва на Альме, атака легкой бригады Кардигана.Лорд Реглан (Одни шмотки командовали британцами) приказал отбить пушки элитной коннице.Британские пушки охраняли турки. Наши их прогнали, а шотландская пехота добила по ошибке. В итоге большая часть этой конницы прекратила свое существование. Вообще исполнить приказ, скакать несколько километров по ровному полю, на пушки, довольно смелый поступок. Приказ идиотский. А Дюнкерк это эпичный слив, фильм по моему именно про это, но того что фильм мне понравился это не отменяет.
не только саксы, а совковский День Советской Армии 23 февраля?
Дыбэнка с рэволюсьонной матроснёй получил дюлей от немцев и свалил аж до Саратова (хз)...
ну и дедушко Бланк обозвал днем Рожд Красной Армии!!!
традиции проёбы обзывать победами - больше лет чем Библии!!!
изТорическая традиция!!!
Дыбэнка с рэволюсьонной матроснёй получил дюлей от немцев и свалил аж до Саратова (хз)...
ну и дедушко Бланк обозвал днем Рожд Красной Армии!!!
традиции проёбы обзывать победами - больше лет чем Библии!!!
изТорическая традиция!!!
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Сильный?! Черт с ней, с историей, но ведь именно как фильм "Дюнкерк"-то не удался. Истории нет, героев нет, конфликта нет, развития нет. Качественный монтаж, красивое море и два шикарных диалога без слов не сделают кино(
раскрыть ветку (19)
История - это, в твоем понимании, только что-то максимально линейное и обрезанное? Случилась беда, все начали шевелиться и беду победили/не победили?
В Дюнкерке рассказывается колоссальная, пронзительная история. Там нет привычных линейных завязки, кульминации и развязки, там показан лишь маленький эпизод - но этот эпизод раскрывает огромный контекст. Контекст не только войны, но и человеческих жизней, эмоций, взглядов на мир - и показан он прекрасно, и эта история захватывает и не отпускает до конца фильма, и потом о ней еще долго думаешь.
Про героев вообще не понимаю. Да, там нет протагониста и антагониста, нет сексапильного актера/актриссы второго плана, но вот герои там есть. Там есть те, чьими эмоциями мы проживаем фильм, те, сквозь призму опыта и эмоций которых мы смотрим на мир в фильме.
"Конфликт" и "развитие" смотрите в первом абзаце.
То, что фильм не вписывается в классические линейные сюжетные рамки, не делает его "не кино".
раскрыть ветку (6)
Хочу отметить игру Киллиана Мерфи. Хорошо сыграл сломленного солдата. Особенно момент, когда он сидит на затонувшей лодке. Не осталось надежды в нем.
Как по мне, так это отличный фильм. Показывает, что на войне главная цель любого солдата - выжить. Умели бы и у нас делать такое кино.
Как по мне, так это отличный фильм. Показывает, что на войне главная цель любого солдата - выжить. Умели бы и у нас делать такое кино.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарий
Вот сейчас меня бомбанет. Я, как бы, не ищу очевидно расставленных акцентов от начала до конца, но должны же быть какие-то однозначные точки отсчета, чтобы просто ПОНЯТЬ РЕЖИССЕРА?! С ним потом можно спорить, но сперва-то понять! А тут что - все действие ради ухмылки адмирала "Родина нас не забыла!", так, что ли? Уровень впечатлений, которые я получил от картинки, режиссуры и отдельных ситуаций, не стыкуется с уровнем каких бы то ни было рассуждений, вызываемых фильмом. Вернее, эти рассуждения очень уж разнородны. Можно и об отличиях англо-саксонской воинской этики от русской (или даже континентальной), о гуманистическом или эгоистическом в кино, о невозможности или нежелании режиссеров показывать работу сколько-нибудь сложных социальных систем, о любви современного кинематографа к натурализму и расширении этого натурализма на все большее число ситуаций при все меньшем эффекте, о Нолане и его заморочках, о смене образа патриотизма в европейской мысли, и еще о черти чем, причем ни не одна мысль не доформулируется до конца, потому что не совсем понятно, зачем ее формулировать - фильм-то вроде как не про то. А про что - НЕ ЯСНО. Будто мне рассказали историю на непонятном языке, да еще и с пробелами. Одна только регулярная смена оценок французов и англичан вгоняет в ступор, а уж сочитание слов финальной газетной статьи с кадрами, мелькающими на экране в этот момент ("мы никогда не сдадимся" - и берег, усыпанный касками разбитой армии, "мы будем сражаться всегда" - и горящий самолет") вовсе вызывает шизофрению. А реплика адмирала в конце "Мы остаемся с французами" - это такой сарказм режиссера или расчет на необразованность зрителя? Я чувствую эмоции, потому что фильм неплохо смонтирован, но мне не к чему эти эмоции привязать. Саунд, картинка, актёры — экстаз, а дальше? Вроде и ищешь, с чем бы экстаз связать, а оно ускользает. И непонятно, гений тут перемудрил и стоит загадки искать, или конвеер сломался и перед нами просто выкидыш индустрии.
раскрыть ветку (1)
Знайте вы не одиноки, меня этот фильмец выбесил нагнетающим музоном без какой либо либо развязки, у меня даже голова разболелась.
Это история из разряда "Дали зрителю краем глаза глянуть на события со стороны".
Самое тупое - загонять искусство в рамки и решать, как должно быть, а как нет. Кино вызывает эмоции? Вызывает. Этого уже достаточно.
"Истории нет, героев нет, конфликта нет, развития нет" - пробовали нажимать Play?)
раскрыть ветку (6)
Кино может вызывать разные эмоции. Тот факт что кино вызывает эмоции, еще не делает его хорошим. Ваш Кэп.
В том и дело, что эмоции есть, но непонятно, куда их приложить. Уровень впечатлений, которые я получил от картинки, режиссуры и отдельных ситуаций, не стыкуется с уровнем каких бы то ни было рассуждений, да и не понятно, откуда, куда и зачем рассуждения вести. То есть ладно бы я с режиссером был не согласен - но я попросту его не понял. Будто мне рассказали историю на непонятном языке, да еще и с пробелами. Одна только регулярная смена оценок французов и англичан вгоняет в ступор, а уж сочитание слов финальной газетной статьи с кадрами, мелькающими на экране в этот момент ("мы никогда не сдадимся" - и берег, усыпанный касками разбитой армии, "мы будем сражаться всегда" - и горящий самолет") вовсе вызывает шизофрению. А реплика адмирала в конце "Мы остаемся с французами" - это такой сарказм режиссера или расчет на необразованность зрителя? Англичане, которые не молятся и не вспоминают короля/королеву - это тонкий идейный посыл или лажа сценариста? Армия, которая не может в ПВО, авиация, которая использует высотные самолеты на уровне моря и флот, который теряет корабли на ровном месте без борьбы за живучесть - это сатира или невнимательность к деталям? Гений перемудрил и надо искать загадки или конвенр дал сбой и перед нами кадавр от киноиндустрии? Слишком много вопросов на самом базовом уровне понимания. После фильма сидишь и тупишь, а я не люблю чувствовать себя тупым.
раскрыть ветку (4)
А может, всё немного проще?
Точкой отчёта является история, которую мы учили в школе? История, в которой Англия и Франция предъявили Чехосдовакии ультиматум в 1937 году? История, в которой СССР был готов в 1937 году ввести в Чехословакию РККА, чтобы за защитить её от фашистской Германии, но чехословаки испугались ультиматума Англии и отказались от военной помощи? История, в которой один чехословацкий офицер вышел против немецкой армии?
История, в которой после месяцев странной войны на западном фронте, в которой за несколько месяцев погибли 3 солдата с обеих сторон, немцы за 2 месяца разбили войска всей западной Европы? В которой англичане драпали из Дюнкерка, просрав треть своего имущества на берегу? Армия лучшей страны мира, империи, над которой никогда не заходит солнце, в первый раз бежит в ужасе, ещё не предвидя крушение мира, к которому они привыкли. Потому что в новом мире не будет Британской империи. Будет новый смелый мир с противостоянием США и СССР. И Соединённое Королевство будет в этом противостоянии лишь саттелитом США.
Вангую, в таком контексте проще понять события, показанные в фильме.
раскрыть ветку (3)
То есть все сентенции фильма о героизме и борьбе англичан - это все-таки сарказм, ирония и местами издевка?
раскрыть ветку (2)
Ну я бы так не сказал. Всё-таки у британских солдат не было карманной машиня времени, чтобы узнать, что в 50-х - 60-х вековая империя растеряет свои колонии, потом фунт уступит место мировой валюты доллару, потом владычица морей станет ручным терьером своей бывшей колонии, а ещё потом только уникальный похуизм футболистов из страны третьего мира (не озаботившихся боеспособностью собственного оружия, не перебросивших на острова ни одного танка и т. д.) оставил в живых их ударную эскадру.
Пока что солдаты империи, над которой никогда не заходит солнце, этого не знают. Их состояние - фрустрация, ибо невозможно, чтоб нагличан били, потому что никогда такого не было! Но объективная реальность никого не спрашивает, она просто есть. И солдатам приходится действовать, сообразуясь с ней.
Я не понял вашего срача между собой, но хочу отметить, что фильм- говно. В дюнкерке союзники обосрались по полной- да. *союзники* пидорасы- да.
Ну тупой Нолан и команда, не понимает что такое фильм, какой-то видеоролик с красивой картинкой состряпал, ну даёт, нихуя не умеет снимать, не понимает что должны быть герои, история, конфликт и развитие, понабирали в этот голливуд профанов. Пфф хуй то там номинировали на оскар за "лучший фильм", везде идиоты, не понимают в киноискусстве нихуя.
раскрыть ветку (2)
Ну тупой Нолан и команда, не понимает что такое фильм
А вы понимаете?
какой-то видеоролик с красивой картинкой состряпал
Ну, если вкратце, то да.
нихуя не умеет снимать
Умеет.
не понимает что должны быть герои, история, конфликт и развитие
Решил, что он умнее.
понабирали в этот голливуд профанов.
Есть и такая версия.
Пфф хуй то там номинировали на оскар за "лучший фильм"
Тем хуже для Киноакадемии.
везде идиоты
Не везде.
не понимают в киноискусстве нихуя.
Решили, что они умнее.
раскрыть ветку (1)
Как раз герои, конфликт и его развитие есть. Но соглашусь - фильм получился неочень. Хотя и очень красивый и прям Нолановский.
По истории британцы проиграли и гитлер дал им время свалить, ограничившись налетами авиации. Герои есть, нет пафоса и превозмогания. Чем фильм мне и понравился.
ещё комментарии
Я так и не понял прокола в конце. Почему он по берегу полетел к врагам? Почему не дал пару виражей и не сел у своих. Или не направил самолет в воду, а сам не катапультировался? Я вообще не понял этого момента - на фоне повторяются слова "мы никогда не сдадимся" , "мы никогда не сдадимся" и под них пилот летит сдаваться :D
раскрыть ветку (6)
Там не было катапульты. Пилот открывал фонарь кабины, отстегивался от кресла и отдавал ручку от себя. Самолет уходил вниз, а летчик летел дальше. Если был запас высоты. Можно еще было через борт перевалиться, но это было чревато попаданием под удар хвостовым оперением. С хорошей такой вероятностью. Поэтому летчики-истребители тех времен катапультироваться... м-м... не любили. Впрочем, не то, чтобы в наше время удар в 20 "же" по заднице улучшал состояние здоровья, но, по крайней мере, шанс выжить выше.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
ну это понятно, только почему он летел в сторону противника, а не в сторону союзников? он же еще планировал и пролетал над своими
раскрыть ветку (1)
Может, место для вынужденной посадки искал. Где нашлось - там и сел. Потому что если топлива нет, то способность самолета "планировать" - весьма условна. "Лайтнинг" - это не фанерный биплан, а цельнометаллический самолет под шесть тонн весом. И поэтому, если нет запаса высоты, далеко на нем не упланируешь. Пока есть скорость - планируешь. А потерять скорость легко - сделать пару поворотов или разменять на высоту. То есть - повыше не поднимешься, и крутить лучше головой, а не самолетом.
