Как же страшно было жить в СССР!
Узнать сраный вброс легко.
Прежде всего, художественное переосмысление фактов автором.
Потом автор добавляет драмы и жутких фоточек.
А потом он тупенько внедряет простую мысль, которая не меняется с 90х годов: бедный народ страдает от профнепригодности, халатности и злого умысла чиновников.
Все эти вбросы выглядят как под копирку, включая комментарии в стиле "и все обо всём знали, пиздец товарищи!", "мой дед был пожарным, он говорит чиновник на пепелище жрал руками торт".
Странно, что в посте не упомянуто, что экскаватором управлял Берия по личному приказу Сталина.
Самое обидное, что это говно работает. Автору не надо спорить, не надо оправдываться.
Дело сделано.
Тем, кто хочет знать правду, а не это лживое "художественное переосмысление" - найдите инфу в официальных источниках, гугль у всех есть.
UPD: всегда задумывайтесь, а какую цель преследовал автор?
В данном посте - ознакомить нас с этой информацией? А почему тогда настолько предвзято и эмоционально перегружено? Может быть, педалируя эмоциональную составляющюю автор уводит от фактической?
Узнать сраный вброс легко.
Прежде всего, художественное переосмысление фактов автором.
Потом автор добавляет драмы и жутких фоточек.
А потом он тупенько внедряет простую мысль, которая не меняется с 90х годов: бедный народ страдает от профнепригодности, халатности и злого умысла чиновников.
Все эти вбросы выглядят как под копирку, включая комментарии в стиле "и все обо всём знали, пиздец товарищи!", "мой дед был пожарным, он говорит чиновник на пепелище жрал руками торт".
Странно, что в посте не упомянуто, что экскаватором управлял Берия по личному приказу Сталина.
Самое обидное, что это говно работает. Автору не надо спорить, не надо оправдываться.
Дело сделано.
Тем, кто хочет знать правду, а не это лживое "художественное переосмысление" - найдите инфу в официальных источниках, гугль у всех есть.
UPD: всегда задумывайтесь, а какую цель преследовал автор?
В данном посте - ознакомить нас с этой информацией? А почему тогда настолько предвзято и эмоционально перегружено? Может быть, педалируя эмоциональную составляющюю автор уводит от фактической?
раскрыть ветку (12)
ещё комментарии
ещё комментарий
а вы может вместо простыни на тему "автор мудак, все было не так" контр-агруметы по теме выложите? ну там непредвзятую, позитвную точку зрения.
раскрыть ветку (6)
А почему мне постоянно предлагают опровергать чей-то бред?
Эта статья растиражирована повсеместно и с ежегодной регулярностью постится на медиаресурсах.
Весь поиск забит этой хернёй, в разных вариациях обрамляющих одни и те же словосочетания и целые абзацы.
Я знаю, что есть такой демагогический приём, который на хорошем счету у либеральных ублюдков - не рефлексировать и распространять, а они пусть опровергают.
Основная моя претензия к данной статье - это эмоциональный окрас. Я уверен, что автор статьи работал на НТВ, потому что подобная подача информации в их стиле.
Факты по делу - СССР, которого не станет через 2 года, находясь в состоянии "холодной войны" с США стремительно скатывается в пропасть. Руководит страной слабовольный и трусливый предатель Горбачёв. Вместе со страной разваливается и хозяйство. А когда кризис становится системным - начинаются катастрофы в высокотехнологичных производствах. Начинают падать самолёты, взрываться газопроводы, в питьевой воде заводится кишечная палочка.
Мне кажется это очевидно.
Подобная катастрофа была вопросом времени.
Почти месяц воняло газом, но всем было пофиг.
ВСЕМ.
Просто представь, в каких жизненных обстоятельствах должны были находиться люди - жители близлежащих сёл, если им тоже было всё равно.
Это страшная трагедия, но не надо использовать её, чтобы в очередной раз потоптаться на косточках чудесной, никогда не бывалой страны, которая своей успешностью до усрачки пугала весь капиталистический мир.
Эта статья растиражирована повсеместно и с ежегодной регулярностью постится на медиаресурсах.
Весь поиск забит этой хернёй, в разных вариациях обрамляющих одни и те же словосочетания и целые абзацы.
Я знаю, что есть такой демагогический приём, который на хорошем счету у либеральных ублюдков - не рефлексировать и распространять, а они пусть опровергают.
Основная моя претензия к данной статье - это эмоциональный окрас. Я уверен, что автор статьи работал на НТВ, потому что подобная подача информации в их стиле.
Факты по делу - СССР, которого не станет через 2 года, находясь в состоянии "холодной войны" с США стремительно скатывается в пропасть. Руководит страной слабовольный и трусливый предатель Горбачёв. Вместе со страной разваливается и хозяйство. А когда кризис становится системным - начинаются катастрофы в высокотехнологичных производствах. Начинают падать самолёты, взрываться газопроводы, в питьевой воде заводится кишечная палочка.
Мне кажется это очевидно.
Подобная катастрофа была вопросом времени.
Почти месяц воняло газом, но всем было пофиг.
ВСЕМ.
Просто представь, в каких жизненных обстоятельствах должны были находиться люди - жители близлежащих сёл, если им тоже было всё равно.
Это страшная трагедия, но не надо использовать её, чтобы в очередной раз потоптаться на косточках чудесной, никогда не бывалой страны, которая своей успешностью до усрачки пугала весь капиталистический мир.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
Интересно, что это за палец из которого ты свои догадки высасываешь?
Ты нолик забыл приписать.
Козёл.
Ты нолик забыл приписать.
Козёл.
раскрыть ветку (1)
нда, тут буков много, но я попробую.
"А почему мне постоянно предлагают опровергать чей-то бред?" потому что, тупо утверждение "сказанное вами - бред" для многих аргументом не является.
"Я знаю, что есть такой демагогический приём, который на хорошем счету у либеральных ублюдков - не рефлексировать и распространять, а они пусть опровергают." Вот вам написать простыню про ублюдков не лень, а контр-аргументы лень привести?
"Основная моя претензия к данной статье - это эмоциональный окрас. Я уверен, что автор статьи работал на НТВ, потому что подобная подача информации в их стиле." -Че там про распространение бреда то говорили?
"Факты по делу - СССР, которого не станет через 2 года, находясь в состоянии "холодной войны" с США стремительно скатывается в пропасть. " И как это непосредственно связано с данной трагедией?
"Руководит страной слабовольный и трусливый предатель Горбачёв." - Он как непосредственно связан с трагедией?
"месте со страной разваливается и хозяйство. А когда кризис становится системным - начинаются катастрофы в высокотехнологичных производствах. Начинают падать самолёты, взрываться газопроводы, в питьевой воде заводится кишечная палочка." - это вам эмоциональный окрас статьи не нравился?)) А что до Горбачева не было катастроф?
"Мне кажется это очевидно." - а конкретное че-нить по делу есть? не то что вам кажется, а факты опровергающие сказанное автором поста?
"Подобная катастрофа была вопросом времени." скатастрофы на жд стали вопросом времени с момента изобретения жд, катастрофы с газопроводами - с момента создания газопроводов...
"Почти месяц воняло газом, но всем было пофиг." Что ж вы краски то сгущаете, негатив сплошной.
"Просто представь, в каких жизненных обстоятельствах должны были находиться люди - жители близлежащих сёл, если им тоже было всё равно." Че там про стиль НТВ то?
"Это страшная трагедия, но не надо использовать её, чтобы в очередной раз потоптаться на косточках чудесной, никогда не бывалой страны, которая своей успешностью до усрачки пугала весь капиталистический мир." По делу? конкретно по катастрофе че-нить есть сказать? или в ней виноваты исключительно капитализм и Горбачев по вашему?
"А почему мне постоянно предлагают опровергать чей-то бред?" потому что, тупо утверждение "сказанное вами - бред" для многих аргументом не является.
"Я знаю, что есть такой демагогический приём, который на хорошем счету у либеральных ублюдков - не рефлексировать и распространять, а они пусть опровергают." Вот вам написать простыню про ублюдков не лень, а контр-аргументы лень привести?
"Основная моя претензия к данной статье - это эмоциональный окрас. Я уверен, что автор статьи работал на НТВ, потому что подобная подача информации в их стиле." -Че там про распространение бреда то говорили?
"Факты по делу - СССР, которого не станет через 2 года, находясь в состоянии "холодной войны" с США стремительно скатывается в пропасть. " И как это непосредственно связано с данной трагедией?
"Руководит страной слабовольный и трусливый предатель Горбачёв." - Он как непосредственно связан с трагедией?
"месте со страной разваливается и хозяйство. А когда кризис становится системным - начинаются катастрофы в высокотехнологичных производствах. Начинают падать самолёты, взрываться газопроводы, в питьевой воде заводится кишечная палочка." - это вам эмоциональный окрас статьи не нравился?)) А что до Горбачева не было катастроф?
"Мне кажется это очевидно." - а конкретное че-нить по делу есть? не то что вам кажется, а факты опровергающие сказанное автором поста?
"Подобная катастрофа была вопросом времени." скатастрофы на жд стали вопросом времени с момента изобретения жд, катастрофы с газопроводами - с момента создания газопроводов...
"Почти месяц воняло газом, но всем было пофиг." Что ж вы краски то сгущаете, негатив сплошной.
"Просто представь, в каких жизненных обстоятельствах должны были находиться люди - жители близлежащих сёл, если им тоже было всё равно." Че там про стиль НТВ то?
"Это страшная трагедия, но не надо использовать её, чтобы в очередной раз потоптаться на косточках чудесной, никогда не бывалой страны, которая своей успешностью до усрачки пугала весь капиталистический мир." По делу? конкретно по катастрофе че-нить есть сказать? или в ней виноваты исключительно капитализм и Горбачев по вашему?
не знаю где там что растиражировано, только сейчас узнал о том, что тут описано
эмоционального окраса не заметил, если что, - сухие факты
Не нравиться, ложь и провокация? Напишите свой пост по этим катастрофам, никто не запрещает.
раскрыть ветку (2)
Я знаю, что никто не запрещает.
Но зачем писать, если скурпулёзный разбор этой катастрофы опубликован в открытых источниках? Там есть все факты, без этих ваших приукрас и домыслов.
Задача репортёра - дать информацию. Выводы должен делать читатель.
Вам же с ложечки скармливают не просто выводы, вам скармливают эмоциональное отношение, и не просто эмоциональное отношение, а приплетённая к нему ненависть к родине, а точнее к государству.
На неокрепший детский мозг это воздействует пагубно.
Дети вырастают, а эмоциональный окрас к определённой теме остаётся.
Но зачем писать, если скурпулёзный разбор этой катастрофы опубликован в открытых источниках? Там есть все факты, без этих ваших приукрас и домыслов.
Задача репортёра - дать информацию. Выводы должен делать читатель.
Вам же с ложечки скармливают не просто выводы, вам скармливают эмоциональное отношение, и не просто эмоциональное отношение, а приплетённая к нему ненависть к родине, а точнее к государству.
На неокрепший детский мозг это воздействует пагубно.
Дети вырастают, а эмоциональный окрас к определённой теме остаётся.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии