Почему пьяный водитель может уйти от ответственности?
На практике, часто возникают ситуации, когда сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на лицо, сидящее в кресле водителя транспортного средства и находящееся по всем признакам в состоянии алкогольного опьянения не сильно заморачиваются опровержением его версии о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а начал употреблять спиртные напитки после остановки автомобиля.
Обращаясь к судебной практике на эту тему, стоит задать вопрос, не зря ли?
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 своим постановлением № 5-373/2017 об 26 июня 2017 года прекратила производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина П.
В ходе рассмотрения дела гражданин П. с протоколом об административном правонарушении не соглашался, пояснял, что автомобилем он не управлял, но факт употребления спиртных напитков не оспаривал. В день совершения правонарушения он вышел из кафе и подошел к своему автомобилю, чтоб взять сигареты, присел на водительское сидение, автомобиль не заводил, ключ в замок зажигания не вставлял и ехать на нем никуда не собирался. За ним, из кафе вышла компания молодых людей, с которыми у него ранее в кафе произошел конфликт. Молодые люди стали удерживать его в автомобиле, не давая выйти, затем вызвали сотрудников полиции, а именно патрульно-постовой службы. После приезда полицейских, молодые люди его выпустили из автомобиля, но конфликт между ним и компанией молодых людей в присутствии сотрудников полиции продолжался, в его адрес высказывались угрозы. Затем приехали сотрудники ГИБДД, в отношении гражданина П. составили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сами сотрудники факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не лицезрели, а сделали вывод лишь на показаниях тех молодых людей, с которыми у П. был конфликт в кафе
При рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенные в качестве свидетелей лица, с которыми у гражданина П. был конфликт, утверждали, что они видели как П. пытался завести автомобиль, находясь в состоянии опьянения и даже приехал в кафе уже находясь под действием алкоголя.
Однако, адвокатом гражданина П. в суде резонно заявлен довод о том, что факт управления П. автомобилем не подтвержден. В ходе рассмотрения дела установлено, что между П. и молодыми людьми произошел конфликт, оснований доверять показаниям таких свидетелей нет. Сотрудники ГИБДД, зная о произошедшем конфликте, видео с камер наблюдения не просматривали, не изымали их, следовательно, доказательств управления транспортным средством не представлено.
Анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности судья отметил в судебном постановлении обратил внимание на то, что зная о наличии конфликта между свидетелями и П. сотрудники ГИБДД какой-либо иной фиксации факта управления транспортным средством П., кроме как показаний свидетелей, с которыми у П. имелся конфликт, не представили. События происходили у кафе , видеозапись камер внешнего наблюдения из кафе сотрудниками ГИБДД не запрашивалась. В ходе рассмотрения дела судьей запрашивалась информация о наличии видеозаписи с камер внешнего наблюдения из кафе . Из ответа представителя кафе следует, что запрашиваемую запись с камер наружного и внутреннего можно было запросить и осмотреть, так как они сохраняются в течение 5 суток.
В связи с тем, что сотрудниками полиции подобные действия предприняты не были, то и факт управления П. транспортным средством не нашел своего объективного подтверждения. В результате чего, в отношении П. производство по делу было прекращено.
Пару иных случаев ухода от административной ответственности можно посмотреть на моем канале, ссылка тут.