Почему “безусловный базовый доход” – это идея отдаленного будущего?

Собственно, давно хотелось написать о ББД, ведь это задача очень многих западных государств, движущихся по пути развитого социализма скандинавского типа.

Что такое принцип ББД? Если очень просто, это система, при которой любому гражданину в месяц платится та сумма денег из бюджета, которая позволяет ему удовлетворять свои базовые потребности полностью. Не доплата до уровня, если он работает и получает мало, а именно постоянная выплата. Ему не нужно работать или иметь статус безработного, нужно лишь иметь гражданство страны. Базовые потребности в каждой стране свои, это понятно, но в целом на западе под ними понимается довольно широкий набор товаров и услуг, в том числе смартфоны и компьютеры. Стоимость этих корзин колеблется от нескольких сотен евро до тысяч евро. Если мы примем корзину за 1000 евро, то не сильно ошибемся, говоря о большинстве западных развитых стран.


По ББД проводили несколько экспериментов, все они показали удивительную вещь: а) людям это нравится б) у них падает уровень стресса в) они начинают заниматься собой. Правда, этим выводы можно было бы сделать и без эксперимента, потому как они вполне очевидны. Эксперимент также позволил утверждать, что люди не бросают свое основное место работы в краткосрочном периоде. Однако, в отдельных случаях, например в США, люди начали снижать свои рабочие часы, и чем дольше длился эксперимент, тем больше людей отказывались от работы.

При этом все эксперименты носили несколько теоретический характер:

1) платили не всему обществу, а только определенным людям (часто тысячам людей из стран с миллионным населением)

2) нагрузка на общество была минимальной, т.к. обеспечить базовые хотелки нескольких тысяч человек за счет всей страны – это довольно дешево

3) эксперименты не длились долго, т.е. люди знали, что после окончания эксперимента им придется снова идти на работу. Соответственно, стаж и опыт люди терять не хотели.


Почему ББД не сработает сегодня? Потому что такая система с устоявшейся корзиной крайне дорога в обслуживании. Иначе говоря, ни один из экспериментаторов не сообщил, а где взять деньги для всего общества. Возьмем самый логичный вариант: из налогов.


Давайте попробуем посчитать на примере Британии, как это будет выглядеть. Сейчас в Британии проживает 67 миллионов человек. Каждый из них должен получать безусловные 1000 фунтов в месяц, это 67 млрд в месяц или 804 млрд в год. Расходы бюджета на данный момент – 842 миллиарда. Т.е. это практически бюджет целиком. Да, естественно, мы экономим на том, что отменяем все пособия как таковые, но денежные пособия в Британии выдаются бедным, т.е. тем, чей доход составляет 60% от медианного, таковых примерно 14 млн человек. И далеко не всем платят полное пособие в 1000 фунтов без всяких условий, туда будут входить многодетные матери без отца, инвалиды и т.п. Все же работающим на минималке людям доплачивают скорее по 200-400 фунтов на человека, включая детей, а не по 1000. Т.е. мы в любом случае говорим о затратах в порядка 700 млрд фунтов в год. Откуда их взять? А откуда берётся все добро сейчас? Из налогов. Причем из налогов богатого меньшинства. 5% всех британцев оплачивает половину всего НДФЛ страны, зарабатывая при этом далеко не половину доходов. И чем выше доход, тем хуже распределение для богатых. 1% оплачивает 30% всего НДФЛ, а получает лишь 10% всего совокупного дохода страны. Да, доходы одного лондонского юриста выше дохода кассира в 10 раз, но при этом юрист оплачивает школы не 10 кассирам, а 30. Перекос уж очень сильно заметен.


Если ББД будет опираться на существующую систему и границы облагаемых доходов, то налог на 1% богатых вырастет грубо в 1,75 раза. Если сейчас на них с их доходом (160 000 фунтов и выше) налог порядка 40%, то после введения ББД и сохранении пропорций он станет примерно 70%, т.е. на руки они получат менее 50 000. Итог на сегодняшний день будет предсказуем: люди перестанут работать на полную ставку. При налогах в 70% это лишено смысла. Юристу будет удобнее работать 2 дня в неделю, платить меньше налогов и получать 12 000 фунтов на руки чистыми в виде ББД, чем работать 5 дней в неделю, отдавать 70% и возвращать себе 12 000 в виде ББД. Вся система ББД в теории подразумевает, что богатые продолжат трудиться и платить как платили, иначе дебет с кредитом не сходится, но богатые тоже плачут, им это зачем? Чтобы зарабатывать 160 000 фунтов и более, человеку нужна карьера, нужен труд, нужны таланты, а самое главное – ему нужно время. И если у него все равно забирают деньги, то смысл дергаться? Лучше на лужайке посидеть.


Для оценки всей теории ББД его сторонникам нужно провести очень простой экономический эксперимент (с социологическим у них все в порядке):

1) построить городок с определенным количеством домов и ввести для него режим ББД

2) заселить его так, чтобы жители на момент начала эксперимента имели такое же распределение доходов, как по остальной стране. Т.е. нельзя заселять только богатыми или только бедными. Людей с доходами в 160 000 фунтов и более там должно быть не более 1% на момент начала.

3) Оставить городок на полном самообеспечении: никаких дотаций со стороны государства по ББД. Люди сами платят средства на ББД из своих доходов в общую кассу по той схеме, которую примут большинством голосов. Хотят? Работают. Не хотят? Не работают. Единственное условие: каждый должен получать из общего котла 1000 фунтов в месяц. Снижать ББД нельзя.

4) Гарантировать людям, что любой, кто живет в этом городке, может жить в нем сколь угодно долго, выгнать его нельзя, но человек может уехать сам, если захочет. И пока он живет и у поселка есть деньги, ББД будет выплачиваться.

5) Любое принуждение к труду, внутренние законы касательно труда и минимального труда запрещены. Все на магии ласки. Если ты работаешь, то платишь установленный общиной налог. Не работаешь? Не платишь.

И вот если этот городок продержится хотя бы 2-3 года, вот тогда…


Я предсказываю, что люди на первом же собрании большинством голосов примут прогрессивную ставку налогообложения на ББД. Демократия же. После этого богатые сразу же уедут, потому как их обычные гос налоги никуда не денутся, а ББД их увеличит значительно. Им это не надо, 1000 фунтов в случае чего их не спасет. Они за 2-3 года отложат себе лично этот же ББД из зарплаты на всю жизнь вперед, поэтому "страховая" сущность ББД для них не играет роли. Для среднего класса затраты на этот доп налог вырастут на несколько процентов, это будет терпимо, пока не уедут богатые, после этого будет новое голосование по поводу того, с кого сколько отчислять. Ведь бюджет к пятнице уже не сходится, а начали мы только в понедельник. Как не крути, но 1000 фунтов надо откуда-то брать. И это работает только тогда, когда кто-то сдает больше соседа. Снова попытаются ввести прогрессивную ставку, но теперь уже за нее будет намного меньше голосов. Ведь с людей с откровенно средними доходами будут просить все больше. Итого, налоги на средний класс вырастут и значительно. Не в разы как с богатыми, но очень существенно, на десятки процентов. Все зависит от того, сколько народу уедет сразу же. Ведь уедет не только 1% самых богатых, уедут, скорее всего, сразу 5%. Они по статистике тянут 50% всех расходов. Их выбор будет очень быстрым, практически мгновенным. Значит, для оставшихся жителей эти расходы станут в два раза выше в абсолютном значении в течение нескольких дней. Далее все считается довольно просто: ранее бюджет был условных 100 фунтов на условных 100 человек. 80 фунтов из него оплачивали 20% богатых. Часть из них уедет сразу, часть покинет город постепенно, т.к. налоги на них будут расти. И если ранее 80% населения платило только 20 фунтов в абсолютной цифре, то теперь будет платить в разы больше. Таким образом, налог на средний класс при сохранении прогрессивной шкалы будет медленно, но верно ползти к 50%. Иначе просто не сойдется бюджет ББД.


А далее все довольно предсказуемо. Особой сознательности ждать от бедных слоев населения не приходится. Они поколениями живут как живут, их все устраивает. Кто-то будет работать дальше, кто-то будет искать себя среди подушек дивана, средний класс начнет потихоньку съезжать на большую землю и поселок превратится в гетто. Если Вы думаете, что я преувеличиваю, посмотрите механизм образования гетто на западе. Как только нескольким семьям дают халявное соц жилье, стоимость остальных домов вокруг моментально падает, средний класс начинает судорожно съезжать, сбор муниципальных налогов сокращается, те вынуждены либо повышать налоги, либо срезать траты (например, школы). Ну и далее по накатанной. В моем примере переменные другие, но механизм тот же самый. Я не знаю, о каком саморазвитии, душевном спокойствии или отсутствии стресса будет идти речь в таком городке. Большую часть времени все будут ругаться и думать, где взять эту тысячу фунтов, чтобы поселок не обанкротился.



Итого, по моему скромному мнению, если делать ББД из налогов сейчас, то нужно а) существенно пересмотреть понятие необходимой «базы» и свести ее к очень скромной корзине б) ввести налог ББД на все население, причем сделать это в виде плоской шкалы. в) отменять не только пособия, но и все льготы для бедных. 

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
25
Автор поста оценил этот комментарий

Говоришь, говоришь людям, что от всех этих маткапиталов и прочих выплат заработает разве что ебально-родильный аппарат у всяких маргиналов. Нормальные люди предпочли бы иметь возможность заработать, а не получить подачку. Подачка нормального человека больше оскорбит.

раскрыть ветку (28)
20
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Маткапитал существует для поддержки застройщиков, а не для повышения рождаемости. Маткапитал позволяет увеличить стоимость квартир как раз на этот материнский капитал. Без него квартиры были бы просто дешевле. Так что на рождаемость маткапитал вообще никак не влияет. Не было бы маткапитала - квартиры были бы дешевле, и маткапитал был бы не нужен для их покупки.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Но есть города, где за маткапитал можно квартиру полностью купить)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Совершенно верно. Получим мнооооого педагогически запущенных детишек с пороками развития от родителей-алкашей и маргиналов.  Ляпотаааа!


Если конечно их родители по пьяни зимой на лавочке не забудут или в приступе белки или шизы дома не убьют. А потом эти детишки подрастут, затусят по подворотням, и появится ещё одно поколение, краше предыдущего.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это ты смотришь непристрастным взглядом на ситуацию. Со стороны властей выглядит так - нам нужно больше тупых рабов! Они знают что маргиналы будут размножаться в первую очередь. Они потенциальные поставщики неграмотной раб. силы. 10 тыс руб для среднего класса - ничто. Для недальновидного - это возможность получить низменные потребности не напрягаясь. Для маргиналов дети - побочный продукт, извините за выражение.

5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну вот европейцы тянутся к этой идее. :) я ж говорю, логика халявы. Большая часть людей считают, что заплатят богатые. не понимая, что больше, чем 100% налог не сделать :)))))

раскрыть ветку (23)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Логика в другом, все завязано на будущее. Ты же оборудование для заводов продавал. ИИ развивается, машиностроение тоже. Берём завод, трудится там ~20тыс человек. Обновляем оборудование со временем. Увольняем 18тыс человек. 2тыс остаются обслуживать станки. Дело затратное, но со временем начнёт приносить сверхприбыль. Допустим завод производит авто. Но кому они нужны если людей уволили денег у них нет и покупать авто они не будут. Замкнутый круг. Значит нужно дать людям денег чтобы покупали товары. Я в связи работаю и видел старые огромные шкафы коммутационные на всю комнату. Сейчас это одна Cisco размером с dvd-проигрыватель. И обслуживают ее не 8 человек, как раньше, а 2. И если в историю углубиться раньше крестьяне чтобы покушать добыть работали с 4 утра до заката. А сейчас трактор вспашет и уберёт урожай. И на мануфактурах трудились не 5/2 как сейчас. Так что в будущем всего лишь 2 варианта: либо ББД и сокращение рабочего времени на 10-30-50%. Либо останется золотой миллиард, для которого будет выполнять всю работу ИИ. Остальных за забор в резервацию или вытравить.

раскрыть ветку (14)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Но кому они нужны если людей уволили денег у них нет и покупать авто они не будут. Замкнутый круг. Значит нужно дать людям денег чтобы покупали товары.

нет. не так. не надо строить заводы с мощностями на 20 000 человек. Вот и все. нет ни одной системы, где выгоднее раздавать деньги, чтобы продать потом за эти же деньги тот же товар. это математически не работает.


Либо останется золотой миллиард, для которого будет выполнять всю работу ИИ. Остальных за забор в резервацию или вытравить.

просто за забор. пусть строят свое будущее сами. кто мешает то?

раскрыть ветку (13)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Так и мануфактуры строили где все hand made было, а теперь заводы роботизированные. Ваши рассуждения верные для текущей ситуации: вот если бы завтра все стали платить ББД. А как оно будет дальше - технологии покажут. Но я думаю что снижение рабочего времени будет увеличиваться от десятилетия к десятилетию с сохранением доходов

раскрыть ветку (12)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

вы говорите, что людям платят, чтобы было кому покупать товар. Это нонсенс. арифметически не получается так. Выгоднее вообще не продавать, чем сначала давать деньги кому-то,а потом продавать ему что-то. Это же чушь

раскрыть ветку (11)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Это действительно парадокс. Сначала завод автоматизируют на 100% оставляют персонал для обслуживания а потом понимают что их продукция никому не нужна т.к. нет денег у людей на покупку. Тут или закрыться или повысить покупательскую способность. Никто же не говорит отдать всю выручку, а вполовину меньше того, что раньше уходило на з/п, ведь ББД покрывает лишь базовые потребности). А если не проводить апгрейд это сделают конкуренты, машины производительней человека и по качеству исполнения с легкостью задавят любой завод, где работают люди. Лет 300 назад барин твоего положения тоже возмущался бы: зачем платить крестьянину деньги если можно уебать кнутом и он будет работать за кусок хлеба и приковать к куску земли, а сейчас от этого отошли. Отойдут и от 5-дневной рабочей недели на 4-3-2-дневную лет за 50

раскрыть ветку (10)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Все ещё нет ответа, как система, в которой капиталист дарит деньги рабочим, чтобы они покупали его машины, выгоднее, чем система, где капиталист вообще не производит лишние машины. Чисто математически. У меня 100 рублей. Я их отдаю даром,чтобы рабочий у меня купил на эти же сто рублей мою же машину. В итоге я дебил, т.к. купил товар сам у себя, ещё и риски производства нес. Если просто не дарить деньги и не производить машины, то у меня есть сто рублей

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно, тут мы выходим за рамки экономики и приходим к политике. Главный в государстве, пусть и формально, таки не капиталист, а политик.


Наличие завода с мощностями пусть на 2000 человек означает как необходимость образования для 2000 работников, так и некоторый технологический и культурный уровень данного города\государства. И возможность для завода увеличивать производство и привлекать новых людей. И возможность\необходимость инвестировать в технологии с возможностью расти дальше и оставаться или увеличивать присутствие на рынке.


В то время как деньги это просто деньги, средство для оборота.


Наверное, самое главное - технологии и культура это армия и обороноспособность страны.

раскрыть ветку (7)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому капиталиста вынуждают строить заводы? Нет. Просто есть МРОТ. Этот МРОТ заложен в цену продукции для всех, а покупают продукты те, кто имеет  средства - богатые.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Государство даёт ББД, который берет из налогов со сверхприбыли, получаемой владельцами заводов, за счёт полной автоматизации производства. Государству не нужны миллионы безработных граждан, которые от безысходности возьмут вилы и насадят на них владельцев заводов и всех причастных с огромными деньгами. Можно конечно сократить население путём эпидемии/войны/силового метода. Но это уже второй вариант где нет ББД и это будет печальный исход.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Всему есть свой ответ.
Есть замкнутые экосистемы. Там БДД не будет работать. А есть экосистемы с внешней подпиткой - там БДД будет работать. Возьмите норвегов или саудитов. Все знают про шоколадные сказки и раздачу денег гражданам и профицит их бюджетов.

А еще можно привести в пример убер.
Убер убыточен, как служба такси.
Зато убер продает персональные данные на суммы превышающие убытки от "основного вида деятельности".

Так что надо таки определиться - убер это еще такси, или уже контора по торговле персональными данными.

Uber в 2019 году получила убыток в $8,5 млрд против прибыли $997 млн в 2018 году Но компания считает, что выйдет на прибыль раньше, чем планировала. Чистый убыток Uber в 2019 году достиг $8,51 млрд, говорится в отчёте Uber.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Можно же платить деньги только безработным) Не хочешь работать? Вот тебе 12 тыс в месяц. На коммуналку и макарошки с майонезом хватит. По сути как пособие по безработице но только без лишней бюрократии и ограничений. Не надо ходить по собеседованиям и делать вид что ищешь работу. По моему такой вариант вполне адекватен.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

к этому тянуться маленькие страны, где население меньше чем в Москве ;)

раскрыть ветку (6)
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Тут важно не количество населения, а ввп на душу. Но даже Швейцария отказалась от ББД. Потому что не потянут они финансово. А если они не потянут, то кто потянет? Норвегия?

раскрыть ветку (5)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Швейцария отказалась потому что так проголосовали ;)

раскрыть ветку (4)
9
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

из чего следует, что демократия (особенно прямая) вполне себе работает даже в 21 веке :) люди не дебилы.

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

В Швейцарии живут явно не дебилы. Они кстати и против муслимовских капищ проголосовали, чем им так прилично пердаки подорвали.

Именно поэтому в Швейцарии жить и хорошо и дорого.

А вот у нас в россии заметная часть населения - дебилы, что очень заметно хотя бы по качеству общения в ватсаппе. Плюс к тому еще и терпилы чтт заметно по качеству политической жизни.

Поэтому жить в России всё хреновее и хреновее.

6
Автор поста оценил этот комментарий

Глядя на наш народ-скрепоносец, кажется порой, что всё-таки дебилы.

раскрыть ветку (1)
10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

в России нет демократии Если 20-30 лет оболванивать людей, большая часть которых получило образование с его полным отсутствием критического мышления при СССР и передало вот эти навыки детям, то чего удивляться? демократия нужна там, где люди понимают, что к чему. В России понимания нет. Образованные люди считают, что запад живет также как Россия плюс-минус. О чем речь вообще...

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку