Ответ на пост «В защиту ЕГЭ»⁠⁠60

Главный минус в ЕГЭ в том, что для его успешной сдачи надо не понимать предмет, а уметь показать то, что заложили создатели заданий в критерии оценки. Это в общем-то не плохо для ранжирования серой массы поступающих в колледжи и низкоуровневые вузы, далекие от науки, но никуда не годится для настоящих талантливых ребят и, соответственно, топовых вузов, в которых реально двигают нашу науку.

Например, когда я в начале нулевых успешно поступил в топовый вуз своего города на математический факультет, письменный экзамен по математике включал в себя всего 5 задач и 4 часа времени. Что называется, сравните с задротским количеством задач в ЕГЭ. Однако по стандартным приемам, пусть и довольно непросто, решалось лишь две задачи из пяти. Еще две задачи были решаемы лишь по наитию, нужно было увидеть неочевидный финал и к нему сводить преобразования. Пятая задача, как выяснилось несколько позже, вообще не предполагала итогового решения, оценивалось то, какими путями абитуриент пытался ее решать. То есть, экзаменаторы оценивали не столько "решил-не решил", сколько смотрели на уровень мышления, что абсолютно невозможно при оценке работ ЕГЭ.

А натаскать решать задачи ЕГЭ можно и обезьяну, только какой в этом толк, если место в университете получит не потенциальный блестящий ученый, допустивший пару помарок в заполнении и рутинных расчетах, а средний ученик, очень аккуратно и внимательно выполнивший работу.