Ответ на пост «В мире животных»8
Я не помню, писал ли что-то по этой теме. Вроде бы осудил проводницу, но не писал каких-то страшных вещей. Однако отмечу вот что. Пикабушники исходили из того, какую информацию предоставили СМИ. Когда все трубят об одном и том же нет какой-то возможности как-то "разобраться" в ситуации. Тем более что почему-то записи с камер обнаружились аж через год. Да и тут бытует мнение, что она всё же попросила пассажира высадить кота, поэтому вина может остаться и осуждение может быть заслуженным (я пока не понял так это или нет), так что я просто принимаю суперпозиционную позицию, где я ещё не знаю, виновата она или нет в конечном итоге, поэтому я не меняю полностью положения из осуждения, но убираю всякую его активную фазу. Если проводница окажется совсем невиновной, то конечно надо выплатить компенсацию. Мой пост про это был таковым: [я, в целом, решил сразу подойти с позиции того, что информация может быть неправдивой, потому написал через такие слова как "возможно" и вот это вот всё.]
В ситуации с проводницей заподозрить подвох было вообще очень трудно. Дело в том, что никто бы не подумал, что СМИ могут наврать о такой бытовой ситуации. Это же не политический деятель. Представьте, что условный N зашёл в магазин, а потом все СМИ раструбили что он совершил ограбление с убийством. (а он ничего не сделал). Как вообще в этой ситуации люди должны прийти к тому, что это неправда? Ну а потом через год уже камеры показывают, что он ничего не сделал. Надо в этом случае платить компенсацию. Говоря короче, вся вина лежит на СМИ и изначальных распространителях информации. На тех, кто желал проводнице неправомерного наказания лежит косвенная или вторичная вина, но не первичная.