Ответ на пост «"МОЙ ПРИГОВОР ЧАСТО ЗАКАНЧИВАЛСЯ КАЗНЬЮ"»1
Ну и в чем тут подвиг - назначать смертные приговоры? Это же обычное приспособленчество под систему с огромным обвинительным уклоном.
И обвинение, и защита знали: если в деле нет стопроцентных улик, дотошная судья неоднократно пошлёт дело на доследование, но без абсолютной уверенности обвинительный приговор не вынесет никогда. А уж если виновен, - получай свой «червонец». Или вышку.
Ну вот это и было бы принципиальной позицией - как она отправила на доследование дело какое-нибудь, но, по видимому, такого просто не было - не хочется ведь ссориться с прокуратурой, проще смертную казнь назначить.
По словам Зинаиды Александровны, для неё страшнее таких дел не было. Ведь легче осудить преступника за убийство, чем за две катушки ниток. А по тем временам за это полагался как минимум год лишения свободы. Расследования не проводились, составлялся акт и выносился приговор. «Суд был скорый, потому что пока одного судишь, ещё десять-пятнадцать таких же ждут, - вспоминала Зинаида Александровна.
Это разве не противоречит цитате выше?
Например, «дело Шимко». Парень, крепко выпив, поехал на автомашине «ГАЗ» кататься по Садовому кольцу. Около Парка культуры снёс троллейбусную остановку: 8 человек задавил насмерть, 15 - ранил. Все действия Шимко, начиная с того, что он пьяный сел за баранку, говорили о том, что он ехал убивать. Я их и квалифицировала как умышленное убийство...
Вот это было бы интересно, если бы у защиты был реальный шанс что-нибудь сделать. В наше время в таком случае у обвиняемого есть право просить суд присяжных, и процесс, если бы такая квалификация осталась, вполне мог бы обернуться должностным подвигом для следователей и прокуроров. Но мы же говорим о Советском Союзе. В этом случае, скорее всего, ей просто откуда-нибудь сверху позвонили, сказали, что раз много людей погибло, значит должна быть смертная казнь. Судья ничем не рисковала абсолютно.
В ходе следствия выяснилось, что в отделении на «Ждановской» десятками пылились заявления граждан о преступлениях, которые они даже не собирались рассматривать. «А когда им было расследовать? - говорила Апарина. - Пьянка шла круглосуточно! Вся их служба была - грабить и избивать задержанных, чувствуя уверенность в собственной безнаказанности. За их спинами стоял майор Барышев, над которым стоял его начальник и так далее… Четверых - Барышева, Лобанова, Рассохина и Попова – я приговорила к расстрелу. Остальных – к длительным срокам заключения».
Ох, ничего себе, и выяснилось это только после убийства человека из конторы посерьезнее. Конечно, судья вынесла приговор, но в этом случае она тоже не подвиг совершила, а просто стала инструментом в игре престолов между спецслужбами.
А всё равно нужно вынести законное, справедливое и всем понятное решение. Его потом будут подвергать сомнениям десятки лучших адвокатов, которые (за огромные деньги!) будут цепляться за любой изъян, описку, закорючку. Верховный суд будет перепроверять всё и вся.
В Советском-то Союзе, серьезно? Там же даже не было платных адвокатов.
Не понимаю, чем тут гордиться.
