Когда "ученые" говорят, что белые медведи вымирают - это выглядит как наглая неприкрытая ложь. Они так "вымирают", что их популяция выросла с примерно 10000 в середине 20 века до 26000.
А что касается данного медведя - то именно так выглядит медведь, умирающий от старости. Естественных врагов у них нет - так что медведь, слишком старый, чтобы охотиться, умирает от голода.
вы тролите "гибель медведей". хотя она вообще ни причём. это индикатор, просто лакмусовая бумажка. точнее огромный красный флаг. когда льды тают где они миллион лет не таяли. и вымирает рыба, которую эти самые медведи ели.
существование высших хищников - знак здоровой экосистемы.
и какая разница, что их было 10к, а сейчас 20к, если сама экологическая ниша где они существуют - исчезает.
подобные видосы есть и с медведицами с медвежатами, да только толку вам показывать. на любой голос разума вы легко находите другой голос, имитирующий разум, но говорящий то, что вам приятно слышать. и варитесь в своём информационном пузыре.
Вся эта истерия по поводу "глобального потепления", которое уже переименовали в "изменение климата" , когда наблюдения стали уж слишком противоречить пугалкам - это всего лишь способ борьбы группировки мультимиллиардеров-финансистов с промышленниками.
И именно поэтому первым законом, подписанным Байденом по приходу в офис, был запрет трубопровода KeystoneXL. А все картинки с медведями - служат только для раскочегаривания этой истерии, и к защите природы отношения не имеют.
Что же касается "глобального потепления" - вот когда в Гренландии будет возможно земледелие в открытом грунте, а в Винланде начнет расти дикий виноград, как это было во времена Средневекового Климатического Оптимума - тогда будет смысл обсуждать его эффекты.
у вас ощущения потери границ добра и зла? что мораль на уровне маньяка убийцы, который говорит "да, медведь сделал бы с ней тоже самое"?
человек так то разумен и способен понимать, что быть причиной самого массового вымирания за сотню миллионов лет - плохо, блядь.
Объясню на пальцах. Если ты не хочешь, чтобы происходили вымирания по вине человека - есть два подхода. Или вернуться в каменный век и вообще не изменять мир. Правда, тогда вымрут 99,9% людей - но это же для тебя такие мелочи? Или же форсированно развивать технологии до уровня, когда избегать вымираний, при этом изменяя мир, станет возможно - но судя по твоим призывам, ты этого явно не хочешь.
А с нынешним уровнем технологий - если ты будешь изменять мир, то будут и виды, не сумевшие к этому приспособиться и вымершие. А если не будешь - вымрет человечество. Какой вариант тебе больше нравится?
Если климат будет так быстро меняться, то на югах будет за 50, а на северах как раз норм. Так что медведей трахать придется всем
Если смотреть по данным палеонтологии насчет эоцена - то там были субтропики от 60 градуса северной широты до 60го южной - так что норм будет везде, и трахать медведей будут только желающие.
А не подскажите из какого источника взяты данные про 10000 в середине века?
Даже если это так, проблема никуда не уходит. Именно поэтому в настоящий момент существуют проекты по спасению популяции белых медведей у русского географического общества, в которых делают не настолько утешительные прогнозы (сокращение популяции вдвое к 2030 году)
https://rgo.ru/activity/project-list/sokhranenie-redkikh-vid...
Вот отсюда - https://www.thegwpf.org/content/uploads/2024/02/Crockford-St... Причем, как видно и из графика, и из цифр по регионам - популяция продолжает расти.
А в тексте РГО, по моему, большими буквами написано - "Дайте нам грант, и побольше"
они? вы, наверное, удивитесь, но "зелёные" не являются единственным источником информации, тем более что есть объективные, просто они менее разрекламированны и потому неинтересны широкой публике. но вы можете легко погуглить доклад ООН про вымирание миллиона видов.
не гуглили? зато гуглили про гринпис, да?
в итоге меня, никак не связанного с гринписом, вы вымазываете в гринписе своими стереотипами.
я на всяких форумах уже собак усъел на этих фактах. и что толку их приводить, если в конце просто скажут "ок, пох". примерно так выглядит аргументированная победа в доказательстве, к примеру, того, что животноводство вредит экологии в разы больше чем выращивание овощей/круп.
потому что нет ни у кого интереса в том, чтоб проспорить. пытался потешить эго, разрулив глупого зелёного, не вышло. ну ок, пох.
Только что заметил, что пока я писал ответ, ты добавил еще абзац. Отвечу и на него.
С умным человеком как раз спорить куда интереснее. Но вот проблема в том, что я никак не могу понять твою позицию. Ты высказываешь два тезиса "Нынешние зеленые озабочены только своими коммерческими интересами и нагло врут, когда им выгодно" и "Что они рассказывают про угрозу биосфере Земли - чистая правда. Эта угроза именно настолько серьезна, как они рассказывают." Но вот, как мне кажется, эти тезисы друг с другом не сочетаются вообще.
так я бессилен в этом масштабе, что я то сделаю, алё? мне бесполезно такие советы давать.
и вот ты приводишь пример типа "или виды или человечество".
как будто человек способен жить на планете с рухнувшей экосистемой.
как будто без планктона и лесов мы сможем регулировать уровень газов в атмосфере, влажность и тому подобные вещи.
в том то и дело, что человеку ну никак не спасти то, что так легко можно разрушить. и никто, блядь, не знает, на самом деле, какой предел прочности у экосистемы планеты. потерю какого количества массы и биоразнообразия она переживёт, прежде чем схлопнется.
"Или же форсированно развивать технологии до уровня, когда избегать вымираний, при этом изменяя мир, станет возможно"
отдельно хочу это прокомментировать. на любом уровне технологического развития возможно не допустить общего вымирания. но если человек исходит из идеи "а после нас хоть потом", то технологии, способные сохранить экосистемы, в руках людей типа "Блэк рок", направленные на максимизацию прибыли - уничтожат жизнь на планете в разы быстрее.
Как показывает пример Великих Озер и Рейна - предел прочности очень далеко.
Кроме того, белых медведей всякие эколухи так любят приводить в пример не потому, что от благополучия этого вида благополучие экосистемы зависит особо сильно, а потому, что с ними получаются красивые картинки.
Если уж и в самом деле заботиться об экосистемах, то начинать надо, что надавать по лапам ТНК типа "Нестле", которые со своими способами хозяйствования наносят вред, на порядки больший, чем вред от гибели всех белых медведей. Но вы знаете хоть одну экологическую организацию, которая ставит приоритеты именно так?
Ну вот мне тоже интересно, откуда у ТС данные о популяции за середину века. Не говорю что это неправда, но выглядит немного сомнительно.
Я доверяю учёным из русского географического общества больше, все-таки.
Вот отсюда -
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2024/02/Crockford-St.... Тут, правда, не числом, а точкой на графике, так что, может быть, не 10000, а 9000 или 110000
https://news.un.org/en/story/2019/05/1037941
хотя там стопицот новостных сайтов, включая всякие си энэн и рт ссылаются на него. удивительно, что ты не нашёл
Я просил ссылку на текст репорта, с использованной методологией подсчета. Потому что ни пересказ в стиле "Рабинович напел", ни доказательства уровня "мамой клянусь" меня не устраивают.
И как выяснилось, я был совершенно прав, что требовал ссылку, а не искал сам - поскольку ссылка оказалась на пересказ репорта.
Хотя даже из этого пересказа можно выцепить занятные моменты.
five main drivers of “unprecedented” biodiversity and ecosystem change over the past 50 years, identifying them as: [...] direct exploitation of organisms;
Это что имеется в виду? Всякие там бройлерные цыплята? Так на биоразнообразие это не влияет вообще никак.
This suggests that around one million species “already face extinction, many within decades
Так и запишем - прогнозы насчет вымирания делались не только на срок в десятилетия, но и на более долгие сроки.
It notes that despite many local efforts, including by indigenous peoples and local communities, by 2016, 559 of the 6,190 domesticated breeds of mammals used for food and agriculture were extinct
Ужас-ужас. К примеру, вывели породу куриц, порода оказалась хреновой и никому не нужной. Эти мудаки из ООН утверждают, что ее все равно надо выращивать во имя биоразнообразия.
"Но вы знаете хоть одну экологическую организацию"
вот на это отдельным каментом отвечу.
наше общество не экологическое, оно КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ.
поэтому де факто, все организации в нём существующие - капиталистические.
а капитализм не спасает природу, он её, вообще-то, убивает.
капиталистический гринпис, состоящий чуть более чем на сто процентов из сбора денег - помогает природе, не более чем героин героиновому наркоману. и да, другие организации в этой системе не появятся. и типа рядовой обыватель легко сможет объяснить своё неприятие зелёных - их повальной коррумпированностью. но, по сути, именно обыватель и является той средой, в которой другая организация НЕ прорастёт.
капитализм - система, в которой тот, кто разбирают общий корабль, в котором все плывут, на доски и продаёт их - кушает и имеет власть.
а тот кто стоит рядом и орёт этого не делать - огребает обухом по голове и голодает. хотя есть вариант, где ему перепадает со стола того чувака, который рубит корабль на доски. а именно - когда он отводит внимание и в целом содействует.
Ну вот. Что из себя представляют "зеленые" - вы описали правильно. И тем не менее предполагаете, что "уж в этой-то теме они не врут"
За тем, что не могу терпеть наглый пиздеж. А если этот пиздеж еще и вредит человечеству - тем более.
"Скотт и другие (1959) пришли к выводу, что у побережья Аляски обитало от 2000 до 2500 белых медведей", - сказали канадцы. "Путем экстраполяции они пришли к общей популяции белого медведя в 17 000-19 000 особей. Вспенский (1961) оценил мировую популяцию белого медведя в 5 000-8 000 особей. Харингтон (1964) ... считает, что мировая популяция белого медведя значительно превышает 10 000."
"В 1997 году численность белых медведей в мире оценивалась в 22-27 тысяч особей[34], 2009 году — в 20-25 тысяч особей[35]. В 2014 году численность белых медведей оценивалась в 20-25 тысяч особей[36], в 2016 — в 22-31 тысячу[37]."
А на какие данные вы опираетесь?
Лично я опирался на эти данные - https://www.thegwpf.org/content/uploads/2024/02/Crockford-St...
Там еще хорошо видно, что популяция продолжает расти, причем по всем районам их обитания.
Медведей стало больше, но чет мне кажется что скажем в 1900 году их было явно куда больше текущих 20к, но их популяция все равно под угрозой из-за изменения климата и окружающей среды. К 2050 году скорее всего они вымрут. Изначальный посыл драгона не очень красивый, да популяция выросла за 50 лет на 50%, но медведам всё равно пиздец.
А вы сказали что популяция наоборот сократилась на 50% за этот же период (что вроде неверно) , и медведам пиздец, тут я с вами согласен.
Во-первых - популяция выросла и продолжает расти.
Во-вторых, для заявлений, что медведям пиздец, используют манипуляторские штучки типа фоток исходного поста - а это значит, что честных аргументов нет.
В третьих, нас в 2000х пугали, что к 2020му многолетний лед в Северном Ледовитом Океане полностью исчезнет - оказалось очередным пиздежом.
И в четвертых - даже в самом худшем для медведей случае им не будет пиздец. Максимум - придется подкармливать. Что будет небольшой ценой за возможность судоходства по Северному Ледовитому Океану без ледоколов.
Пиздёж в чём? В том что льдов в Арктике меньше в с каждым годом? Или в том что медведи живут на этом самом льду?
Что белые медведи вымирают. Тут в комментах люди, живущие на севере, и рассказали, и даже накидали фоток, как они "вымирают".
так она первой строчкой гуглится, попробуйте. а то выходит типа "я не хочу этого знать, но если ты мне положишь ложку в рот и пожуёшь моей челюстью... а нет, всё равно не интересно"
"Так что для спасения природы они вовсе не обязательны."
как будто челы, которые тупо хотят бабок за нихуя могут быть как то кому-то полезны.
и даже если вы прочитаете тот доклад, всё равно увидите в нём то, что вам приятно видеть. а именно "миллион видов находится под угрозой".
и не увидите то, что 200, а может и 300 тысяч видов уже вымерло из этого миллиона.
и да, там есть "изменения можно повернуть вспять"
а вот что вы не прочитаете, так это то, что поворачивать вспять надо было десятилетие назад и это время ну никак не купить позже.
Знаешь, я не телепат, и какой именно доклад ты читал - не знаю. Тот, который первой строчкой у тебя нагуглился или какой другой. Именно поэтому и требуют ссылки, а не потому, что лень гуглить. (Кстати, это одна из тем, в которых надо пользоваться не Гуглем, а ДакДакГоу - потому что гугль неслабо цензурирует результаты. Но это уже отступление от темы.)
Так что, чтобы разговор не был беспредметным, жду ссылку на доклад.
а можно что-нибудь, не относящееся к сектантам, которые признаны небеспристрастными (мягко говоря) в своём отрицании последствий глобального потепления?
другой источник, ну типа как мой- научная статья?
gwpf это ж просто лоббирование интересов транснациональных энергетических корпораций, не более того.
Во-первых, можно было и загуглить самостоятельно альтернативные оценки. Первая же ссылка от WWF - с оценкой 22000 - 31000. https://www.arcticwwf.org/wildlife/polar-bear/polar-bear-pop...
А во-вторых, когда информационная блокада со стороны, мягко говоря, небеспристрастных деятелей, пугающих народ последствиями глобального потепления, начала прорываться, они не придумали ничего лучшего, чем начать приписывать оппонентам свои грехи. Транснациональные энергетические компании тут не при чем, а вот выделяемые на планово убыточные "зеленые проекты" финансы - очень даже при чем.
Как пример таких пугалок - как там полностью очистившийся ото льда Северный Ледовитый Океан? Нам его обещали к 2020му.
вы это утверждаете, аргументируя чем?
диалог выходит с неким априорным вашим моральным превосходством надо мной, в итоге я должен приводить пруфы, пруфы опровергаются. а где пруфы ваших утверждений о том, что медведям ничего не угрожает?
да, в гугле мне выдаёт ссылки на ресурсы типа АИФ, РИА, дзен, наука тасс и другие.
но вот, к примеру, статья
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aan8677
а теперь можно какой-то пруф вашей точки зрения, что медведи ни к чему не относятся и никак не вымирают?
Что в ближайшей перспективе белым медведям ничего не угрожает - видно хотя бы из динамики их численности, ссылки на которую я приводил уже много раз. Странно, что вы этого упорно не замечаете. Но могу привести еще раз - мне не жалко. https://www.thegwpf.org/content/uploads/2024/02/Crockford-St...
А что в отдаленной перспективе им может что-то угрожать - тут я и не спорю. К примеру, через 5 миллиардов лет Солнце превратится в красного гиганта. От этого они точно вымрут. Вот только к обсуждаемой теме это не относится ну никак.
А вот почему вы ведетесь на такие недоброкачественные аргументы - это вопрос уже к вам. Если вы озабочены судьбой биосферы - почему не сфокусировать внимание на тех вопросах, где действительно есть угроза? Но вместо этого вы занимаетесь бессмысленной, бесполезной и даже вредной борьбой за благополучие белых медведей, которым вот прям сейчас ничего не угрожает. Собственно, поэтому я и сравнил ее с публичным обмазыванием гавном - такое же бессмысленное, бесполезное и даже вредное занятие.
сейчас происходит крупнейшее вымирание, одно из 6 за всю историю земли. и я должен это доказывать, приводить аргументы.
Что история с белыми медведями к вымиранию отношения не имеет, ты согласен? Если да - то твоя логика примерно такая: "сейчас происходит крупнейшее вымирание, и в знак протеста против этого я обмажусь гавном".
они? вы, наверное, удивитесь, но "зелёные" не являются единственным источником информации, тем более что есть объективные, просто они менее разрекламированны и потому неинтересны широкой публике. но вы можете легко погуглить доклад ООН про вымирание миллиона видов.
не гуглили? зато гуглили про гринпис, да?
в итоге меня, никак не связанного с гринписом, вы вымазываете в гринписе своими стереотипами.
я на всяких форумах уже собак усъел на этих фактах. и что толку их приводить, если в конце просто скажут "ок, пох". примерно так выглядит аргументированная победа в доказательстве, к примеру, того, что животноводство вредит экологии в разы больше чем выращивание овощей/круп.
потому что нет ни у кого интереса в том, чтоб проспорить. пытался потешить эго, разрулив глупого зелёного, не вышло. ну ок, пох.
Не гуглил ни про то, ни про другое. А вот ссылочку на этот доклад ООН - я бы глянул. Практически на 100% уверен, что с "вымиранием миллионов видов" там идет натягивание совы на глобус.
А что касается "вымазывания в гринписе" - так если человек говорит "я люблю детей, значит я педофил", то это все равно будет смотреться странно, даже если о сексе с детьми этот человек и не думал. Так вот, с причислением себя к "зеленым" - та же история.
И к слову, в спасении Великих Озер роль "зеленых" была "подай, принеси, пошел на хуй". Так что для спасения природы они вовсе не обязательны.
Дикие животные
10.3K постов3.9K подписчиков
Правила сообщества
- 1.1 Оскорблять других пользователей
- 1.2 Оставлять посты не по теме сообщества
- 1.3 Нарушать правила Пикабу
2. Можно:
- 2.1 Публиковать фотографии, видео Диких животных, истории из их жизни, полезную или интересную информацию
3. Нужно:
- 3.1 Если Вы заметили пост не по теме сообщества, то просто призовите в комментариях
- 3.2 Добавляйте корректные теги к постам