Ответ на пост «А судьи то - кто?»⁠⁠4

Как удобно - объявить оппонента "недостаточно чистым" и с чистой совестью игнорировать суть. Классика.

Ты правда считаешь, что мужские движения - это только те, кто уже потерял детей? Что бороться за права можно лишь постфактум, из состояния абсолютной жертвы? Делать вид, что дискриминации не существует?

Это как сказать врачу, что он "не имеет права" лечить рак, пока сам не перебооеет им

Я не "прикрываюсь" чужими бедами - я озвучиваю их. Потому что те, кто в гуще борьбы, часто слишком обессилены, чтобы кричать на каждом углу. А их молчание - именно то, что нужно системе.

Ты называешь это "бестолковой войной полов"? Прекрасно. Назови это как угодно. Пока ты ищешь идеальных "деятелей", система продолжает калечить жизни реальных людей по законам, которые ты отказываешься критиковать.

Твоя позиция - это не нейтралитет. Это - боязнь испачкать руки в споре, который кажется тебе "грязным". Но именно благодаря таким, как ты, система и держится - на молчаливом одобрении тех, кому хватает привилегий, чтобы не замечать чужих страданий.

Так что да, я буду "бросать тень". Потому что иногда только тень от правды может заставить людей наконец открыть глаза.

Прекрасно. Твоя позиция ясна: ты за "искоренение перегибов", но только если это не требует выбора стороны и не нарушает твой комфорт. Это роскошная привилегия дивана - наблюдать за битвой со стороны, свысока называя её "детским садом". Давай на чистоту - Ты не хочешь "делить проблемы по половому признаку" именно потому, что тебе это невыгодно. Система, которую ты так мудро критикуешь, уже обеспечила тебе привилегированное положение.

Но проблема уже поделена по половому признаку. Не нами - статьями Семейного кодекса, Уголовного кодекса, судебной практикой. Пока ты призываешь "не делить", закон чётко делит: мужчина - плати, женщина - получай. Мужчина - доказывай, женщина - обвиняй. А твои призывы "не делить" - это роскошь тех, кого система уже защитила. Ты можешь позволить себе смотреть свысока на "половую борьбу", потому что тебя эта борьба не касается. Ты - не сторона конфликта. Ты - бенефициар.

Ты отказываешься "впутываться"? Отлично.Но именно это молчание большинства и позволяет системе сохранять перекосы. Нейтральность в условиях несправедливости - это поддержка статус-кво.

Ты уверена, что это "детский сад"? Лишение детей - детский сад?

Финансовое рабство - детский сад?

Уголовное преследование за долги - детский сад?

Для тех, кого это касается - это "война" на выживание. А твоя "надполовая" позиция - это просто удобный способ не замечать чужих сломанных судеб. Так что да, оставайся в стороне. Система скажет тебе спасибо и может ещё какие-нибудь льготы подкинет.

Во-первых, ты так и не ответила на прямой вопрос: ты за отмену конкретных дискриминационных законов?

Во-вторых, твой "совет" - это чистой воды капитуляция.

"Не тыкай в законы" - то есть, молчи о несправедливости.

"Поднимись над гендерной несправедливостью" - сделай вид, что её нет.

"Отталкивайся от целей системы" - играй по правилам, которые написаны против тебя.

Это не стратегия - это самоубийство. Система никогда добровольно не отдаст привилегии, которые дают ей власть. Права не даруют - их отбирают. И для этого нужно именно "тыкать", кричать и требовать - пока тебя не услышат.

В-третьих, ты снова подменяешь суть: мы не "делаем врагов из нейтральных". Мы называем соучастниками тех, кто, видя несправедливость, предпочитает удобное молчание. Разница - как между предателем и просто трусом. И то, и другое - на руку системе.

Так что нет, "самого тыкания" недостаточно. Но без него всё остальное - пустой звук. Ты предлагаешь бороться с раком, запрещая врачу называть болезнь. Brilliant 🤌🏻

Не ври, женщин я ещё не оскорблял, если что ))😀

Забавно это слышать, от женщины - транса - гея)) ты уж вверх адекватности, ага, да )

Ну если твой поток истерики на целую ветку считать "адекватностью", то я уже не знаю))

Тебя гораздо сильнее ущемил вполне безобидный пост) не смотри на меня, это ты тут вытворяешь)

Тюю, сама разродилась комментами с ветку, а теперь глазки попустила) типа не при делах)) ну да, ну да)

Кофф рождаемости в РФ 1.3 уже, при черте вымирания в 2.1. Чёт нефига не рожаете новых людей.

Ты не "объясняешь, как меня крыть" - ты оправдываешь её методы, прикрываясь риторикой о "неэффективности борьбы". Да, система будет давить. Но твой совет "не тыкать в законы" - идентичен её позиции: "Сиди тихо, это для твоего же блага".

Ты не поборник системы? Тогда скажи прямо: ты за отмену статей СК, калечащих отцов? За совместную опеку? За уравнивания пенсионного возраста? За отмену алиментов ? За строгий и пожизненный режим для женщин преступниц? За призыв в армию женщин? (Или хотя бы её перевод в контрактный формат?)

Нет? Тогда да - ты на её стороне. Ты предпочитаешь удобную ложь о "деструктивных методах" вместо неприятной правды о том, что законы - оружие против мужчин.

Так что не прикрывайся мнимой заботой о моей эффективности. Ты просто хочешь, чтобы я играл по правилам, которые заведомо проигрышны. А это и есть лучшая услуга системе.

Твоя главная ошибка в том, что ты ставишь знак равенства между теми, кто критикует законы, и теми, кто их защищает.

Система красиво прикрывается "благими целями". Но результат мы знаем:

Алименты в 70% - это не "защита ребёнка", а разорение отца.

Автоматическая опека у матери - не "интерес детей", а лишение мужчин права на семью.

Уголовка за неуплату - не "справедливость", а клеймо преступника за долги.

Ты называешь это "подачками"? Для женщин - да. Для мужчин - кабала.

Да, система стравливает нас между собой. Но твой совет "перестать тыкать в законы" - это капитуляция. Это согласие играть по правилам, которые изначально сфальсифицированы против нас.

Ты не враг. Ты - пособник. Не из-за злого умысла, а из-за удобств. Пока ты советуешь "не злить систему", она калечит жизни - с твоего молчаливого согласия.

А с чего бы тебе быть против?

Борьба начинается не тогда, когда мы перестаём показывать на законы, а тогда, когда требуем их отмены. И если для этого придётся разозлить "хранителей прав другого гендера" - пусть. Потому что их "права" давно построены на нашем рабстве.

Как говорится: "сытый голодного не разумеет" - это твой случай.

Логика? Давай разберем твою "логику".

Ты утверждаешь, что система нагибает всех через войну полов - и в этом я согласен. Но твой вывод - "поэтому перестаньте тыкать в законы" - это верх абсурда.

Это как сказать жертве грабежа: "Прекрати показывать на нож в своей груди! Ты играешь на руку бандиту, который нас поссорил!"

Да, система создала эти законы. И именно поэтому мы тыкаем в них пальцем - чтобы все увидели, чьей рукой она наносит удар. Ты предлагаешь молчать о ноже, потому что "это на руку бандиту". А мы считаем, что кричать о ноже - единственный способ его обезвредить.

Твоя позиция - это капитуляция под соусом "мудрости". Но настоящая мудрость - называть вещи своими именами. Закон - не абстракция. Это тот самый "нож".

Ты избегаешь сути, прячась за обвинения в "гендерном сраче". Но факты - не срач.

С самого начала тебе приводят не просто "примеры угнетения", а конкретные законы и статьи, суды.

Ты игнорируешь это, потому что твоя позиция не выдерживает столкновения с юридической реальностью. Вместо дискуссии о системе ты пытаешься перевести всё в плоскость "мужчины" vs "фемки".

И да, когда у тебя заканчиваются аргументы - ты выдаёшь очередное клише . Но это не так. Проще признать, что дискуссия неудобна, чем отказаться от комфортного мифа о том, что несправедливость - всегда где-то там, а не в законах, которые ты поддерживаешь своим молчанием.

Ирония в том, что это ты не можешь подняться над схваткой. Ты повторяешь мантры, с которых начала диалог, а запал твой уже на нуле. Это не зашоренность - это усталость от правды.

Ты говоришь о "проблемах гендера", а мы показываем конкретные статьи законов, которые калечат жизни. Ты говоришь о "несправедливости", а мы требуем равенства - не на словах, а в судах.

Если мои аргументы заставили тебя сбавить тон и перейти на пустые обобщения - значит, дело сделано . Ты больше не можешь отрицать очевидное, поэтому просто отмахиваешься.

Что ж, прекрасно. Пока ты циклишься на риторике, мы будем и дальше помогать тем, кого система бьет по-настоящему.

Ну прорвало тебя все равно знатно - да))

Это ты под моим постом пишешь вообще то. Чё прицепилась?)

Чё ты не можешь? Желающих же "пруд пруди". Всяких тебе капиталов, выплат, льгот, а она " немОгу я ))"

Наконец-то до тебя дошло. Вот именно, ветка началась именно с того, что система использует раздор между полами для усиления своей власти. Об этом я и говорил.

Ты ушла в глухую оборону, игнорируя факты и переходя на личности, ровно потому, что не можешь опровергнуть главного: законы пишутся так, чтобы мужчины несли риски, а женщины получали гарантии. И это - не "фем-повестка", а холодный расчёт системы, которая манипулирует всеми нами.

Ты требуешь "внимательно читать", но сама упорно не замечаешь, что твоя позиция - это позиция человека, который ругает зеркало, вместо того чтобы признать: да, система устроена несправедливо.

Это закономерный финал диалога, где одна сторона оперирует статьями кодексов, а другая - прячется за риторику о "агрессии" и "непонятливости". Ты не хочешь видеть проблему. И в этом - твой выбор. Но не прикрывай его ложными обвинениями в невнимательности.

О, какой внезапный поворот! Ты сама только что описала идеальную схему работы системы, но почему-то решила, что это о нас.

Да, система нагибает всех. Но есть нюанс: фемки за свои "подачки" борются расширением льгот, а мы - требуем отменить законы, которые делают мужчин гражданами второго сорта.

Ты смеёшься над "жалкими подачками", но именно вы их и получаете: алименты на себя, ранняя пенсия, смягчающие в судах, квоты. А мы требуем не подачек, а отмены рабства.

Так что да, система крутит всеми. Но одни за это хоть что-то получают. А других просто грабят - при полном одобрении зрителей вроде тебя, которые свысока рассуждают о "бессмысленности борьбы" и якобы совсем не против потери преимущества в угоду уравнивания прав.

Ты говоришь о "додумывании", но сама избегаешь конкретики. Ты не смогла опровергнуть ни один из приведённых фактов.

Вместо этого ты сразу уходишь в мета-обсуждение тона дискуссии, как будто это отменяет реальность законов. Ты понимаешь, что не вывезешь фактов и сводишь к "Фемки - Мужики. Мужики - Фемки".

Это, конечно, забавно, но не эффективно.

Твои попытки увести разговор в обвинения в "невнимательности" лишь подтверждают - по существу тебе нечего ответить.

Ты упорно игнорируешь главное: я не "коверкаю" твои слова - я указываю на их суть. Ты прикрываешься риторикой о "добре" и "помощи", но как только речь заходит о конкретных дискриминационных законах (алименты, опека, УК), ты тут же сворачиваешь в сторону, заменяя аргументы обвинениями в "агрессии".

Если тебе не нравится, что тебя видят насквозь - возможно, проблема не в наших "умозаключениях", а в том, что твоя позиция не выдерживает столкновения с фактами.

Ты совершаешь фундаментальную ошибку, ставя знак равенства между движениями, которые борются против системы, и движениями, которые борются за её сохранение.

Мужские движения требуют отменить дискриминационные законы (алименты в 70%, автоматическую опеку матерей, уголовное преследование за неуплату, поздний выход на пенсию). Их цель - равенство.

Радикальный феминизм часто требует усиления и без того льготных условий (квоты, алименты на себя, расширение статей о "насилии"). Их цель - привилегии.

Ты призываешь нас отказаться от "агрессии" и просто помогать. Но как помогать тем, кого система бьёт на уровне закона, не пытаясь изменить сами законы? Это как предлагать врачу лечить симптомы, игнорируя раковую опухоль.

Твоя позиция - это позиция наблюдателя, который советует пожарным "меньше шуметь", пока те тушат дом, потому что "пламя тоже имеет право на существование".

Ну да, ты говоришь: "не опускайтесь до гендера". Но это как советовать тонущему "не опускаться до воды". Законы, которые мы критикуем, уже написаны по гендерному признаку. Молчать об этом - значит соглашаться с ними.

Ты хочешь, чтобы мы перестали "доказывать правоту"? Хорошо. Тогда ответь на простой вопрос: почему в СК и УК есть статьи, дающие привилегии одним и карающие других -исключительно по полу?

Вот и вся суть. Всё остальное - твои попытки увести разговор в сторону, потому что ответа у тебя нет.

Ты сама свела диалог к обвинениям в "гендерном сраче", игнорируя суть: законы пишутся под конкретный пол. Не мы это придумали - это данность.

Ты призываешь к абстрактному "добру", отрицая системные перекосы. Но помогать можно только тем, кого видишь. А вы предпочитаете не видеть.

Ваша позиция - удобная нейтральность, которая лишь укрепляет статус-кво. Вас устраивает мир, где одни имеют привилегии по праву рождения, а другие - обязанности по умолчанию.

Вот и всё. Остальное - слова.

Ты снова подменяешь понятия, чтобы уйти от неудобной правды. Да, система нагибает всех - но ключ в том, кому она даёт инструменты для этого, а кого просто ломает.

Ты говоришь: "не опускайтесь до гендера". Но именно гендер - та призма, через которую система распределяет эти удары. Мужчинам - статьи УК и СК, женщинам - социальные гарантии и поблажки в судах. Игнорировать это - всё равно что тушить пожар, делая вид, что огня нет.

Ты призываешь к "конкретной помощи". Есть мужские организации, которые оказывают юридические консультации, поддержку в судах, просвещение. Но чтобы помочь жертвам, нужно сначала назвать палача - а не делать вид, что "все страдают одинаково".

И да, когда ты отрицаешь системную дискриминацию мужчин - ты её поддерживаешь. Молчание всегда на руку угнетателю.

Ты хочешь "добра"? Начни с честности: признай, что перекосы в законах - не абстракция, а конкретный инструмент, который калечит жизни. Иначе твоё "добро" - просто удобная позиция для тех, кто предпочитает "не видеть".

Ты снова пытаешься спрятаться за ярлыками, потому что не можешь ответить на конкретику.

Нет, наш подход не одинаков. Фемки требуют привилегий. Мы требуем отменить дискриминацию - статьи законов, которые лишают мужчин детей, жилья и средств к существованию.

Ты называешь это "борьбой полов"? Это борьба за справедливость, которую ты предпочитает не замечать. А твои попытки обесценить аргументы переходом на личности лишь доказывают: по существу тебе сказать нечего.

Казаться адекватным - легко. А вот признать, что система ломает жизни миллионов мужчин - для многих слишком сложно и не выгодно. Увы, это так.

Проблема в том, что твой вывод не отменяет реальности - он лишь констатирует её цинизм. Да, система наверху ставит цели уровнями выше. Да, она с радостью использует нашу реакционную войну друг с другом. Но это не делает проблемы мужчин выдуманными.

Фемки кричат о "патриархате" - абстрактном враге. Мужчины указывают на статьи СК РФ, УИК РФ, на судебную практику, где отца лишают детей просто за пол.

Система (в которой помимо мужчин так же не мало и женщин) не заинтересована, чтобы мы это заметили. Её идеальный расклад, чтобы мы вечно спорили, "кто виноватее", пока она пишет законы, выгодные ей, а не нам.

Но это не значит, что правил игры не существует. Это значит, что пора перестать быть пешками и потребовать их изменения - не друг у друга, а у тех, кто их написал. Об этом я постоянно и говорю.

Наши аргументы субъективны? Отлично. Тогда пусть система докажет обратное объективно: отменит дискриминационные статьи и даст реальное равенство - а не привилегии одним за счёт других. Готов поспорить, именно этого она делать и не станет.

Ну, я тоже в своем роде гей

А с чего ты решил, что я транс?

Всее, хватит с меня твоих откровений ) я не знал, что все так плохо)

К счастью трансы не в моём вкусе, поэтому

Но не таких как ты

Вообще не расстроюсь )

Хах, ты бы небось там точно сошла за своего)

Вижу, ты устала и перешла на демагогию вместо фактов. Подмена слов - последний аргумент тех, кому нечего сказать по сути.

Но законы - не переименовать. Статьи СК, УК и ГПК - лучший аргумент.

Ты ошибаешься . Есть мужские организации, которые работают в правовом поле и реально помогают.

Есть официальная правозащитная "Мужская лига" - зарегистрированная организация, которая заявляет о юр.псих. помощи, просветительской и адвокационной деятельности.

Есть движения и союзы отцов ("Союз отцов", "Отцы России", "Отцы рядом", "Мужское движение" и др.), которые ведут правовые инициативы, оказывают поддержку и объединяют пап по регионам.

Эти структуры не только "говорят", они реально дают юридическую и психологическую помощь и проводят просветительские проекты в регионах.

Тысячи мужчин следят за такими инициативами, а у телеграмм каналов десятки тысяч подписчиков, охват в соцсетях ощутим.

И ещё, не думай, что всё сводится к базару в комментах - люди пишут посты на Пикабу, ВК и в телеге, помогают юрсоветами , формируют общественное мнение. Это реальная общественная работа - так что твоя ошибка в том, что ты списываешь всё на "всё равно все одинаковы" и не видишь, что есть организованный ответ и конкретные правовые инициативы.

То, что я и многие другие делают в сети - это не бессмысленный спор, а масштабная просветительская работа на фронтах информационной войны. Каждый пост, каждый комментарий, даже каждая жаркая дискуссия с оппонентом - это не просто перепалка. Это информационные мосты.

Тысячи мужчин, которые ещё не столкнулись с системой лицом к лицу, читают эти споры. Они видят не просто эмоции, а конкретные статьи законов, судебную практику, цифры. Это переводит абстрактное недовольство в понимание конкретных механизмов дискриминации.

Яростные ответы обиженных фемок - не помеха, а наоборот, бесценный материал. Они идеально демонстрируют двойные стандарты: когда их требования - это "справедливость", а мужские - "нытье". Это наглядно показывает, что речь идёт не о равенстве, а о борьбе за привилегии.

Мужчины, которые колебались, видят этот диалог. Они видят, что их будущее - это не абстрактная угроза, а конкретная перспектива остаться без детей, с долгами и с клеймом "тирана" по первому заявлению. Это заставляет их проснуться и начать искать информацию, объединяться, готовиться к защите.

Такие неравнодушные мужчины делают то, что не могут крупные организации: ведут ежедневную, кропотливую работу с каждым сомневающимся человеком.

Так что нет, это не бессмысленно. Это - фундамент будущих изменений. Пока вы спорите в комментариях, вы не просто доказываете свою правоту оппоненту. Вы открываете глаза тем тысячам, кто молча читает эту перепалку и впервые задумывается: "Чёрт, а ведь и правда, система устроена несправедливо", (пошёл гуглить) "блин, а реально так....".

Я это знаю, потому что сам пришёл к этому точно таким же образом. Благодаря этому я не успел сделать ошибок в жизни, которые совершают миллионы мужчин.

Ты почти права, но делаешь одну критическую ошибку, приравнивая проблемы, которые по своей сути - не равны. Да, проблемы и мужчин, и женщин реальны. Но твой вывод о "взаимном обесценивании" - это удобная позиция для тех, кто не хочет видеть разницу в масштабе и последствиях.

Фемки часто говорят о "мизогинии" в виде неуместных комментариев на улице. Мужчины же указывают на статьи Семейного кодекса, которые лишают их детей и жилья, и на уголовные статьи за неуплату алиментов. Это не "обида" - это системное уничтожение права быть отцом и свободным человеком.

Борьба фемок - за дополнительные привилегии и комфорт.

Наша - за элементарное выживание и защиту от государственной машины, которая считает нас ресурсом.

Пока одни требуют "квот в руководстве", другие требуют хотя бы уравнивания своих прав на законодательном уровне.

Система, конечно, наживается на нашем конфликте. Но твой призыв к "взаимному уважению" звучит как предложение помириться тому, кого ограбили, и тому, кто держит сумку с деньгами, пока настоящий вор уходит.

Мы не обязаны "уважать" тех, кто считает наши проблемы выдумкой, а свои - величайшей несправедливостью. Если и говорить о мире, то начинать надо с честности: одни сражаются с ветряными мельницами, а другие - с гильотиной у себя над головой.

И это не "концентрация ради нытья", а разбор того, что делает мужчин расходником на уровне законов и практики. Фемки ищут патриархат там, где его уже нет, а я показываю, что есть скрытый матриархат, который реально работает через привилегии и льготы для женщин за счёт мужчин.

Разница простая: они борются за плюшки, мы - за то, чтобы перестать быть тягловыми лошадьми.

Ты говоришь, что ты не женщина, но ущемился на столько от моего поста, что у тебя наверняка должна была уже отрасти матка и пойти первые месячные)

Благо дело мне такие нежити ещё не встречались))

Ещё святой водой не забыть по брызгать, вдруг дымиться начнёшь))

Ну если с тобой повстречаются, на свою голову, то ныть им уже поздно будет. т_т

Не надо с ними размножаться и все)

Получается у тебя 0 шансов?

А какая ещё ?

Фемки борются с историческими обидами и социальными конструктами. Я же просто указываю на конкретные цифры и статьи. Разница в том, что они воют о "системном угнетении", которого не видят в кодексах, законах, конституции.

Твоя ошибка в том, что ты путаешь феминисток первой и второй волны, которые боролись против системных ограничений: за право голоса, на образование, на работу, на юридическое равенство. Это была борьба против дискриминации. Их оппонентом было государство и архаичные законы.

Современный неофеминизм (в его самом громком и радикальном проявлении) часто борется не против дискриминации, а за особый статус. Его цель - не равенство, а превосходство, прикрытое риторикой о "справедливости". Их оппонент - не система, а мужчины, которых они объявляют источником всех бед. И именно здесь происходит подмена.

Тогда требовали "Пусть нам дадут возможность работать наравне с мужчинами".

Сейчас требуют "Нас должны содержать, потому что мы женщины, а мужчины - угнетатели".

Первые боролись за то, чтобы у женщин был выбор. Современные фемки часто борются за то, чтобы у женщин были привелегии, гарантии, обеспеченные принудительным трудом мужчин - через алименты, квоты, уголовное преследование за "токсичность".

Защищая исторический феминизм, мы защищаем идею равенства. Критикуя современный радикальный феминизм - мы критикуем попытку узаконить новую форму дискриминации, только уже в обратную сторону. И именно эта новая форма и закреплена во многих современных законах, о которых я и говорю.

Ты сравниваешь объективные жалобы о дискриминации мужчин с "жалобами" современных фемок (не феминистки, а именно фемки) и это в корне не верно. Современные фемки требуют привилегий "сверху" - особого отношения, квот, исключений. Мужчины же указывают на дискриминацию "снизу" - конкретные статьи СК, УК и ГПК, которые прямо отнимают у них деньги, жильё, детей, свободу. Они борются за бонусы. Мы - против реального угнетения по закону. В этом вся разница.

Ты говоришь, законы приняли мужчины? Частично верно. Но они писали их не для себя, а для работы системы. Эти мужчины - не те же самые, которых ты встречаешь каждый день. Их это не касается. Эти законы - социальный договор: женщины получают гарантии, мужчины - обязанности. А элиты - стабильность.

Твоё право не видеть в этом проблемы. Но отрицать перекос - значит игнорировать реальность, в которой обычный мужчина рискует всем, а обычная женщина - лишь репутацией в соцсетях.

Так что да, возможно, мы звучим похоже. Но я оперирую реальными статьями, а не лозунгами. И это меняет всё.

Ничего не имею против мужчин, замужества и детей)

Жаль. Очень надеюсь, что ни один мужчина и ребёнок не пострадает...

Нет необходимости просто.

А ты по поводу спирали? Мб трубы перевязать?

Само собой. Идиоты вообще не думают и идут в ЗАГС.

Сейчас создана такая система антимужских и антисемейных законов, что самое оптимальное это - вообще не вступать с женщиной брак и не заводить с ней детей. Я лично придерживаюсь такой стратегии.

Я не про "гендер ради гендера", как фемки.

Я про то, что гендерная несправедливость - это инструмент системы, с помощью которого мужчину делают расходником.

Фемки кричат про "угнетение женщин", а в реальности у них льготы и защита. Мужчины кричат про "равенство", а им в ответ повестка , дискриминация и алименты.

И пока ты это обнуляешь общим "давайте без гендерки", ты просто закрываешь глаза на конкретный рычаг управления.

Важно понимать: "гендерка" тут не самоцель, а симптом. Через неё система делит людей на роли - один пол тащит и платит, другой получает преференции. Если это не видеть, разговор про "гражданские права" превращается в пустой лозунг.

Твоя ошибка в том, что ты приравняла разговор о гендерной несправедливости к феминистскому нытью про "справедливость ради справедливости". На деле это не идеология, а разбор конкретного механизма контроля над мужчинами. Игнорируя его, ты сама же и защищаешь систему, которая делает мужчин расходником. Но если тебе, как женщине, это выгодно, тебя устраивает перекос в свою сторону и менять положение дел не в твоих интересах, тогда всё понятно.

Это логично, ведь это не целесообразно и не выгодно в нынешнем виде для мужчин.

Ты снова подменяешь понятия.

Гражданские права и комфортная среда невозможны без устранения гендерных перегибов. Какой нафиг "комфорт", если мужчину по закону могут силком загрести в армию, лишить детей и имущества при разводе, а на пенсию он выйдет позже женщины, хотя живёт меньше?

Скрытый матриархат - это не когда женщины у власти в парламенте, а когда система законов и норм даёт им привилегии, а мужчин ставит в роль расходника. Это власть не по креслам в думе, а по реальным преференциям и обязанностям.

Ошибка твоя в том, что ты сводишь это к общим словам "давайте жить дружно". Но конкретные законы делают из мужчин тягловый ресурс, а из женщин - "охраняемый вид". Пока это не выровнять - никакой комфортной среды не получится, хоть сто раз кричи "гражданские права".

Ты попадаешь в простую логическую ловушку.

Те, кто пилит законы и расставляет приоритеты - не те же самые "мужчины" из двора. Это отдельная каста: чиновники, олигархи, чинуши с доступом к привилегиям. Они не воюют, их дети не служат в окопах, они получают спецпенсии и "бронь".

Твоя ошибка - приписывать интересы элиты всему полу. Законы пишут и лоббируют элитарные мужчины и женщины, и эти законы делают рядовых мужчин расходником. Не путай автора приказа и исполнителя - твой сосед с подъезда не писал законы, он их исполняет или страдает от них.

Так что обвинять "мужчин" в целом - это защищать систему, которая тебя же и жрёт. Хотеть правды = не нападать на образ "всех мужчин", а бить по институтам, которые распределяют привилегии.

Есть одна маленькая разница: фемки воют о "патриархате", который якобы угнетает их веками, а я тебе тычу пальцем в конкретные статьи Семейного кодекса, УК РФ и судебную практику, которые прямо сегодня отжимают у мужчин деньги, детей и жильё.

Они борются с призраками прошлого. Я указываю на реальную дискриминацию на законодательном уровне и повестки из суда сегодняшнего дня.

Ты ставишь знак равенства между "рожать" и "служить", хотя это принципиально разное.

Роды - физиология, но это реально выбор: хочешь - рожай, хочешь - нет. Никто не забирает женщину насильно и не ставит под ружьё ради "пополнения населения". Армия же - обязанность по закону, и у мужчины нет права сказать "не хочу", иначе тюрьма. Это не про "с пеной у рта", а про то, что права и обязанности распределены криво.

А твоя мантра про "сильные диктуют" - вообще не контраргумент, а уход от сути. Да, сильные диктуют. Но это не отменяет того факта, что система закрепляет именно мужскую обязанность умирать, платить и отрабатывать, а женщина получает поблажки. И вот этот кривой перекос и есть то самое, что ты называешь "мифической справедливостью". Только вот для мужчин это не миф, а реальность в законах и судах. Это не выбор типа "рожать или нет", это на законодательном уровне.

Вот ты сравниваешь с феминистками. Но феминистки требуют льгот и преференций, прикрываясь словом "равенство". Мужчины же требуют хотя бы убрать перегибы - одинаковые суды, одинаковые пенсии, одинаковые права на детей. Это не прихоть, а логика, если уж равенство, то честное, а не выборочное.

Ошибка твоя как раз в том, что ты сводишь всё к "ну мужчины воюют, женщины рожают, так было всегда". Это удобная отмазка, но не реальность.

Рожать - выбор, служить в армии - обязанность.

Алименты - обязанность, видеть ребёнка - привилегия (и то не всегда).

Пенсия для женщин раньше, при том что живут они дольше.

Это не "разные роли природы", а конкретные правовые перекосы, закреплённые законами.

Поэтому разговор о дискриминации мужчин - не пустая срачка, а вопрос справедливости. Игнорировать это под лозунгом "смотрите шире" - значит просто оправдывать систему, где мужчины остаются расходным материалом.

Ты путаешь. То, что элита гнёт всех, не отменяет того факта, что мужчины на уровне законов реально дискриминированы, армия, пенсия при низкой продолжительности жизни, дети почти всегда у матери, имущество делят в её пользу, женщинам мягче сроки. Феминистки борются не за равные права, а за новые привилегии. Послушаю, если найдешь в чем их дискриминируют в РФ.

Ошибка твоя в том, что ты видишь только "общую беду", а игнорируешь гендерный перекос против мужчин.

Ну тогда и тебе стоит уловить логику: если женщина не хочет беременеть - почему бы ей просто не использовать контрацепцию, или тогда не раздвигать ноги? А не перекладывать последствия на мужчину.