Отупительный сезон⁠⁠

Как сообщила первый зампред комитета по просвещению Яна Лантратова из партии «Справедливая Россия — За правду», в октябре 2024 года Государственная дума планирует рассмотреть отмену единого государственного экзамена (ЕГЭ). В далёком 2013 году я сдавал несколько предметов именно в этом формате (который с тех пор стал сложнее, например избавившись от угадайки, и опробовать который можно, к примеру, на «Решу ЕГЭ» или в «Открытом банке тестовых заданий»), а с 2021 преподаю в Российском государственном гуманитарном университете, то есть имею самое что ни на есть прямое отношение к образованию, и поэтому мне есть что сказать по этой теме.

Критика критики

Сначала позволю себе кратко прокомментировать тезисы в пользу отмены ЕГЭ, приведённые в статье выше:

• «из-за ЕГЭ с каждым годом среди подростков растёт количество суицидов»: винить в росте числа самоубийств, по моему мнению, следует не сам экзамен, тем более что это далеко не единственная их причина, а избыточность мер контроля на нём (наблюдателей и камер, полагаю, вполне довольно) и недостаточность психологической поддержки (так, вместо спокойного настроя нередко имеют место нагнетание страха перед экзаменом со стороны некоторых учителей, завышенные ожидания родных и т.д.);

• «проведение экзамена требует от государства значительных расходов»: сомневаюсь, что финансовое бремя настолько велико, ибо ЕГЭ служит одновременно выпускным школьным и вступительным вузовским экзаменом, а без него проведение экзаменов нужно будет организовывать в каждой школе и каждом ВУЗе отдельно;

• «родители вынуждены тратить деньги на репетиторов»: многое может зависеть от школы, однако я сумел сдать ЕГЭ и поступить на бюджет в РГГУ, не прибегая к помощи репетиторов, то есть при нормальном качестве обучения собственных усилий вполне может быть достаточно; кроме того, при возврате к «обычным» экзаменам родители могут столкнуться с другими тратами — на взятки в школах и ВУЗах или на подготовку к тонкостям экзаменов в том или ином учебном заведении;

• «коррупционная составляющая сместилась из сферы приёмных комиссий в сферу олимпиад»: почему-то из этого как будто делается вывод, что вместо борьбы с коррупцией в области олимпиад взяточничество нужно вернуть в приёмные комиссии, превратив сдачу экзаменов в разгул взяток и блата;

• «формат ЕГЭ не позволяет раскрыть творческий потенциал школьников»: неясно, что вообще понимается под творческим потенциалом и как он должен раскрываться на экзаменах, особенно если оные подразумевают возможность субъективной оценки;

• «происходит обезличивание абитуриента»: непонятно, почему обезличивание, то есть анонимность, причислено к минусам ЕГЭ, в то время как это, напротив, большой плюс, о чём отдельно речь пойдёт дальше;

• «натаскивание на решение экзаменационных заданий»: вместо этого нам фактически предлагается такое натаскивание увеличить: на выпускные экзамены в школе и на вступительные экзамены в ВУЗе (причём в каждом они будут свои) — в итоге затраты времени, сил, денег и нервов станут только больше.

Что хорошего дал ЕГЭ?

Почему же я так ратую за единый государственный экзамен? Став преподавателем и начав проверять письменные работы, в том числе экзаменационные, я очень чётко осознал, как нелегко в этом процессе добиться максимальной честности, нелицеприятия и прозрачности. Нравится это кому-то или нет, но, похоже, единственный способ к этому приблизиться — брать пример с роботов, ведь им людская предвзятость не присуща. А что для этого нужно на практике? Например, разработка ясной и понятной системы оценки. Так, если говорить о моём опыте, на основе уже имевшейся на кафедре теории и практики перевода Института филологии и истории РГГУ системы оценки письменных переводов я написал калькулятор баллов «Баллда», а затем, ощутив, что мне и этого мало, — собственную систему «Баллабол».

Идеальны ли эти системы? Нет, однако это большой шаг вперёд по сравнению с выставлением оценок наугад, по принципу «ну, вот этому я бы поставил 75… или 72… или 73», когда педагог действует по некоему «наитию», «внутреннему ощущению», в котором даже у мастера своего дела остаётся место субъективности.

Такой шаг вперёд в сравнении с «традиционными» экзаменами сделал и ЕГЭ: более формальный и чёткий подход к оцениванию работ и составлению заданий позволяет резко снизить вероятность, что одинаковые ответы двух разных людей будут оценены по-разному только потому, что так «получилось» из-за человеческого фактора. У формализации, разумеется, есть и обратная сторона: для некоторых заданий однозначные критерии придумать весьма непросто, поэтому порой они оказываются «сыроватыми» и их приходится по возможности дорабатывать.

Другой шаг вперёд — прозрачность: ЕГЭ, как и мой «Баллабол», даёт возможность ознакомиться с результатом проверки, узнать баллы по каждому заданию и изучить, какие именно были допущены ошибки. А значит, исключены ситуации, когда оценка есть, а понимания, как её ставили, нет. Более того, ЕГЭ предусматривает ещё и возможность апелляции, где можно побороться за повышение баллов, если есть основания считать, что их недодали.

Наконец, ещё один большой плюс ЕГЭ — анонимность: сдающий не знает, кто будет проверять его работу, а проверяющий — чью работу он оценивает, благодаря чему вероятность субъективщины снова снижается (не до нуля, однако недостижение идеала не есть повод отказываться от достигнутого). Ведь, когда перед тобой работа не конкретного Васи Пупкина, а кого-то под случайным номером, у тебя попросту не остаётся ассоциаций и впечатлений, мешающих более справедливой оценке.

В итоге мы получаем в целом весьма удобный и эффективный формат экзамена, который остаётся лишь достойно воплощать в жизнь и при необходимости дорабатывать и который в значительной степени уравнивает людей в оценке их знаний. Нам же предлагают от него отказаться, но ради чего? Чтобы экзаменов стало только больше и все проводили их кто во что горазд, ни за что не отвечая и множа блат и взяточничество? Чтобы вместе со знаниями, а то и вместо них оценивали внешность, голос, имя, фамилию, отчество, знак Зодиака, материальное положение, происхождение, место жительства и другие никак не связанные со знаниями признаки? Чтобы высшее образование снова стало привилегией «элитных сословий» и началась деградация страны? Могут ли сторонники отмены ЕГЭ вообще предложить что-то лучшее (если они, конечно, заинтересованы в лучшем)? Сомневаюсь.