Оторванное сопло — не повод для расследования FAA⁠⁠

Сейчас вас ждёт удивительная история про нюансы второго пуска Vulcan Centaur и почему агентство, которое просит считать «риски для рыб», не видит повода для изучения ситуации, которая была крайне близка к потере новой ракеты.

Прежде, чем «следить да руками», сперва про саму проблему: практически сразу после начала полёта Vulcan, одно сопло на боковом твердотопливном ускорителе полностью разрушилось. Оно почти никак не повлияло на ход полёта, но это скорее чудо.

Во-первых, если бы это произошло на старте, то Vulcan бы ждало знакомство с системой прекращения полёта. Во-вторых, в зависимости от типа повреждения и направления потока газа, могло задеть центральные двигатели. Это скорее счастливое совпадение, всё могло окончится очень плохо.

Теперь про сам твердотопливный ускоритель — это модель GEM 63XL, которую последние годы производит Northrop Grumman. По сути, это старшая и самая мощная модель семейства GEM (есть ещё одна, но про неё позже), а младшие версии активно использовались на ракетах Delta и Atlas.

Этот простой по конструкции ускоритель использует сопло из абляционного материала, который должен контролируемо прогорать во время работы. Несмотря на разрушение сопла, эрозии «горла» самой камеры не было, что видно по времени догорания.

Northrop Grumman также занимается изготовлением боковых твердотопливных ускорителей для SLS, и в какой-то момент разрабатывала вариацию GEM 63XLT для ужасной ракеты Omega. И во время теста этого ускорителя, у него тоже возникла проблема с соплом. Оно хоть и слегка другой формы, но конструкция и тип идентичны.

К тому же, за время эксплуатации серии ракет Delta, было как минимум 2 случая с аналогичной проблемой на более слабых версиях GEM. Проблема редкая, но она существует давно.

А теперь «следим за руками».

В отличие от некоторых прогрессивных частных компаний, ULA использует старый тип лицензии 14 CFR 440 для Vulcan Centaur. Это возможно благодаря тому, что они в том числе переиспользуют старую площадку SLC-41 и часть инфраструктуры, а процесс сертификации начался до 2021 года, то есть до появления новой лицензии типа 450. Поэтому часть нововведённых правил на них не распространяется. А критериями для расследования являются всего несколько пунктов:

• Инцидент с пилотируемым космическим полетом;

• Авария или инцидент при запуске или возвращении;

• Просто авария (Mishap);

Последняя фраза наиболее важна. Слово “mishap” неоднократно звучало во время запуска Starship. Использование этого термина в публичной коммуникации в том числе является признанием проблемы и триггером со стороны FAA для запуска расследования, если нарушены критерии пуска.

Технически, критерии действительно не нарушены, и FAA заявили, что не было угрозы общественной безопасности (за которую FAA так мучает SpaceX). Да и полезная нагрузка (точнее симулятор) долетела до нужной орбиты.

Важный момент, что ULA публично не использовали термины, как “mishap” или “anomaly”. Тут есть свой новояз на манер «хлопка» — запоминайте прекрасное слово “observation”. Вот во время полёта просто было некое «наблюдение» за ситуацией с ускорителем.

А знаете, у кого ещё было «наблюдение»? У Northrop Grumman после ситуации с оторванным соплом у GEM 63XLT. Это не шутка, а буквально терминология, которую они использовали.

Так что расследования не будет. FAA и ULA наблюдают за ситуацией дальше.

via