Ошибка части антиглобалистов

Ошибочка эта лежит в плоскости теории, однако она становится фатальной и играет на руку самим глобалистам - бенефициарам "нового мирового порядка".

Не могу сказать точно - связано ли это с ангажированностью определенной категории пропагандистов, выступающих "против" или это просто вызвано их непроходимым дремучим невежеством в этом моменте, но последствия будут фатальными.

Связано это с марксизмом.

Дело в том, что часть "антиглоба" упорно, всегда и везде выставляет Маркса, марксизм как некий проект, лежащий в основе грядущего "нового дивного мира" и не замечают своей грубейшей ошибки или не хотят замечать, или намеренно манипулируют доверяющими им массами с целью увести от главного, от сути.

Суть проста.

Марксизм - это диктатура пролетариата, которая осуществляется выборными Советами при общественной собственности на средства производства.

Объясняю - производство и потребление общества управляется выборными Советами, произвол отдельных лиц сводится к минимуму. Да, это также исключает и существование отдельных лиц, живущих в роскоши засчет других, но это стимулирует развитие всего общества - хочет руководство поднять свой уровень жизни - будь любезно поднимать его всем и общество это контролирует. Это - Марксизм.

Теперь вернемся к этому "новому порядку".

Да, он также предусматривает лишение собственности абсолютного большинства населения. НО!

В противоположность марксизму управление потреблением и производствами осуществляет узкая группа лиц, назначившая себя саму, такое "самодержавие" планетарного масштаба. И если учитывать, что в их распоряжении, в прямом подчинении оказываются и силовики, то это и будет той самой открытой террористической диктатурой наиболее реакционных слоев финансового капитала, которая определена как фашизм.

Понимаете разницу и противоположность марксизма и того, что пытаются осуществить "глобальные элиты"?

Цифровизация, роботизация - это просто инструменты, технологии и как они будут работать зависит только от того - в чьих руках и под чьим контролем они окажутся.

Окажутся ли они в руках небольшой группы, которая будет переформатировать человечество по своему усмотрению или они будут под контролем всего общества.

Вынудило это написать прочтенное мной множество статей, записей, просмотренных видео - сейчас усиленно манипулируют и дискредитируют сам марксизм.

Опасен он для них....

2
Автор поста оценил этот комментарий
Ни одно из существующих учений не учитывают в качестве основного фактора психологию человека. Существующие учения исходят из некого идеального человека, который понимает ответственность перед обществом, имеет желание к самосовершенствованию и вообще ведет себя как очень разумный индивид. А по факту общество состоит из хуй пойми кого. Все хотят быть финансистами, художниками, шоуменами литераторами, но никто не хочет на завод. Все хотят кучу бабла, но никто не хочет въебывать. И это часть человеческой психологии, лейтмотивом которой в массе людей является только желание сладко жрать, веселится, и ни хуя не делать, а также плевать на интересы других людей и общества в целом. Причем это и сейчас, и в советское время тоже было. Поэтому обсуждать эти теории бессмысленно. В целом они бесполезны, хотя части этих учений отражают сущность многих явлений, проблема их в отсутствии гарантированных методов построения будущего.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Плюсую. Действительно - это существенный фактор непредсказуемости. И за последние 30 лет мы кратно увеличили количество таких членов общества. Это  является проблемой и надо будет как-то это решать.

1
Автор поста оценил этот комментарий
под контролем всего общества

Вот это самое лютое самонаебалово, что общество что-то контролирует. Куда пастух захочет, туда стадо и пойдёт.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Почему-то многие уверены - "мы ничего не можем", на этом и держится власть "пастухов".

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
каждый должен принимать участие в управлении

За это платить надо, это работа. А постоянные идеологические срачи множества управленцев будут приводить к затыкам в функционировании всей системы. Ещё овцы любят то, что вкусно, а не то, что полезно, так как в основной массе тупы. Демократия работает в популяциях до 200 особей.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, если каждый будет требовать себе оплату за повседневные дела, касающиеся лично его, то....

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Просто для себя. Прикинь, скольких человек из окружающих ты знаешь... Ну хотя бы на "мало- мальски". Это первое. Второе. Хороший человек, хороший специалист  и хороший управленец пусть мало, но совместимы, однако совсем не одно и то же. Хороший человек, примерный семьянин Николай Романов был, мягко говоря, никаким управленцем. Я лично сталкивался в жизни лишь с одним "менеджером от Бога". Средний специалист, но управленец таков, что его постоянно уговаривали пусть на понижение, с большой доплатой, лишь бы вытаскивал отстающие отделы. И тот, как представляю, хорош для "среднего звена". А для "верхнего звена"  - вообще годны отдельные экземпляры. И получаются на практике многоступенчатые выборы, когда выбранные выбирают из себя. Практика США, двухступенчатые выборы. Рай для махинаций. После размышлений, отметая Анархию, для существования которой человечество готовым не будет никогда, монархия  - самый оптимальный вид правления. НО. Она сразу убивает все свои достоинства одним недостатком  катастрофической зависимостью от качества личности монарха. Вот "выборную" бы монархию обдумать... Знаешь, современный вид правления России несколько похож. Хотя недостатко-о-о-о-в...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Недостатков больше, чем преимуществ.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А кто такие "Вы"? Если лично вы выступаете с инициативой, то становитесь кандидатом в пастухи.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не, я не хочу, чтобы были именно "пастухи". Управлять самолично и в одиночку - это очень неэффективно и может породить кучу проблем к уже существующим. Управление должно быть коллективным. Косвенно каждый должен принимать участие в управлении. Кажется сложным, но это возможно. Только, к сожалению, не сейчас.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Выжимка для ЛЛ где?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Простите, что?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Выборность хороша если хорошо знаешь тех кого выбираешь. А хорошо знать можно лишь того с кем общаешься хотя бы эпизодически. Ну есть Исландия, там все друг друга знают. А если хотя бы ОДИН миллион?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

для этого предусматривается выборность с самого низа, желательно из трудовых коллективов - где все друг друга знают. Сейчас это несколько затруднительно, поскольку промышленность подверглась погрому.... По территориальному признаку - от района, от сельского населенного населенного пункта... Управление должно быть коллективным.  Есть, конечно, и у этого способа свои подводные камни, но... На "партию власти" мы уже насмотрелись.

показать ответы