Объем финансирования избирательных кампаний и результаты выборов⁠⁠

На днях ютуб выдал мне рекомендацию. Один блогер в одном своем видео (без имен, ему моя реклама явно не нужна) среди прочего повествует о выборах в США. И в своем видео показывает фрагменты интересных статьей.

Например, фрагмент статьи о финансировании кандидатов и выборах "How Money Affects Elections". Блогер в своем видео показывает картинку из этой статьи. На картинке визуализирован простой факт - в большинстве случаев побеждает более профинансированный кандидат.

При этом блогер не показывает, что под картинкой через 2 абзаца английским по белому написано "but that doesn't mean spending caused the win". Не показывает, так как это бы противоречило выводам блогера о том, что нет там никакой демократии и все решают деньги.

С точки зрения анализа данных мало заметить корреляцию. На одну корреляцию всегда можно выдвинуть две (и более) конкурирующие гипотезы. В данном случае:

Гипотеза 1 - деньги повышают шанс победы на выборах. Банально, чем больше у кандидата денег, тем обширнее его рекламная компания и узнаваемость среди избирателей.

Гипотеза 2 - харизматичный кандидат со способностью убедить избирателей и победить на выборах привлекает наибольшее финансирование.

Согласимся сразу, что с деньгами, очевидно, лучше, чем без денег. Но есть ли способ узнать, повысятся ли, при прочих равных условиях, шансы на победу, если у кандидата вырастет финансирование?

Автор упомянутой ранее "How Money Affects Elections" приводит неплохой обзор литературы по теме и берет комментарии от двух сведущих в политических науках профессоров. Обзор литературы и опрошенные профессора больше свидетельствуют в пользу второй гипотезы.

Отдельно расскажу об академических статьях, в которых дизайн исследования мне особенно приглянулся.

Первая за авторством Стивена Левитта (написал Фрикономику). Название его работы "Using Repeat Challengers to Estimate the Effect of Campaign Spending on Election Outcomes in the U.S. House" отражает суть. Он рассматривает выборы, в которых несколько раз встречались два одних и тех же кандидата. Если в следующих выборах в той же паре кандидатов распределение голосов изменилось, то что повлияло на это изменение? Стивен Левитт показывает, что изменение в финансировании оказывает незначительное влияние на изменение в распределении голосов. Если короче - не деньги изменили результаты выборов.

Авторы второй статьи под названием "How Large and Long-lasting Are the Persuasive Effects of Televised Campaign Ads? Results from a Randomized Field Experiment" изучили результаты рекламной кампании по переизбранию Рика Перри на пост губернатора Техаса в 2006 году. Эта кампания примечательна тем, что реклама размещалась на случайно выбранных площадках. Опросы показали, что у рекламы действительно есть эффект - поддержка Рика Перри увеличивалась. Но этот эффект был очень краткосрочным - уже через неделю уровень поддержки кандидата вернулся на прежний уровень.

Резюме:

- Не стоит делать далеко идущие выводы из корреляции "финансирование - победа на выборах" (как и из других корреляций);

- Не стоит смотреть блогеров, которые из корреляции "финансирование - победа на выборах" (как и из других корреляций) делают далеко идущие выводы (и не показывают неудобный текст).

- Без денег никуда, особенно на выборах в США. Но решающим фактором финансирование не является.

https://t.me/kpd_investments