79

Об эпохе Александра III на пальцах

Предпоследнее царствование - эпоха, до сих пор не получившая правильной характеристики. Его принято ругать, и это как раз более или менее верно. Да вот только вся эта ругань следует мнениям дореволюционных либералов и официозной советской истории. В результате Александра III обычно ругают именно за то, что у него получилось хорошо, не обращая внимание на то, что было сделано крайне плохо.

Политика Александра III в кратких тезисах

Попробуем изложить политические принципы Александра III коротко и современным языком.

1. Россия способна к умеренно успешному торгово-промышленному развитию; торговлю и промышленность полезно поощрять, но только точечно (железные дороги и т.п. сферы); в целом же экономический прогресс идет сам собой, надо только не мешать поступлению в страну зарубежных инвестиций, поддерживать устойчивое денежное обращение и не душить бизнес налогами.

2. Россия не способна к аграрному развитию. Крестьянское хозяйство - гиблая, безнадежная часть экономики. Трогать его вообще не надо - ничего полезного все равно не выйдет, но зато может выйти какой-нибудь бунт.

3. Россия в текущем состоянии не нуждается в социальных и политических ре-формах. Не то чтобы они не были нужны вообще, но просто еще не время - у экономики есть огромный невыработанный потенциал развития. Стране нужен период политической неподвижности и спокойствия, за время которого она разбогатеет. Стране недостатет инвестиций и технологий в значительно большей мере, чем социальных и политических реформ.

4. Так называемая общественность - то есть часть имущего/образованного класса, не занятая в верхнем уровне управления, но имеющая собственные социально-политические идеи - не обладает лучшей экспертизой, чем бюрократия. Эти люди мечтают играть в управлении страной определенную роль, но чиновники справляются и без них. Нельзя даже сказать, что чиновники справляются хорошо - но все равно у них это выходит лучше, чем вышло бы у либералов, являющихся просто бесполезными смутьянами. Соответственно, общественность надо подавлять и держать в страхе, глуша всякую социальную активность, наглухо зацензуровав прессу и литературу, применяя точечные репрессии против самых вольнодумных.

5. С революционными/террористическими группами надо беспощадно бороться, выкорчевывая их в самом зародыше.

6. Российская бюрократия умеет действовать где-то на грани посредственного и умеренно успешного качества управления. От нее не следует требовать большего. Надо следить, чтобы перед ней не ставились задачи сложнее тех, которые она способ-на выполнять сегодня.

7. Развитие системы образования надо подтормаживать. Конечно, наличие обра-зованных людей нужно для развития страны, но это развитие у нас пока на таком зачаточном уровне, что и имеющейся образовательной системы прекрасно хватает. Лишние гимназии и университеты - это в большей степени дополнительные смутьяны, чем дополнительные нужные специалисты.

8. Государство должно быть дешевым, то есть государственный чиновничий и по-лицейский аппарат должен быть маленьким.

9. Коррупция - крайне нежелательное явление, с ней непременно нужно бороться, эффективная борьба с коррупцией не является сложным делом, не требует больших сил и больших жестокостей.

10. России не надо увеличиваться территориально - и сейчас имеющуюся пери-ферию не выходит осваивать. России не нужны государства-сателлиты, от них нет толка и только одни хлопоты. России не надо сильно вмешиваться в дела слабых соседей (Китай, Персия, Турция), от этого тоже нет пользы и одни хлопоты и расходы.

11. Военные расходы сверх весьма небольшой разумной меры - бессмысленный перевод денег. Военно-морские расходы в любом объеме - бессмысленный перевод денег. Вовевать стране ни с кем и низачем не нужно. Соответственно, внешняя политика России должна строиться как нейтральная и миролюбивая.

12. Германия и Австро-Венгрия - естественные главнейшие торговые партнеры России, потому что примыкают к ее границам; для того, чтобы они ими оставались, достаточно нейтрально-дружественных отношений, все равно им некуда деваться. А вот усиленно дружить надо с дальними странами, являющимися потенциальным источником инвестиций - Францией (основная цель) и Англией.

13. Евреи вредоносны и их следует дискриминировать.

14. Протекционистская таможенная политика даст стране большие выгоды, чем низкие таможенные пошлины и следующее из них встраивание страны в международное разделение труда.

Разбор полетов

Для начала надо сказать, что эта программа была пестрой, неоднозначной и со-четала удачные и неудачные позиции.

Мирная внешняя политика, отказ от территориального расширения, снижение военных расходов, борьба с коррупцией, борьба с терроризмом - однозначно верно.

Маневры между Германией и Францией - можно оценивать по-разному, но свои резоны тут точно есть.

Дискриминация евреев - вредоносная дичь.

Маленькое чиновничество, ограниченный объем регуляции и низкие налоги - это такое старинное либертарианство. Но тут же это либертарианство перечеркивается высоченными ввозными пошлинами. Обе политики имеют свои обоснования, но их скрещивание - это, мягко говоря, экзотика.

Самая заметная идея - приостановка политических реформ при поощрении экономического роста и подавление общественных движений любого рода - вызывала дикую ярость у образованного класса того времени, и до сих пор еще оценивается как главная ошибка. Однако, эти старинные мнения выглядят сегодня нелепо. Людям конца 1890-х казалось, что страна уже выросла, развилась до такой степени, что просто как будто беременна парламентом и гражданскими свободами, и только упоротое правительство мешает этому светлому будущему народиться. Прошло 140 лет, а уровень демократии, правопорядка и гражанских свобод в России ниже, чем он был при воцарении Александра III. Видимо, не в одних ошибках того царствования дело.

Идея, что подавление образования - часть борьбы с гражданской активностью, оказалось нелепицей. Разнообразные авторитарные и коммунистические режимы мгновенно научились сочетать развитие образования со 100% лояльностью образованного класса. В общем, если вы не любите кошек, вы просто не умеете их хорошо готовить.

Оценка торгово-промышленного сектора экономики как способного к умеренному росту подтвердилась дальнейшим ходом дел.

Умеренная оценка потенциала собственной бюрократии - разумная самокритичность, похвально.

Низкая оценка интеллектуального, личностного и управленческого потенциала т.н. прогрессивной общественности также вызывала у этой общественности дикий хейт, но также немедленно подтвердилась сразу же после Февральской революции, когда эта общественность, придя к власти, за полгода смогла уронить страну в пропасть и в страхе убежала. Критика этой позиции Александра III нелепа не только в наше время, но стала нелепой уже к концу 1917 года. Однако же, именно эти глупости повторяются в исторической литературе со странным упорством.

И наконец, самая ужасная ошибка политики Александра III - представления о том, что сельское хозяйство настолько гиблое дело, что к нему не надо и подходить. Это неверное мнение и погубило страну, уничтожив плоды всех удачных решений. Сельское хозяйство (точнее, весь сельский/крестьянский мир) действительно пребывали в ужасающем состоянии. Но этот сектор был настолько крупным (75% занятых, 55% ВВП), что его нельзя было оставлять в неандертальском состоянии. Никакое развитие страны не было возможным при столь огромной и отсталой деревне. Живой, развивающийся промышленный/городской мир не вытягивал огромную злокачественную опухоль, которой являлась деревня. Конечно, прямо с начала 1880-х надо было проводить те реформы, которые начали в 1906 году, и самым срочным темпом. Характерно, что за этот дикий промах Александра III обычно не ругают.

Общие оценки

Легко заметить, что базис всей этой политической философии - глубочайший пессимизм, переходящий в нигилизм. От всех не стоит ждать многого. Крестьяне плохи, либералы плохи, чиновники плохи, военные бесполезны. Только торговля и промышленность кое-как на что-то годятся и подают скромные надежды. Не следует ставить больших целей, реформы должны быть сведены к минимуму. Двигаемся вперед упорно, но потихонечку, в меру скромных сил. Не сломалось - не чини. Сломалось - по возможности, тоже не чини.

С одной стороны, печально, что деятельный, отвественный царь, располагавший квалифицированным госаппаратом (просто лучшим по качеству за всю историю России) поддался такому упадку духа.

С другой стороны, печальные события последующих времен показывают, что этот пессимизм был небеспочвенным. Странно, конечно, современникам было видеть в правителях большого личного калибра позицию «да, мы знаем, что состояние страны посредственное, и сами мы справляемся не очень, да только без нас всё про-сто повалится в пропасть». Тогда, в моменте, такой режим казался тормозом прогресса, обузой. Потом всё повалилось в пропасть. В которую сегодня страна, после не очень длительных попыток выбраться, свалилась с двойной силой.

Таким образом, всю эту старинную консервативную вялость (В те годы дальние, глухие, В сердцах царили сон и мгла: Победоносцев над Россией Простер совиные крыла) можно рассматривать как и самокритичный холистический взгляд на страну с небольшим потенциалом общественно-политического развития.

erohov

31 пост298 подписчиков

Правила сообщества

Пожалуйста, будьте вежливы и доброжелательны.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Так может время России ещё не пришло?

Аналогично другим государствам - Китай был бедным совсем недавно и стал богатым сейчас. Сюда же Сингапур. Франция наоборот была богатой раньше, сейчас стала беднеть. Польша аналогично в какой то мере и тд.

Ещё дальше - Египет и тд.
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Для полноты картины надо еще добавить страны, которые были бедными всегда и не собираются становиться богатыми ни в какой период.

Честно говоря, меня мало интересует футурология за пределами разумного краткосрочного прогноза. Понятно, что в неопределенно дальнем будущем случатся непредсказуемые события, с кем угодно - то есть, и с Россией через 100 лет может случиться что угодно, как и с любой другой страной. В пределах разумного краткосрочного прогноза (то есть на 10-15-20 лет) всё видится черным.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно, прямо с начала 1880-х надо было проводить те реформы, которые начали в 1906 году, и самым срочным темпом.

И получить бунты или табакерочку.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Я имею в виду исключительно аграрные реформы 1906 года. Они сопровождались снижением напряженности в деревне, люди начинали больше интересоваться собственным хозяйством и меньше тем, чтобы отнять землицы у соседа.

По статистике аграрных волнений видно, что чем больше земли переданы крестьянам в собственность, тем спокойнее становится деревня.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Обзорный характер статьи - пожалуй, да.  Имея в виду жанр и место размещения - вы какую глубину и конкретику ожидаете?  Этот "бот", кстати, очень заточен на историю последних лет пятидесяти царизма). Меня больше интересует выбор Ерохиным  самой темы. Почему АIII, почему сейчас?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Почему бы и нет?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так аграрные реформы и породили революции, и не только сама аграрная реформа но и методы ее проведения.


50-60% вернулось ограбленными в ноль.


Та деревня которую создал Столыпин с кулаками и выделенными хозяйствами дружно грабила помещиков уже в 1916.


Ну и Трансиба то не было в 1880, так что о чём мечтать.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Извините, а кого и как грабили в ходе аграрной реформы? Вообще-то, всякому выдавали в фиксированную собственность ровно ту долю, которой он пользовался в общинной земле. Земли у крестьян в процессе реформы не становилось ни больше, ни меньше, но зато появлялась собственность, которой можно распоряжаться.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Читая Короленко, создаётся впечатление, что уже тогда в умах интеллигенции происходило брожение и назревала необходимость перемен. Выходит, если утрировать, Александр 3 - Брежнев, а Николай 2 - Горбачев. Ну, а сама бомба была заложена в обществе неудачной Крымской войной?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Не стоит смешивать необходимость и желание. Да, в умах интеллигенции созревало желание перемен, причем в тут сторону, которая повышала роль в обществе именно этой социальной группы. Эти желания вполне понятны: нормально, когда духовенство мечтает о клерикальном устройстве общества, военные - о военной хунте и т.п.

Но почему, собственно говоря, мы должны считать, что эти перемены были на тот момент необходимыми? Прошло 140 лет, а уровень демократии и гражданских свобод в России ниже, чем он был в эпоху Александра III, а вот душевой ВВП в сопоставимых ценах вырос в 9-10 раз.

1
Автор поста оценил этот комментарий
В "Записках моего современника" Короленко высказал всю обиду своего поколения на тогдашний режим
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да, но у Короленко был в моменте, у него не было перспективы, он не понимал, что сделается дальше. В частности, в нашу эпоху Короленко давно бы уехал в эмиграцию или получил свои 8 лет строгого режима.

А у нас есть длинная перспектива, прошло 130 лет, мы видим события шире.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Не ввязались в геноцид в Китае, не связались в позорную войну с Японией.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Но я же пишу про Александра III, который был настроен вполне против всяких войн, и в жизни бы не стал цапаться с Японией. Будь он жив, русско-японской войны бы не было.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Если земля которая распределялась выбывшему была плохая - он просто не выходил.


Плюс многие выходили из общины чисто для того чтобы выделенную землю просто продать.


Но как лишних крестьян промышленность не могла поглотить, то это только вызвало более напряжение в стране.


Плюс само выделение резко снизила легитимность царя -  земля у крестьян принадлежит богу и тому кто на ней работает.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Продавали землю ровно те крестьяне, которые на ней уже не работали, давно съехали в город или собирались съехать немедленно. При общине они сдавали эту землю в аренду односельчанам, когда получили возможность выделения - посчитали более выгодным для себя продать. Что тут плохого? Одни продали, потому что считали, что так им лучше, вторые купили, потому что считали, что так им лучше. Ну и слава богу.

Лишних крестьян промышленность не могла поглотить. Простите, им и в деревне дела не было, все поля оставшиеся прекрасно обработали без них. Следовательно, перед нами проблема безработицы. Почему надо радоваться, если безработицу удалось спрятать в деревне? Ну да, при наличии в крестьянской семье лишнего работника (по отношению к размеру земли) беднеет не этот один работник, а потихонечку вся семья. Но чем это лучше для экономики в целом, чем если бы он в одиночку тыркался в городе, терпя бедствия?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

У земли важно качество, а не количество. Те кто выходил из мира забирал с собой кусок лучшей земли. Потом им крестьяне припомнили в 1916 предательство.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Что значит лучшей земли? Во-первых, далеко не всем отрезали землю одним куском. Желающие имели право выйти прямо с теми полосками, которые у них и были в общине. Во-вторых, в определенной части общин из общины выходили все разом, и, следовательно, никакого лучшего куска тут быть не могло.  Из оставшихся решение о выделении надо было согласовать с мирским сходом, получив более половины голосов. Если такое решение получалось, то мир сам выбирал кусок земли выделящимся.

Так что в результате кусок земли на усмотрение казенного землемера (предположительно лучший) получала самая малая часть выделившихся, то есть те кто выделялся отдельно от остальной общины, и не получил согласия схода на выделение, и успешно обжаловал его.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Поддерживаю вопрос
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, я лумаю, никак пока не решусь. Спасибо.

0
Автор поста оценил этот комментарий

@erohov, здравствуйте!

Не по теме данного поста, а в связи с этим https://t.me/onehistorical/1006

Где можно почитать, как регламентировались правила ношения военной формы в России, или хотя бы кратко в части обязательности их соблюдения. Просто в глазах возникли картинки из фильмов: светский бал (внутри усадебная пьянка, охота, домашнее мероприятие...) - и парадки, парадки...

Гордость? Удобство? Обязаловка?

Спасибо.

И пишите, пжлст, почаще. Хоть о чем)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Общий очерк здесь: https://library6.com/library6/item/801445

А в подробностях это дело неисчерпаемо, так как форма была невообразимо разнообразна.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде уже мы в 1906 :):

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Внешняя политика Николая II ни в какие ворота, тут спора нет.

Автор поста оценил этот комментарий

Для экономике в целом было бы не плохо царя табакеркой стукнуть еще до 1900.

Больший ущерб РИ принёс он, великие князья и высшее дворянство.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Скажите, а как именно это бы помогло экономике?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Раковая опухоль сельское хозяйство, ну очень смягчено, крестьяне пусути сидели в кабале выкупных платежей, причем с регулярным голодом. Про социалку на деревне вообще молчу, один фельдшер/врач на 1000 человек, знаменитые церковно приходские школы, как повезет где есть, где нет. Повальный сифилис в селе, продажа лишник девочек в бордели, порошайничество, очень много проблем перечислять противно.

Еслм кто заикнется про колхозы, вот вам история одной бабки в деревне, родители померли девочке 14 лет, родственников в деревне нет, едва закончила 8-летку, пристроили в колхоз фляги мыть молоканке, все хлеб. А теперь чтобы она дела без колхоза, с голоду сдохла или в бордель, кому она нужна бесприданница. 14 девочка, даже огород не окучит, неговоря про землянной пвй, а необрабатываешь и его заберут.

Революция 1905 года, это прямой результат политики Александра 3, ну и его не столь дальновидного продолжателя Николая 2.

Про рабочих и промышленное развитие с западными инвестициями, рабочий был рабом, штрафы, поборы, выплаты купонами, которые можно отоварить тллько в фабричном магазине. Зарпла большинства рабочих 20-25 рублей, снять угол от 15р. Людей по сути держали в скотском состоянии. Была куча забостовок и бунтов, чтобы людям платили деньгами, а не мешком картошке по цене рынка х2.

А потом у нас удивляются кровавой революции 17 года и как это они посмели царя растрелять, растрел детей и неповинных людей осуждаем, но что они ожидали от воставшего хама, который послав Ленина на все четыре стороны, занялся самоупрвством.

Романовы последовательно копали себе могилу, был шанс у Александра 1, при его могучем авторитете,  победителя Напалеона, просто так табакеркой не замочили бы... но упустили...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кабала выкупных платежей - советская агитка. Выкупные платежи были грошовыми, в размере приблизительно 3% от общей стоимости продукции крестьянского хозяйства. Крестьяне, грубо говоря, создавали 4 млрд рублей продукции и платили 90 млн выкупных платежей.

И эти платежи с 1907 года отменили.

показать ответы