Об особенностях работы судов. Часть 2⁠⁠

Да, я помню, что писал, что продолжения не будет, но вот буквально сегодня рассказали. А я не могу не пересказать.

Итак.

Товарищ мой случайно попал …в присяжные заседатели. Ну, вы, наверно, в курсе, что они случайным образом отбираются.

Дело довольно интересное. Краткое описание: гей, застав своего партнера с любовником, завалил обоих.

Т.е. мы имеем в чистом виде ст. 105 УК РФ.

Проходит суд. Из-за недостатков в доказательной базе, дело отправляется на доследование. Потом повторный суд.

Недостатки в доказательной базе - отпечатков не было, он сначала в аптеку за медицинскими перчатками сходил.

Т.е. был явный умысел на убийство, одно из основных правил юридического права при обвинении, насколько я в этом разбираюсь, так ведь?

А тем не менее, результат: оправдание. Полное. Резюме присяжных: 7 - "невиновен" против 5 - "виновен". Мой товарищ голосовал за «виновен».

А после вынесения решения судья зашел в комнату для совещаний и рассказал, что по данным полиграфа - парень виновен, более того, подсудимый снимал убийство на камеру, но это не является доказательством и это не могли показать им, присяжным.

Т.к. аудитория заседания была, скажем так, очень недовольна вердиктом присяжных – они, присяжные, теперь стараются на улицу реже выходить.

И вот скажите, аудитория Пикабу, если есть среди вас юристы: как так могло получиться – труп есть. Труп убитый, а не умерший. Даже целых два. А убийцы нет. Хотя все доказательства против него.

P.S. Да, я понимаю, что очень много вопросов возникает, но - это пересказ истории. Я не видел материалов дела, мне самому интересно. Особенно интересна резолютивная часть решения суда - основания для оправдания. Видимо, чуть позже придется написать третью часть - после того, как узнаю номер дела и сам посмотрю)))