О деградации государственных заказчиков⁠⁠

10-15% от стоимости самого проекта. У нас проект был небольшой — на 3 миллиона всего, только сейсмоусиление, так что тысяч 300-400 выйдет. Но у нас и контора не сто человек.

Не знаю, директор сейчас разбирается. У него первый такой случай в практике.

У меня Ваш поток слов даже в цельную мысль не складывается. Честно.

Причём здесь это??? Смета разрабатывается в конце проектирования, а не когда берётся контракт. И как мы должны понять по 12-й главе разрабатываемой НАМИ сметы, что заместитель директора по строительству не знает, что прохождение государственной экспертизы стоит денег, и не внёс в проект бюджета на текущий год затраты на экспертизу вместе с затратами на проектирование? И нет, за все 7 лет, что я работаю в проектировании, от силы один проект из десяти подаётся на экспертизу самим проектировщиком. И это всегда особый случай.

А причём здесь это? В контракте на проектирование стоимость экспертизы никогда не указывается, если только её не перекладывают на самого подрядчика, что по Градкодексу является исключением, а не правилом. В общем случае проект на экспертизу отправляет Заказчик и он же за него платит. К проектировщику этот вопрос вообще не имеет отношения, его дело — ответить на замечания и устранить недостатки. Просто помимо текста контракта есть ещё такая вещь, как деловой обычай, с которым наш Заказчик оказался незнаком.

Вопрос как-то всё равно решится. Проект им нужен, они это сейсмоусиление ждут уже лет десять. Но из-за неповоротливости бюджетной машины и их феноменальной осведомлённости, скорее всего, уже после НГ.

Пока ситуация на этапе разбирательства, никаких сцылей я кидать не буду.

Ёб его мать, да это не противоречит сказанному в посте! В смету включается ВСЁ, потому что это совокупные расходы ЗАКАЗЧИКА на реализацию стройки от первого листа ТЗ до перерезания ленточки на объекте. И все эти затраты он обязан исполнителям компенсировать, а уже по какой схеме — это другой вопрос. Пост о том, что Заказчик оказался не в курсе этой схемы. Он про эти 400 тысяч просто "забыл".

Не знаю, мы успешно судились с МКУ. Исполнительный лист передали приставам. Те дали МКУ 3 месяца на добровольное погашение, которое, естественно, выполнено не было, а потом ещё месяц арестовывали им счета, снимали деньги в нашу пользу и передавали нам. Через 4 месяца после суда мы деньги получили. А самый зачёт был в том, что директор МКУ сказал нам открытым текстом: "Да нет ваших денег. Идите в суд, не теряйте время". Круче была история только у моего знакомого строителя, который выполнял СМР для краевого суда. Тот же самый ответ получил и подавал в суд на суд.

Ну... у нас был один забавный случай. Проектировали замену отопления ТЦ на автономное электрическое. Систему полностью меняли. Заказчик — частник. Экспертизу выбрали негосударственную. Проект посадили делать старого специалиста, который запроектировал всю систему по дубовым советским методикам докомпьютерной эпохи. Приходим в экспертизу.

Эксп.: у вас на стояках должны быть балансировочные клапана Danfoss.

Мы: они нам не нужны — у нас система нормально отбалансирована.

Эксп.: нет, у вас на каждом радиаторе должны стоять термостатирующие головки, а для их работы нужны балансировочные клапана Danfoss.

Мы: в нашем случае допускается не использовать термостаты —> ссылка.

Эксп.: дайте расчёт.

Мы: ~ даём выполненный на бумаге расчёт ~

Эксп.: это не расчёт; расчёт должен быть выполнен по лицензионной программе, а она показала бы вам, что вам нужны балансировочные клапана Danfoss.

В итоге, пока мы препирались с экспертизой, заказчик, забив на нас всех и сказав ГСН-у, что стройка на карантине, собрал и запустил систему по нашим чертежам и остался жутко доволен. С экспертизой потом решал вопрос сам.

Во-первых, почему бы и не поразвлекать? Решение этого вопроса — не моя вахта. Во-вторых, придерживаемся презумпции невиновности. Заказчик утверждает, что честно не знал, что экспертиза стоит денег, и нуждается в ликбезе. Пока исходим именно из этой версии.

Нет. Даже разрешение на строительство не дадут. И денег на стройку не выделят.

Да, но без заключения он и воспользоваться им не сможет. Его в стройку не подпишут. Конечно, он может супер-мега-схитрить и передать наш проект другому проектировщику, который за три копейки его тупо перерисует, и уже под его штампом проект отправится в экспертизу. Но это уже будет незаконно, и на это есть такое юридическое действие как "обеспечительные меры".

В том-то и дело, что нет. По общей практике, определённой Градостроительным кодексом, на экспертизу проект подаёт заказчик, и он же её оплачивает. В тех случаях, когда прохождение экспертизы вешают на подрядчика, это отдельно прописывается в контракте, а деньги на её проведение включаются в смету ПИР. У нас один такой проект в работе есть, по нему нет вопросов.

По ГК так нельзя. это условие несогласованное.

Во вы юристы в дебри лезете! Причём тут ГК? Это отработанная десятилетиями практика, которая не вызывает сомнений ни у кого. Если проект подлежит экспертизе (они не все ей подлежат), то 90%, что либо часть, либо всё деньги (зависит от жадности заказчика) выплачиваются после положительного заключения. Другой вопрос, что при этом подразумевается, что Заказчик заинтересован построить свой объект, а потому сразу понесёт его в экспертизу. И он знает — сколько будет стоить эта экспертиза, и приготовил деньги на неё. Всегда так было. Но теперь времена, похоже, меняются. Скоро с заказчиками придётся работать, как с китайскими поставщиками:

В контракте было написано, что мы должны поставить вам миллион шариковых ручек. Там не было написано, что эти ручки должны писать.