Тема интересная, но из уст "Пусть говорят" звучит как визг и выкрики с места. А есть ссылки на нормальные источники, а то Малаховская блевотина какая-то неинформативная?
1. Посмотрел один ролик, увидел Малахова и сразу заверещал как базарная бабка. Тебе даже в голову не приходит, что Малахов кроме твоей любимой хуйни может ещё и другие передачи вести.
2. Ролики - сборники с разных программ по принципу сосредоточения внимания на одной из версий, а не винегрет из версий.
3. Что такое нормальные источники? То, что уже скинули здесь другие пользователи в виде различных текстовых файлов - это как раз полный пиздец - можно дня три читать, изучать и нихуя не понять, но зато потом с умным видом разглагольствовать о том, чего даже не видел глазами. Видеосюжеты - самый яркий и интересный источник подобной информации - тебе всё показывают и рассказывают, а по интонациям и прочим деталям ты можешь делать анализ происходящего на экране, свои выводы.
4. Я в интернете вообще никакие тексты за истину не воспринимаю. Даже Википедия - это не 100-процентно правдивый источник инфы.
лооол, архиврные документы, уголовные дела, суд. мед. экспертизы - это тоже "вымысел продажных силовиков/медиков"? я еще не видел пока ни в одном из твоих видео чтобы кто то сказал "предположительно его смерть наступила от удара сзади по голове" и потом ниже привел заключение суд мед эксперта об этом. Нет, там я вижу только каких то гадалок, непонятный видеоряд с фотками и кинохрониками которые вообще к делу мало относятся. Я же люблю чтобы было фото/видео и ниже все по полочкам, кто как где, когда снимал и что на нем изображено. И выводы потом.
Версия Ракитина http://murders.ru/Dyatloff_group_1.html На мой взгляд более взвешенная и связывающая воедино все известные факты.И уж более правдоподобная,чем йети и НЛО.
Задача данного поста сосредоточить мысли именно на той версии, на которую глаз упал. А соединять всё воедино - это удел сценаристов, коим я и являюсь. Думал, что пост поможет определить ваши предпочтения, но вместо этого начали ссылки сбрасывать на личные сайты. Я вот этого не понимаю. Пикабу предоставляет площадку для обсуждений различных тем, так зачем уводить эти обсуждения на сторонние ресурсы?
причем нехило так забомбило, потому как мои комменты (у которых было по 2-4 плюса в начале) укатились в минуса... а аффтора кто то дичайше при этом плюсует :)
Вы сколько в виртуале-то живёте? Материал вышел в горячее и это стало основанием показать ссылку в группы на местных сайтах. Точно знаю, что они больше минусов ставят, чем плюсов. Но психология человека такова, что он всегда выступает на стороне тех, кто ему ближе - соотечественник ли, земляк ли, родственник ли....
Пойми, визги телевизионщиков, падких на сенсации, никоим образом не добавляют ясности картине. Есть видеосюжеты, которые может и не столь зрелищны, но дают в разы больше информации, а есть вопли в студии с выцарапыванием друг другу глаз. Вот как раз они добавляют каналу рейтинга, и авторам плевать - получили ли мы какую-то инфу или нет - главное, что мы пялились в ящик эти сорок минут, хавая их рекламу.
Я с твоей позицией согласен. Но ты хотя бы посмотри ролики-то. Это уже не те теле-сюжеты, которыми ты когда-то, лет 5-10 назад, был психически покалечен. Там вырезаны все "вопли в студии с выцарапыванием друг другу глаз". Эти ролики адаптированы именно под просмотр "глубоко думающим зрителем".
"Личные сайты" - это что? Вообще-то и пикабу является чьим-то сайтом. И зачем бросаться с "я не понимаю" на человека, который даже не специально вам отвечает, а просто приводит ссылку на информацию, которая в тему и может заинтересовать кого-то еще?
К словам цепляться смысла нет - понимание их значений у всех разное (тут много причин играет роль). А если человек считает, что какая-то фраза или целый абзац могли бы быть цитированы по данной теме, то почему бы и нет? Версии для того и разбиты по столбцам, чтобы к любому можно было пришпандорить свои анти-доводы.
А вот когда пользователь заходит на пост и пишет, что всё это полная хуйня, а вот на совсем другом портале есть гуру, который вам всё разжуёт, то как-то лично мне непонятно нахуй я тогда вообще здесь регился? Я бы просто набрал, к примеру, в гугле слова "перевал дятлова", да и сидел бы читал где что про это есть. Получается, что Пикабу - это хуйсоси. Я считаю, что неправильно так вести себя в гостях.
Я был 13 лет назад. Стоял возле этого природного обелиска с памятной табличкой и даже не подозревал в каком на самом деле загадочном месте я стою. Весь масштаб этих мест я осознал только пару лет назад.
сарказм же (и у тебя и у него). люди везде люди - никто не работает чисто, следы всегда есть. много следов - это как раз факт попыток запутать след. ровно как и наоборот - "чистая история браузера - это грязная история браузера"
Читать научись НЕпланктон ты наш. "Хочу ваш пример на подобный материал с полным и последовательным расследованием." Комментить видео про снежного человека(!), видео с участием гадалки, и видео про убийство студентов в связи с тем, что они увидели как чиновники меняли спирт и патроны на золото (где видеоряд взят вообще с потолка) я не считаю целесообразным. Ни в одном видео не увидел последовательности изложения фактов и ссылки на официальные источники (протоколы осмотра вещей и места происшествия, суд мед экспертизы, хроники поисковых работ на перевале) ничего этого там нет, только фантазии авторов видео и притянутые непонятно откуда "факты", которые ничем, кроме как гадалкой или словами самого автора не подтверждаются.
Лол, выше как раз есть ссылка на вполне понятное (нормальному человеку, который привык читать книги, а не всю инфу воспринимать из видео и телека) текстовое расследование, с фактами, ссылками на материалы дела и другие источники и фотографиями. А видео как раз таки напоминают передачи по РЕНтв.
Книга - это художественное произведение литератора-выдумщика. Документальная книга - это вымысел продажного журналиста.
Это относится и к художественным или документальным фильмам/сюжетам. Но главный плюс аудиовизуальных произведений в том, что ты гораздо быстрее можешь определить и отделить правду от лжи, ещё и получив при этом сексуальное возбуждение (мужчины через картинку, женщины через звуковую дорожку). А читать тексты в интернете - это полнейший самообман, задротство и псевдо-эстетство. В текстах зомбирования намного больше, чем в аудиовизуальных произведениях. Пример. Ты можешь месяцами сидеть в интернете и пытаться понять что же на самом деле происходит на (в) Украине. Но достаточно 20-30 минут посмотреть на Димона Киселёва и его сюжеты и всё блядство политиканов, вояк и иуд-толстосумов перед тобой как на ладони.
Я об этом и сказал. Но это не "убивает" версию Ракитина. Мне же она нравится тем, что там все разложено "по полочкам" и все последовательно описано, а уж выводы "как и почему" каждый волен делать сам.
Уговорил, в феврале постараюсь бегло ознакомиться с его версией. В марте хочу квест сделать на эту тему и думаю, что его какие-то мысли помогут в развитии сюжетной линии.
Извини, что я может грубовато выражался, но реально бесит, когда немножко всё идёт не по плану. Это лучше всего сравнить с работой ведущего на банкете - вот представь, что ведущий (за хороший гонорар) отрабатывает свой заготовленный сценарий, а какой-то наглый гость громко заявляет гостям - да дайте ему уже водки, херню всякую несёт, давайте я вам лучше Лепса спою...
Да я как то наоборот противоречу Ракитину (потому что не считаю, что за простое фото нужно было всех положить) просто так же не считаю не стыковкой тот факт, что чекисты не продумали этот вариант развития событий... и вообще, если уж мы забрались в дебри, я так и не понял, в чем опасность фотографирования в данном случае? Вот где главная нестыковка... вообщем не могли они их за фото убить.
В тех конкретных условиях фотографирование само по себе вообще никакой опасности не представляло. Засветить плёнку (уничтожить кадры) было не просто, а супер-просто. Это айфон надо умудриться уронить так, что б никто не догадался, что ты его специально уронил, а уничтожить в тех условиях фотокадры было проще, чем снять трусы и поссать на снег, никого не смутив.
Ты типичный представитель "непредсказуемых домохозяек" ,у моей бабушки такое было, когда она насмотревшись РЕНтв и передач малахова говорила, что кругом одни маньяки и агенты спецслужб, либо что нас скоро всех поработят инопланетяне. Антинаучный бред.
Ты на Пикабу, а не на научном симпозиуме. Так что сблёвывай свою желчь незаметно, изощряйся лучше в добром общении с пикабуржцами, шути, подкалывай, пиши умные мысли, но не пытайся доказать, что ты лучше остальных, умней, начитанней... - здесь это органически не переваривают (как и в любой толпе)
Да ну, вы серьезно? Мне кажется, в передачах 90тых было даже больше правды, чем в современных. (телевизор не смотрю уже года 3) Иногда только телеканал Звезда, там передачи про боевую технику с хоть какими то пруфами на ее характеристики и видео ее тест-драйвов... Я уже какой раз пытаюсь объяснить, что меня напрягает в этих видео только одно - отсутствие нормального обоснование суждений (т.е пруфов) ,которые, например, присутствуют в статье того же Ракитина. В остальном претензий нет, если кто то хочет верить в снежного человека - его дело :)
Дак зачем пустые холивары разводить? Меня интересует только конкретная статистика откликов под каждой версией отдельно. А то, что люди делятся на физиков и лириков, на практиков и теоретиков, на холериков и флегматиков.... об этом можно сколько угодно тереть - толку не будет никакого.
Погоди-ка, товарисч, ты значит обосрал тут всех людей, которые читают книги (выдумка аффтора, читающие люди - тупые с промытыми мозгами, все научные/документальные статьи - написаны продажными журналюгами) и теперь говоришь что это у меня "желч" и что типо ты тут веселился, а я пришел такой занудный и испортил тебе малину. Я написал мою точку зрения, что видео тобой опубликованные и поданные как "версии случившегося" - хуйня и обратил внимание на ссылку которую кинул выше пикабушник DominioncheG , на самую нормальную и более-менее доказательно обоснованную статью про перевал Дятлова на сегодняшний момент, тем самым сэкономил время людей, которые действительно интересуются историей и фактами и хотят больше узнать про это происшествие, а не смотреть бред про Ети и гадалок.
1. Даже мысли такой не было - обсирать тех, кто книги читает или пишет. Как написал не то Жванецкий, не то Бабель, ты читаешь, но что ты видишь? Ты даже длинопост невнимательно просмотрел.
2. Чтобы не смотреть всякий бред и был создан этот очень удобный пост. Просто вы ещё не привыкли к подобному формату подачи материала.
3. Кто интересуется этой трагедией на уровне исследований, те от Пикабу или от Димона Киселёва серьёзной инфы не ждут.
Не читал,но осуждаю!Достойная позиция.Следуя твоей логике книги вообще не стоит читать,так как все они написаны "неизвестными тебе челами"!Тебе надо,чтобы авторы книг читали свои произведения глядя тебе в лицо!Круто!Но не много ли чести?
Где кого я осуждаю??? Где ты увидел мою логику, что книги не стоит читать? Лично для меня так вопрос никогда не стоял, но уж если вопрос об этом зашёл, то я подумал и вспомнил - в первом классе меня мать лично привела в городскую библиотеку и сказала, что я обязательно должен читать книги, это очень важно. И я увлёкся. Читал. В средних классах на летних каникулах я все ночи проводил за написанием собственных сценариев. В армии я служил в нескольких частях, и я был единственным!!!!, кто сидел в Ленинской комнате и читал газеты. И офицеры реально боялись меня из Ленинской комнаты выпинывать - их задача была запинывать солдат на чтение коммунистической пропаганды. И я такой на более чем тысячу солдат был один!!!
Едем дальше. Прошли годы. Распался СССР. И теперь я единственный чел, чьи аудиовизуальные произведения в 90х были зарегистрированы в Госкино РФ на частное лицо, то есть авторские права принадлежат только мне (в том числе и на сценарии). Во всех остальных случаях это государственные органы (пусть даже театры или клубы юного кинематографиста) или же различные иные ООО, АОЗТ и т.д.
По поводу личного обращения. Не ко мне должен обращаться автор чего-то, а в принципе надо посмотреть чё за чёрт мне пытается мозги пудрить. Вот ты же щас мне не веришь. Я и патенты мог бы (при определённых обстоятельствах) запруфить. Но сегодня умеющих фотошопить в разы больше умеющих продукцию на станках создавать. А я вот вижу путина, например, и весь он у меня как на ладони - я понимаю больше из того, что он говорит, чем даже он сам из этого понимает.
Даже читать не хочу. Зачем мне знать мысли неизвестного мне чела? Если бы я был следователь или исследователь, то тогда да. А так он мне в хуй не упёрся со своими текстами, я сам его затекстую по самые нехочу. Но с удовольствием бы выслушал его мысли по этому поводу не в виде фонограммы или телефонного разговора, а только глядя на его лицо, глаза, гримасы...
