Хруст мудак. Мало того, что проебланил столкновение, хотя мог его избежать снизив скорость и отвернув в сторону, противоположную направлению движения автомобиля, так еще и лобовое разбил. И пофиг что не было поворотников.
мог его избежать снизив скорость и отвернув в сторону, противоположную направлению движения автомобиля
Ага, а автомобиль в это время видит что в полосе есть мот и тормозит раньше и то же самое столкновение, только у мота ещё смена полосы. Опосля гадать можно сколько угодно.
Про идею что авто поворачивает из правого ряда налево без поворотников а виноват мот что не угадал я вообще молчу. Но да, про лобовое вы правы.
намереваясь ехать прямо было бы логичнее делать это в правом ряду, так как в левом могут быть и скорее всего будут препятствия. Но это же хруст...
Ага, а автомобиль из левого ряда в это время без поворотника поворачивает направо. Что изменилось? Ничего. По не единственное что тут можно назвать неправильным - скорость мотоцикла. Потому что если бы за закрытым поворотом было бы ДТП он бы в него и влетел. А вот эти ваши идеи "если бы да кабы" оставьте себе и применяйте на дороге сами. Это вы можете беспрепятственно пересматривать видео чтобы заметить мельчайшие детали и придумывать как избежать ДТП обладая знанием о том что другой участник будет делать.
придумывать как избежать ДТП
Зачем что-то придумывать?
Закрытый поворот, нифига не видно что за ним. Что бы избежать ДТП достаточно снизить скорость.
Кстати, есть мнение, что мот ваще по встречке ехал. Тогда водителя можно обвинить только в отсутствии указателей поворота.
Зачем что-то придумывать?
Это вы мне скажите, зачем вы сперва придумали что ему надо было рулить в другую сторону, а потом придумали что ему надо было ехать в правой полосе а не в левой
Закрытый поворот, нифига не видно что за ним. Что бы избежать ДТП достаточно снизить скорость.
С этим не спорю, только что об этом написал
Кстати, есть мнение, что мот ваще по встречке ехал
Есть мнение что это мнение ошибочно. Посмотрите сами - за поворорачивающей легковушкой белая машина попутного направления - тоже в левом ряду. Нарушают оба? Менее вероятно, но всё ещё возможно. Но что важнее - на перекрестке 2 светофора по "американской" системе - по одному на полосу. Да, в том числе на левую. И я думаю этого достаточно чтобы заявить что никакой встречки тут нет.
Так это вы же начали это делать в верхнем комменте ветки, я только сижу спорю с вами)) И мне норм потому что я ещё на работе.
Хера тебе не спится.
Даже в США ему ничего не будет за лобовое.
Шок, аффект. Я больше поверю в то, что водила заплатит за повреждение ботинка.
Но местный контингент вообще прекрасен.
У меня ночная смена на работе.
Даже в США ему ничего не будет за лобовое.
Найдёшь подтверждение? А то это слова против слов. Можешь ещё сюда заглянуть https://pikabu.ru/story/letyashchiy_po_obochine__zadumaysya_... - человек старательно обошёл все теги по мото на которые я подписан, случайно нашёл
Я не защищаю хруста, но тут он не виноват от слова совсем. Как минимум водитель авто нарушил 2 правила ПДД, поворот с правой полосы налево и отсутствие поворотников и задайся теперь вопросом кто тут мудак.
А я и не говорил что он виноват. Он просто человек-мудак. Подъезжая к перекрестку из закрытого поворота, тем более нерегулируемому необходимо снизить скорость до минимальной. Просто в целях собственной безопасности. По гифке трудно определить сколько ехал мот, но никак не меньше 60. Кроме того, намереваясь ехать прямо было бы логичнее делать это в правом ряду, так как в левом могут быть и скорее всего будут препятствия. Но это же хруст...
Что до меня, то будучи в городе приходится вертеть башкой на 360 и предугадывать поведение каждого в области видимости и еще десятка дураков вне ее.
Итого, за два десятка лет всего одно ДТП. Да и то ввиду погодных условий (сниженный обзор, большой уклон дороги и обледенение покрытия, такое что на ногах нельзя стоять = повреждение бампера).
с правой полосы налево
по гифке не очень ясно, но есть еще мнение, что хруст несся по встречке. тогда водиле авто можно предьявить только отсутствие поворотников.
А ещё валил 200 на заднем.
Как ты там определил встречку, я не представляю. Лишь бы мотоциклиста обвинить во всех грехах.
В конце видно машину, которая ехала по левой полосе. Но некогда смотреть, оскорбляй и обвиняй мотоциклистов.
оскорбляй и обвиняй мотоциклистов.
Во всех ДТП с мотоциклистами всегда виноваты мотоциклисты, даже если формально виноват водитель авто.
По тому что:
1 - незаметные
2 - нарушают скоростной режим
3 - непредсказуемые
4 - лезут в любую щель
5 - и ваще заебали
незаметные
Глаза открой и смотри на дорогу, а не в телефон. У нормальных водителей таких проблем нет.
нарушают скоростной режим
Прям все и всегда. Там даже спидометр с 200 начинается.
непредсказуемые
Доёб на уровне "я первый день на дороге и купил права".
лезут в любую щель
Ты вообще водишь? Я вижу авто, которые набиваются так, что между ними пройти боком нельзя, а тебе мотоциклисты не нравятся.
и ваще заебали
Как и меня заебали мотохейтеры, которым лишь бы слюнями побрызгать.
Давай конкретно по этому видео, что нарушил мотоциклист.
эка, так вы употребляете слова "пешебляди".
да еще хруста оправдываете
что сказать - прав ваш оппонент skndinav74
Все пять пунктов были про тех мотохрустов, которые так или иначе приняли участие в происшествиях. Сколько видел ДТП с хрустами - все на спортах или эндуриках и все так или иначе вели себя по-мудацки.
К нормальным же водителям двухколесных ТС претензий нет.
мотохейтеры
Окна моей квартиры выходят на длинную прямую ровную улицу. Догадываешься почему заебали?
А у меня такая же улица была. И меня заебывали дятлы на тазах.
Можно мне ненавидеть всех автомобилистов?
И я видел очень много ДТП с мотоциклами. Класс мотоцикла вообще роли не играет.
Я вот как-то не видел ни одного ДТП с чопперами.
Строго говоря спортбайку, как и эндуро, в городе вообще не место.
Чоппер, скутер - пожалуйста. А спорты пусть на подготовленную трассу едут и там хоть 200, хоть 300 км/ч. Пофиг.
некоторая часть эндуро идут с птс и всем фаршем для доп. большая часть китайских эндуро вообще больше на город и проселки рассчитаны, чем собственно говоря для эндуро.
Более чем уверен, что ты и чопперов то не видел.
Болт тут на днях погиб. У него спорт был, думаешь?
Забей в гугле спартак мото дтп. Увидишь как дамочка ушатала фаната спартака на харлее.
Да тут недавно было видео с шадовкой.
Не видишь - не значит нет.
Так вы ещё типы мотоциклов различаете очень посредственно. Самый распространенный тип на дороге - дорожник, блин. Но вы его называете спортом, например. Спорт-турист это вообще чисто спорт, ага.
Так вот самое распространенное ДТП с мотоциклами и вообще - поворот налево. И там вообще не важен тип мотоцикла.
Как на мое ИМХО, дорожник это что-то вроде Yamaha Royal Star Venture
Где можно удобно развалясь в кресле без напряга отмотать 4-5 часов пути, перекусить и еще продолжить на столько же.
А то что вы называете дорожником это все-таки спортбайк. Посадка лежа грудью на баке и хуевая управляемость говорят об этом.
Что касается ДТП с поворотом налево то все они без исключения случаются из-за любви хрустов топить по разделительной или между рядами на "10-15км/ч быстрее потока"
Да, блять, морально изнасилован идиотами с китайскими прямотоками носящимися по улицам спальных районов.
К чопперам претензий нет.
А ещё валил 200 на заднем.
Как ты там определил встречку, я не представляю. Лишь бы мотоциклиста обвинить во всех грехах.
Перед ДТП видно машину, которая едет по левой полосе. В конце видно машину, которая ехала по левой полосе. Но некогда смотреть, оскорбляй и обвиняй мотоциклистов.
Знаков на гифке не видно, но согласно разметке и движению транспортных средств (не только мотоцикла) до перекрестка и после можно понять что движение на данном участке дороги одностороннее в 3 полосы, авто в любом случае двигалось по правой полосе и уже на перекрестке выполнило поворот налево, что и привело к ДТП. Хруст двигался может и быстро, но при повороте налево перестроился в среднюю полосу, дабы избежать столкновения с транспортом поворачивающим налево (хоть его и не было), но он никак не ожидал маневра с правой полосы и как можно видеть сделал хруст всё правильно, начал тормозить, а не маневрировать, так как в данной ситуации маневр мог привести к ещё худшим последствиям, например столкновением с другим авто.
Очень надеюсь что у тебя нет прав и машины.
Ты тоже с крайней правой полосы налево поворачиваешь?
А ты видимо тоже из этих, что по ночам будят население спальных районов китайскими прямотоками.
Выученное слово, при неправильном применении делает тебя клоуном.
Не обязательно иметь мотоцикл, чтобы знать что поворачивать с крайней правой полосы налево - верх идиотизма и нарушение ПДД.
А вот за отсутствие у тебя прав и машины говорит тот факт, что ты рассуждаешь как пешеход, по принципу: "машина остановится. Тормозной путь? Время реакции водителя? Нее, не слышал!"
А можно для тупых невежд обьяснение, где же у вас тут силлогизм?
Я так понимаю, это что то из области 'те кто шумят - пидорасы, мотоциклисты шумят, значит все мотоциклисты пидорасы'?
Если да, то вы очень ловко выебываетесь терминами, а вот в дедукцию не умеете
Активно защищает водителя мотоцикла в спорной ситуации, где тот показал себя неуравновешенным мудаком, значит имеет к ним предвзято позитивное отношение, скорее всего сам является владельцем двухколесного ТС.
Предположил что у меня нет ВУ, значит считает себя более уверенным и знающим, то есть на лицо максимализм и категоричность, что указывает на юный возраст или на интеллектуальную неразвитость.
Отсюда вывод: имеет во владении мотоцикл и как большинство малолетних идиотов оснастил его громким выхлопом.
Как вам такой силлогизм?
любые суждения без фактов это домыслы и предположения. дедуктивное умозаключение это построение связной логической линии на основе гипотез, домыслов и предположений.
Деду́кция (лат. deductio — выведение[1], также дедуктивное умозаключение, силлогизм[2]) — метод мышления, следствием которого является логический вывод, в котором частное заключение выводится из общего. Цепь умозаключений (рассуждений), где звенья (высказывания) связаны между собой логическими выводами.
Началом (посылками) дедукции являются аксиомы или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом — следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки дедукции истинны, то истинны и её следствия. Дедукция — основное средство логического доказательства. Противоположно индукции.
Пример простейшего дедуктивного умозаключения:
Все люди смертны.
Сократ — человек.
Следовательно, Сократ смертен.