Наука о психике⁠⁠

Шизофрения – это, конечно, больше про психиатрию, чем про психологию. То есть про медицину. Хотя без психологии, как принято считать, лечение будет неполным.

Не совсем понял, о чём вы. Вы имеете в виду клинических психологов?

Психология в целом не относится к медицине, психолог по определению не врач. Есть клинические психологи, но это отдельная область психологии. Они тоже работают с психическими расстройствами (как психиатры, психотерапевты) и помогают людям справляться с ними, но не назначают медикаментозное лечение.

Немного околофилософский комментарий)

Да, психика по природе своей субъективна. Потому что любое наше «видение реальности» – это не сама реальность, а её субъективное представление (как раз через интерпретации, эмоции, память, убеждения).

Но! При этом мы все можем сопоставлять своё восприятие с другими источниками (например, с наблюдениями других людей, измерениями, фактами), корректировать свои интерпретации, различать субъективное и внешне подтверждаемое. Этому во многом и учит психология.

Она прокладывает путь к интерсубъективной объективности. То есть к общему пониманию реальности, на которое мы можем опираться, чтобы в реальности не упасть в канаву, двигаясь по прямой.

Так что ещё раз, – да. Психика по своей природе субъективна, но она может стремиться к объективности через сравнение, рефлексию и согласование восприятия с внешними фактами и другими людьми.

Такой вот околофилософский ответ.

Несколько иначе. Психиатрия — это медицинская наука о психических расстройствах. То есть психиатрия занимается патологиями психики, а не психикой в целом.

А психология, как наука, изучает, как психика устроена и как она работает как раз в норме.

С супервизором? Супервайзер – это вроде из IT)

Я правда не хотел вас задеть, и я правда рад содержательному диалогу. Ну и тому, что мы приземлились, конечно. Так что в любом случае спасибо!

Боюсь, мы снова заходим на очередной круг.

Пессимизм — это не следствие понимания, а следствие интерпретации. Иначе понимание отсутствие свободы выбора рождало бы у всех одинаковую реакцию. Если воспринимать идею отсутствия свободы выбора как утрату контроля, она (логично) рождает безысходность. Я об этом сам часто предупреждаю на консультациях, если начинаем углубляться.

Но если рассматривать её объективно (как описание структуры причинности, в которой мы просто существуем), то это не пессимизм, а реализм. Пессимизм появляется, когда человек сталкивается не с реальностью, а с несогласием её принять.

Этому принятию и учит качественная психология. Круг замкнулся)

Всё верно, и мы возвращаемся к исходной точке)

Сам «рациональный поиск оптимального решения» будет частью этой рекурсии, а не выходом из неё. Получается замкнутая система, где даже осознание несвободы детерминировано теми же причинами, что и любая другая мысль.

Но! Если следовать этой логике до конца, то сам акт познания теряет смысл, потому что «понимание» тоже предопределено.

Тут то и нужно различать философскую модель и психологическую реальность: человек может быть детерминирован, но субъективно переживает себя как выбирающего. Это ощущение не ошибка, а эволюционный механизм саморегуляции. Без него психика просто не смогла бы функционировать.

Это и есть объективная реальность.

Мне кажется, мы идём по кругу, потому что вы повторяете тот же самый тезис, только с другой стороны.

Если человек, «понимая отсутствие свободы воли», начинает тщательнее анализировать факторы, значит, он всё ещё действует как будто у него есть выбор. Само решение «анализировать тщательнее» уже предполагает субъект, способный выбрать стратегию.

То есть это не осознание отсутствия свободы, а просто новая рационализация внутри той иллюзии. И в этом суть, с которой я начал. Не путать объективное понимание реальности с попыткой рационально ею управлять.

Ааа... Да, теперь понимаю.

Но факт отсутствия свободы выбора – это просто не вся реальность. Важно видеть объективно и то, что иллюзия выбора возникает не просто так: она выполняет задачу копинга (как вы и писали), помогает нам ориентироваться в мире и принимать решения без паралича анализа.

Конечно, осознание её условности может вызывать дискомфорт, но это не отменяет того, что она выполняет адаптивную функцию и часть реальности, которую тоже нужно учитывать. Особенно в случае работы с отдельными психологическими проблемами.

То есть имеете ввиду, что контакт с идеей о том, что свободы выбора нет – это «опасный контакт с реальностью»?

Всё равно не очень понимаю связь между комментариями.

То есть отсутствие свободы выбора – это социальное неодобряемое заблуждение, которое должно превалировать над социально одобряемым заблуждением в её наличии?

Не очень понимаю. Можете привести пример?