Народ штата Нью-Йорк против Рамоса, или "О необходимости кастрировать педофилов" - 2
В ответ на
Значит, так. Молодой человек (МЧ), студент педагогического факультета, проходил практику в детском саду в группе пятилеток. Во время тихого часа воспитательница ушла на обед и МЧ находился в группе с детьми один около сорока минут. Когда воспитательница пришла, одна из девочек горько плакала и сказала, что МЧ ее "наказал". Воспитательница особо разбираться не стала. Дома девочка рассказала, что МЧ, когда все дети спали, завел ее в туалет и изнасиловал. Рассказала с анатомическими подробностями, как именно.
Следствие было очень коротким и во время следствия девочка показала на анатомически-точных куклах, как все было. Обвинение было выстроено на аргументе, что "дети не придумывают таких вещей". Типа, если бы ребенок врал про Санта Клауса и добрую фею, это было бы понятно, а про секс пятилетний ребенок врать не может. МЧ получил двадцать пять лет.
Понятно, что дело широко освещалось, прокурор давал интервью, в которых говорил, что требовал бы смертный казни за подобные преступления, если бы закон не ограничивал его 25-ю годами. В газетах писали прямым текстом, что мужик не пошел бы работать воспитателем в детский сад, если бы у него не было педофильских наклонностей. Понятно, что в этом ажиотаже первой задачей было посадить, а не установить истину.
Вскоре после процесса семья девочки начала новый иск - против детского сада за то, что "не доглядели". Адвокат, представлявший детский сад, изъял архивы сада и нашел там одиннадцать рапортов воспитательницы этой "изнасилованной" девочки, в которых было описано "сексуально-ориентированное поведение" ребенка в течение последних двух лет. Что девочка затевала с другими детьми разговоры на непристойные темы, имитировала куклами половой акт, часто рассказывала, что дома ей разрешали смотреть поздно вечером телевизор и что именно она видела по телевизору, и т.п. Короче, стала вырисовываться картина, что МЧ посадили ни за что.
Пока разбирались, выясняли истину, решали всякие бумажные дела, МЧ провел в тюрьме семь лет. Провел, заметим, в статусе "насильника ребенка", то есть, на самой нижней ступеньке тюремной иерархии, практически ежедневно подвергаясь побоям и насилию. Сел в 22, вышел в 29.
Самое ужасное, что претензий ему предъявить было некому и никаких компенсаций не было положено. Т.е. технически пострадавший имеет право судить девочку, по ложному обвинению которой его посадили. Закон позволяет привлекать к ответственности по гражданскому делу без поправки на возраст. Если суд выносит решение в пользу МЧ, проигравшая сторона должна заплатить компенсацию. Но вряд ли двенадцатилетний ребенок располагает средствами. Значит, суд впустую. Та же фигня, если судить семью девочки, которая знала или имела основания знать о ложности обвинений. Денег у них нет, сколько бы суд ни присудил.
Следователь не имеет обязательств ставить под сомнение моральный облик жертвы изнасилования. Он собирал данные на предмет, была ли у обвиняемого возможность совершить преступление.
Судья оперирует данными, которые ему представила сторона обвинения (это даже если мы оставим за рамками факт, что судью вовсе нельзя привлекать к гражданской ответственности за вынесение неправильного приговора). К сожалению, нет механизма взыскания компенсации за "моральный" ущерб абстрактно с системы правосудия, которая, общепризнанно, несовершенна.
Взято отсюда:
От себя добавлю, что мистер Рамос все-таки смог получить компенсацию. В уголовных делах обвинителем выступает не потерпевший, дело изначально шло как "Город Нью-Йорк против Рамоса". Адвокаты подали иск против города и городские власти через 11 лет все-таки выплатили пострадавшему 5 миллионов долларов.
Добавлено: Ссылка на англоязычный источник. Дело старое, осужден Рамос был в 1984 году, выпущен на свободу в 1992, а получил компенсацию только в 2003.
Значит, так. Молодой человек (МЧ), студент педагогического факультета, проходил практику в детском саду в группе пятилеток. Во время тихого часа воспитательница ушла на обед и МЧ находился в группе с детьми один около сорока минут. Когда воспитательница пришла, одна из девочек горько плакала и сказала, что МЧ ее "наказал". Воспитательница особо разбираться не стала. Дома девочка рассказала, что МЧ, когда все дети спали, завел ее в туалет и изнасиловал. Рассказала с анатомическими подробностями, как именно.
Следствие было очень коротким и во время следствия девочка показала на анатомически-точных куклах, как все было. Обвинение было выстроено на аргументе, что "дети не придумывают таких вещей". Типа, если бы ребенок врал про Санта Клауса и добрую фею, это было бы понятно, а про секс пятилетний ребенок врать не может. МЧ получил двадцать пять лет.
Понятно, что дело широко освещалось, прокурор давал интервью, в которых говорил, что требовал бы смертный казни за подобные преступления, если бы закон не ограничивал его 25-ю годами. В газетах писали прямым текстом, что мужик не пошел бы работать воспитателем в детский сад, если бы у него не было педофильских наклонностей. Понятно, что в этом ажиотаже первой задачей было посадить, а не установить истину.
Вскоре после процесса семья девочки начала новый иск - против детского сада за то, что "не доглядели". Адвокат, представлявший детский сад, изъял архивы сада и нашел там одиннадцать рапортов воспитательницы этой "изнасилованной" девочки, в которых было описано "сексуально-ориентированное поведение" ребенка в течение последних двух лет. Что девочка затевала с другими детьми разговоры на непристойные темы, имитировала куклами половой акт, часто рассказывала, что дома ей разрешали смотреть поздно вечером телевизор и что именно она видела по телевизору, и т.п. Короче, стала вырисовываться картина, что МЧ посадили ни за что.
Пока разбирались, выясняли истину, решали всякие бумажные дела, МЧ провел в тюрьме семь лет. Провел, заметим, в статусе "насильника ребенка", то есть, на самой нижней ступеньке тюремной иерархии, практически ежедневно подвергаясь побоям и насилию. Сел в 22, вышел в 29.
Самое ужасное, что претензий ему предъявить было некому и никаких компенсаций не было положено. Т.е. технически пострадавший имеет право судить девочку, по ложному обвинению которой его посадили. Закон позволяет привлекать к ответственности по гражданскому делу без поправки на возраст. Если суд выносит решение в пользу МЧ, проигравшая сторона должна заплатить компенсацию. Но вряд ли двенадцатилетний ребенок располагает средствами. Значит, суд впустую. Та же фигня, если судить семью девочки, которая знала или имела основания знать о ложности обвинений. Денег у них нет, сколько бы суд ни присудил.
Следователь не имеет обязательств ставить под сомнение моральный облик жертвы изнасилования. Он собирал данные на предмет, была ли у обвиняемого возможность совершить преступление.
Судья оперирует данными, которые ему представила сторона обвинения (это даже если мы оставим за рамками факт, что судью вовсе нельзя привлекать к гражданской ответственности за вынесение неправильного приговора). К сожалению, нет механизма взыскания компенсации за "моральный" ущерб абстрактно с системы правосудия, которая, общепризнанно, несовершенна.
Взято отсюда:
От себя добавлю, что мистер Рамос все-таки смог получить компенсацию. В уголовных делах обвинителем выступает не потерпевший, дело изначально шло как "Город Нью-Йорк против Рамоса". Адвокаты подали иск против города и городские власти через 11 лет все-таки выплатили пострадавшему 5 миллионов долларов.
Добавлено: Ссылка на англоязычный источник. Дело старое, осужден Рамос был в 1984 году, выпущен на свободу в 1992, а получил компенсацию только в 2003.