МАРКСИЗМ КАК "ДОГМА": РАЗОБЛАЧЕНИЕ БУРЖУАЗНОГО КЛИШЕ⁠⁠3

Одним из наиболее популярных клише в арсенале буржуазных критиков является утверждение, что марксизм — это "догма". Это обвинение часто используется для дискредитации марксистской теории, представляя её как застывший и непригодный для анализа современных реалий набор идей. Но если присмотреться, то за этой риторикой скрывается не что иное, как неспособность (или нежелание) оппонентов честно разобраться в сути марксистского подхода.Марксизм, вопреки буржуазным карикатурам, является живой и развивающейся теорией, основанной на научном подходе. Его ключевая методология — диалектический материализм — предполагает анализ реальности в её изменчивости и развитии. Это не свод предписаний, а инструмент для понимания мира и преобразования его на благо большинства.

Ирония же обвинений в "догматизме" заключается в том, что чаще всего именно буржуазная идеология является наглядным примером застывших догм. Она упорно цепляется за постулаты, оправдывающие статус-кво: "свобода рынка", "невидимая рука" и "демократия, как вершина прогресса". Все эти понятия трактуются как аксиомы, даже если эмпирическая реальность их опровергает. Попробуй только усомниться в святости частной собственности — и тебя тут же заклеймят "утопистом" или "ретроградом". Обвинения в догматизме, таким образом, — это попытка перетянуть внимание с актуальной критики капиталистической системы на спор с мнимой "устарелостью" марксизма. Но как показывает история, марксизм продолжает оставаться теорией, которая способна не только объяснять мир, но и вдохновлять на его изменение. И это, пожалуй, самая страшная "угроза" для тех, кто на деле защищает свои привилегии под прикрытием лозунгов о "рациональности" и "прогрессе".

Диалектика событий

3 поста8 подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Переход на личности — в бан.
Критикуем позиции, а не участников. Оскорбления, хамство и высокомерие будут удаляться.

Без пустой агитации и лозунгов.
Сообщество не для кликушества. Интересуют аргументы, анализ, факты.

Политика — да. Пропаганда — нет.
Выражать взгляды можно, но без спама, провокаций и конспирологии.

Реклама и ссылки — только с согласования.
Самореклама, репосты и внешние каналы — только по договорённости с админом.

Спам, флейм, оффтоп — удаляются.
Флуд, личные перепалки и вбросы не по теме — мимо.

Умейте слушать и читать.
В этом сообществе ценится вдумчивость. Быть внимательным к собеседнику — это уважение, а не слабость.

3 поста-ответа

от tablepedia, solomon.ard и др.

Смотреть

Вы смотрите срез комментариев. Показать все

Fiano

9 месяцев назад

Одним из наиболее популярных клише в арсенале буржуазных критиков является утверждение, что марксизм — это "догма". Это обвинение часто используется для дискредитации марксистской теории, представляя её как застывший и непригодный для анализа современных реалий набор идей

Если марксизм не догма и не религия, то наверняка есть моменты в теории, которые марксистами общепризнаны как ошибочные и представлены доработаные уточнения?

Где у марксистов почитать про эти ошибки?

раскрыть ветку (12)

Rovbrannare

9 месяцев назад

Верно подмечено! Марксизм как научная теория допускает самокритику, и марксисты признают, что некоторые положения, сформулированные Марксом или его последователями, со временем оказались недостаточно точными или ошибочными. Вот несколько примеров:

Теория абсолютного обнищания: Маркс предполагал, что с развитием капитализма положение рабочих будет постоянно ухудшаться. Однако капитализм адаптировался через реформы (социальные гарантии, повышение зарплат), что заставило марксистов пересмотреть вопрос обнищания в более сложном контексте относительных условий и неравенства.

Просчёты в хронологии революции: Маркс считал, что революции произойдут сначала в развитых капиталистических странах. История показала, что они начинались в периферийных странах (Россия, Китай), что потребовало доработки теории.

Неполный анализ колониализма: Маркс недооценил влияние колониальной системы на капитализм, что было учтено позднее теоретиками вроде Ленина и Мао.

Для изучения этих и других моментов можно обратиться к Лениным (""Империализм как высшая стадия капитализма"), Грамши ("Тюремные тетради"), а также к современным авторам, например, Дэвиду Харви. Ошибки не замалчиваются — наоборот, их анализ делает теорию сильнее.

раскрыть ветку (11)

Fiano

9 месяцев назад

Маркс предполагал, что с развитием капитализма положение рабочих будет постоянно ухудшаться. Однако капитализм адаптировался через реформы (социальные гарантии, повышение зарплат), что заставило марксистов пересмотреть вопрос обнищания в более сложном контексте относительных условий и неравенства.

Как пересмотреть?

Это же основополагающая вещь, необходимая для революции. Ты сам это подтверждаешь говоря

Маркс считал, что революции произойдут сначала в развитых капиталистических странах. История показала, что они начинались в периферийных странах (Россия, Китай), что потребовало доработки теории.

То есть получается, что капитализм как раз таки улучшает условия рабочих и революция перестаёт быть неизбежностью.

Это с твоих же слов.

Многие назвали бы это правым поворотом.

раскрыть ветку (10)

Rovbrannare

9 месяцев назад

Спасибо, что пытаетесь найти противоречия и поставить меня в тупик ))
Марксизм, как и любая теория, развивается и адаптируется к изменениям в экономических и социальных условиях. Маркс предвидел ухудшение условий рабочих в рамках капитализма, но не предсказал все пути, которыми капитализм мог бы адаптироваться через социальные реформы.

Улучшение условий труда и социальные гарантии в капиталистических странах являются результатом жесткой и продолжительной борьбы трудящихся, их организации в профсоюзы и проведения акций протеста, таких как стачки и забастовки. Эти изменения не были добровольными уступками со стороны капитала. С другой стороны существование Советского Союза как государства, где власть принадлежала трудящимся, оказало значительное влияние на политику развитых капиталистических стран, заставляя их улучшать социальные условия, чтобы противостоять распространению социалистических идей.

Таким образом, несмотря на временные улучшения в условиях жизни рабочих в капиталистических странах, основные противоречия и эксплуатация, присущие капитализму, остаются неизменными. Революционная борьба, таким образом, не теряет своей актуальности и необходимости

раскрыть ветку (9)

Fiano

9 месяцев назад

Улучшение условий труда и социальные гарантии в капиталистических странах являются результатом жесткой и продолжительной борьбы трудящихся, их организации в профсоюзы и проведения акций протеста, таких как стачки и забастовки.

Но это буржуазные профсоюзы. Империалистические.

С другой стороны существование Советского Союза как государства, где власть принадлежала трудящимся

Не принадлежала.

На каком заводе трудился Ленин? Сталин? Берия? Молотов? Ежов? Троцкий?

Там первым рабочим был Хрущёв.

По этому давай перестаём говорить пропагандистскими лозунгами и останемся в рамках фактов.

Таким образом, несмотря на временные улучшения в условиях жизни рабочих в капиталистических странах, основные противоречия и эксплуатация, присущие капитализму, остаются неизменными. Революционная борьба, таким образом, не теряет своей актуальности и необходимости

Ну то есть Маркс был прав в итоге и это всё таки догматическое учение?

Марксизм, как и любая теория, развивается и адаптируется

Как мы видим по твоему предыдущему тейку - нет.

Ты просто переинтерпритировал толкование его слов, оставив его утверждения неизменными.

То же самое с библией делали. Библия - научный труд по экономике?

Подсказываю - делайте "Капитал от Рудье".

раскрыть ветку (8)

KotOptimist

9 месяцев назад

Не принадлежала.
На каком заводе трудился Ленин? Сталин? Берия? Молотов? Ежов? Троцкий?

То есть фразу "власть принадлежит трудящимся" ты воспринимаешь буквально, как то что рабочий с завода становится генсеком?) Хотя, наличие Хрущева во власти это уже круче чем в демократиях, где кандидатов от народа днем с огнем не сыщешь.

Административная иерархия всегда была, и всегда будет. Вопрос в том насколько ты, как простой рабочий, можешь влиять на эту самую иерархию. И в СССР с этим до войны был полный порядок. Потом они не захотели возвращать власть народу, что в конечном счете и привело к развалу. Но это человеческий фактор, такое может произойти при любом строе.

Но это буржуазные профсоюзы. Империалистические.

Если профсоюз создан буржуазией, то он буржуазный, а если пролетариями, то пролетарский. Все просто.

Ты просто переинтерпритировал толкование его слов, оставив его утверждения неизменными.

А какие изменения в марксизме для тебя были бы развитием и адаптацией? "Вот здесь ошибка, а значит весь марксизм - пустышка" - вот это нормальная адаптация для тебя?)
Маркс считал что условия рабочих будут ухудшаться при капитализме - это ошибка.

Борьба за условия труда может привести к улучшениям условий - это адаптация.

Надо ли прекращать борьбу по адаптированной версии? Нет, не надо.

раскрыть ветку (7)

Fiano

9 месяцев назад

Хотя, наличие Хрущева во власти это уже круче чем в демократиях, где кандидатов от народа днем с огнем не сыщешь.

Но марксизм - это именно про демократию. Попробуй Маркса прочитать.

Административная иерархия всегда была, и всегда будет.

Зачем ты влез в разговор?

Ты марксистскую теорию не знаешь. Вообще.

Вопрос в том насколько ты, как простой рабочий, можешь влиять на эту самую иерархию. И в СССР с этим до войны был полный порядок.

После Маркса почитай куда делись эсеры, анархисты, меньшивики и т.д.

Если профсоюз создан буржуазией, то он буржуазный, а если пролетариями, то пролетарский.

Третий раз пишу - Маркса прочитай. У него не так.

А какие изменения в марксизме для тебя были бы развитием и адаптацией?

Как только ты осилишь хотя бы первый том капитала, так и поговорим.

раскрыть ветку (6)

KotOptimist

9 месяцев назад

Видимо, вот этот твой комментарий был по Марксу? Можно ссылку на империалистические профсоюзы у Маркса? Без приколов, почитаю, я же не образованный.

Но это буржуазные профсоюзы. Империалистические.

Или этот? Где у Маркса написано про то что во главе государства должен стоять рабочий при социализме?

Не принадлежала.
На каком заводе трудился Ленин? Сталин? Берия? Молотов? Ежов? Троцкий?

Мой комментарий был про логические нестыковки в твоем комментарии. А по делу ты мне ничего не ответил, как и ранее @mels.octobers. Обвиняешь людей в демагогии, и сам ее разводишь. Ну ок.

раскрыть ветку (5)

Fiano

9 месяцев назад

Ррряяя! Почему со мной никто не хочет говорить, когда я вклиниваюсь в идеологический разговор, не разбираясь в вопросе и требую ссылки!!!11

Не знаю, чувак, не знаю.

Читать ты, я так понял, ничего не стал.

Пойми - не получится так, что рэндомный человек в интернете заставит тебя заняться своим образованием, если ты сам этого не захочешь. Потому, что образование - это не секта.

Можно ссылку на империалистические профсоюзы у Маркса? Без приколов, почитаю, я же не образованный.

Нет, чувак. Нельзя. Что бы понять разницу между такими профсоюзами я бы предложил начать с Гегеля. Может даже с Фурье. Но ты попсового Маркса не осилил.

Сейчас попробую пример из школьной программы, что бы ты понял - это как спросить плохо ли поступил Герасим, когда утопил Муму. Если ты не ознакомлен с произведением целиком, то простой ответ, например, "Нет" тебе ничего не даст.

Ну напишу я, что в буржуазном обществе профсоюз будет буржуазный, а не пролетарский, ты начнешь спрашивать почему, я объясню, ты спросишь почему именно бытие определяет сознание и так я тебе буду пересказывать сперва Маркса, потом Гегеля, потом Фейербаха...

По этому я и говорю - прочитай, потом возвращайся.