Магнитотерапия: лечим неизвестно что и неизвестно как. А может и не лечим вовсе?

Всем привет! Есть такое развлечение в разделе "физиотерапия" - лечение магнитным полем. Наверное, пару слов об этом методе лечения стоит сказать, тем более, что обещала когда-то читателю в комментариях. Обещанного, конечно, ждут три года, но я управилась быстрее :) Ссылки вида "пруф" - внешние, на всякие там научные публикации, на Пабмед.

Магнит - это источник магнитного поля, самого загадочного поля не только во всём мире, но и за рубежом (с) При взаимодействии магнитных линий с торсионными полями (напомню, капли воды, закручиваясь под воздействием силы Кориолиса, образуют именно такое поле) происходит утолщение тонких структур и утончение толстых... а, ладно. Надоело. Веселюсь, конечно. Вы уже поняли, что если речь о постоянном магнитном поле - то оно не работает в качестве терапевтического средства. А об импульсной магнитной терапии (переменное поле) - есть разные свидетельства эффективности, об этом - ниже.

Есть метаисследование (пруф) , в котором английским по белому говорится:

There is a consensus that electromagnetic stimulation is an effective adjunct to conventional therapy when used in the management of non-union of long bone fractures.

То есть, электромагнитная стимуляция является эффективным дополнением к традиционной терапии при использовании в лечении несращённых переломов трубчатых костей. Ну не знаю, как магнит может на это повлиять. Не получается нафантазировать механизм действия. Не подозревать же всерьёз торсионные поля? Магнитопрактики пытаются вывести что-то про клеточные мембраны, которые в магнитном поле становятся "более эластичными" и т.п., но звучит это странно. Пресловутые мембраны сделаны вовсе не из ферромагнетиков, они на изменение магнитного поля, по крайней мере, такое слабое, не реагируют вовсе. А при сильном (встречается, например, во время процедуры МРТ) - ну, небольшой нагрев будет, не имеющий клинического значения. Нагреть ткань можно и безо всякого магнитного поля: горчичником там или паровой ингаляцией (эта ссылка - на мой пост на Пикабу. Для ЛЛ: паровая ингаляция - это неэффективно, а иногда и опасно).

Вместе с тем, болевой синдром магнитотерапия не устраняет и не облегчает (пруф). При остеоартрите и ревматоидном артрите магниты также не у дел (пруф1, пруф2). Исследования, где пытались найти эффективность "магнитов" хоть против чего-нибудь, осложнены ещё одним фактором: сделать "слепую" выборку тут не получится. Трудно представить, как устроить плацебо-магнит, это ведь сразу будет понятно. Не магнитит! А если магнитит - значит, не плацебо, а реальный магнит.

Магнитотерапия: лечим неизвестно что и неизвестно как. А может и не лечим вовсе? Магниты, Магнитное поле, Физиотерапия, Медицина, Здоровье

Магнитотерапия, однако, считается медицинским методом лечения в некоторых странах. В России, в том числе. Физиотерапия, да. С постоянным магнитным полем. Но научный консенсус пока таков: такой метод в большинстве случаев не работает, или дайте пруфы, что работает. А если ещё и механизм действия придумаете - вообще хорошо. В вопросе эффективного дополнения к лечению переломов трубчатых костей тоже ведь не всё гладко... В общем, лучше не заниматься попытками лечения при помощи магнитов - ни дома, ни в клиниках, ни в санаториях, и не тратить на это деньги.

Всё вышесказанное очень даже касается "традиционной" магнитотерапии. Но если говорить о высокоинтенсивной импульсной магнитной терапии, то эта штука пока спорная. По крайней мере, она вызывает мышечные сокращения из-за наведённых токов и реполяризации нервно-мышечной ткани. Свидетельства того, что есть положительный эффект такой терапии, в ряде случаев есть: пруф, например. Эта часть магнитотерапии ещё подлежит исследованиям, будем посмотреть.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (ссылка на статью) и тут. На Дзене - пишу больше, ну вот так вот вышло. Может, ну его? Подумаю.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
8
Автор поста оценил этот комментарий

У ТСа иссякло поле (ну как поле, поляна скорее) собственных компетенций. Вот и решила пойти в смежку. А тут уже и начинает проявляться поверхностность знаний и косность мышления.

Ничего, бывает и хуже.

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Расскажи про свои глубокие знания по этой теме

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы что?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы аргументировать тезис о поверхностных знаниях. Иначе - пиздабол. Или тебя не учили отвечать за свои слова?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Мля, ещё один выскочил.))

Троля в интернете никогда не видел чтоль?

Ты чё, действительно считаешь, что в интернете сто́ит кому-то что-то доказывать и аргументировать?

Особенно какому-то невнятному персонажу, которого и в диалог-то с его пустым мнением никто не приглашал?

))


раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я так и думал. Ты просто перданул в лужу

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Главное, что лужа булькнула в ответ.))

Не это ли цель сего действа?

2
Автор поста оценил этот комментарий

Я пруфы процитировала? Процитировала. Ну, если читали - заметили. Вот туда заходите и авторам исследований пишете свою чушь про поверхностность знаний и косность мышления. Я, как и в других статьях, НЕ озвучиваю личное мнение. Только общее, научное.


Но эффект Даннинга-Крюгера - штука такая... Подумаешь, какие-то там учёные что-то там наисследовали и где-то там опубликовались, да...

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы биохимик? (Да ещё и злобный))))

Вот и рассказывайте про дефосфорилирование и цикл Кребса.

Тогда и к эффекту Даннинга-Крюгера апеллировать не придётся.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё и какой злобный. Повышенной злобности, ну по моим комментариям заметно.


Так вот, про цикл Кребса. Что за странная позиция? А о миграции сусликов статью могут писать исключительно суслики? Вы наверняка в курсе, что есть такое понятие, "научный консенсус". Это когда большинство учёных сходится во мнении, что Земля сферическая, вакцины работают, а гомеопатия - нет и т.п. Учёные могут пользоваться этим консенсусом, чтобы озвучивать это людям других специальностей и профессий, это - нормально. У меня, например, специализация - нейрохимия и иммунохимия, в PRJ мои статьи посвящены проблемам из этих областей. Но это не означает, что я не могу писать про цикл Кребса. (Да как вы можете, вы же не кребсолог, даже не трикарбоновед?!) Или про гомеопатию, хотя я, к счастью, не гомеопат. Понимаете? Я транслирую научное мнение. Не своё. Независимо от личного опыта в формате "мне помогло/мне не помогло". Не имеет никакого значения личный опыт, это - околонулевой уровень доказательности. Иногда вот я пруфы забываю (или тупо лень искать), но здесь даже не этот случай. Все ссылки на PRJ есть, всё написано, и у каждой статьи реально есть corresponding author, ну реально напишите ему/ей, мол ваша статья - фигня, потому, что... А почему, собственно? Личный опыт протестует? Ну, см. выше. И за магниты нечего на меня обижаться. Мне всё равно, какое там мнение у научного общества по тому или иному вопросу. Мне равно одинаково написать "это работает" и "это не работает". Единственное, что имеет значение - это научная истина.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну не знаю. Пыжливость молодая есть.

Злобности нету. Это как раз и по комментам и по постам видно если что.

Ладно, не буду я поднимать Вам давление, Ваше Злобнейшество.))

Хотя признаюсь - соблазн вели́к.

Особенно учитывая то, что в обсуждаемых Вами темах далеко не нуб.

Очевидно же, что в контексте текущего диалога я просто жЫрный троль ))

А Вы будто вчера в интернет вышли - кормите меня аж из черпака.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку