Любовь к стратегиям: большая геймерская ложь?⁠⁠

Так ли правдивы игроки, когда рассказывают о своих предпочтениях… Помоги разобраться, Пикабу!

Чтобы производить что-то крутое, надо знать, для кого, правильно? Вот и мы в GMNG так считаем, поэтому постоянно исследуем ЦА – мужчин от 25 до 35 лет. Геймеров, естественно, мы ведь производим игровые устройства.

При анализе одного из наших опросов наткнулись на любопытное противоречие. Большинство наших респондентов на голубом глазу утверждает, что предпочитает жанр стратегий. Целых 70% от всех опрошенных!

Почему же тогда в топе Стима всегда экшен и аркады, раз этот жанр так популярен?

Возможно, выборка нерепрезентативная? Ну то есть, опросили мало кого и попались нам исключительно любители стратегий?

Ну, нет. В опросе участвовало почти полторы тысячи человек (в основном мужчины, жители крупных городов, 25-40 лет). Это, как бы сказать… дофига. Хоть научную работу пиши.

Тогда, быть может, вопросы были поставлены некорректно?

Мы хотели узнать, развивают ли компьютерные игры полезные навыки. И респонденты в основном считают, что так и есть! Может, и стратегии отмечали, как самые «полезные» игры, а не по личным предпочтениям?

Однако вопросы в нашем исследовании были открытыми. Мы не спрашивали: «Какие жанры тебе кажутся полезнее?». Спрашивали: «Во что ты предпочитаешь играть?». А это существенная разница. Так что опрошенные если и преувеличивали, то не по нашей вине.

Вообще исследование получилось интересным. Мы уже писали про его результаты на Пикабу, читай здесь.

Раз фактологическое основание прочное, надо строить теории. У нас их три.

1.Может, опрошенные хотят казаться лучше? Всё-таки стратегии – жанр уважаемый. Во всяком случае, ассоциируется с умственным трудом, а не press X to win.

Но неужели братья (и сёстры) геймеры стесняются своих предпочтений… Не хочется в это верить, ведь мы в GMNG считаем: нравится – играй. Хоть в стратегию, хоть в три-в-ряд. Но бывает всякое.

2. А, может, проблема в том, что хороших стратегий выходит с гулькин нос. Топ-аркады клепают по пачке в год, а стратежки требуют внимания, баланса, тонкой работы. Делать их долго и дорого, выхлоп небольшой. Получается, специально кормят народ ААА-проектами других жанров, приучают к более лёгким в производстве продуктам?

3. Вполне возможно, что дело не в том, что шутеры и слэшеры «проще», а в том, что они быстрее. Пострелять можно и полчаса в обеденном перерыве, а «Тотал Вор» требует времени и погружения. Времени у работающих и учащихся не так уж и много (особенно, если семьи есть). Так что можно любить стратегии, а играть всё равно в «Старфилд». Просто потому что в него проще влиться.

А ты что думаешь, пикабушник? Помоги разобраться!

Комментарий от Бренд-менеджера:

Ну согласен, кликбейтнули немного ) Но мне вот тоже интересно, WTF? Я как фанат серии XCOM (старый и новый) тоже удивился результатам. Моя версия — нехватка времени по сути. В контру какую-нидь сесть-сыграть дело 10 минут. А в Циву какую-нидь надо часа 4, а где взять столько свободного времени... В общем, загадка дыры! Будем смотреть комменты — может, какие реальные версии подкинут )