Квантовая нелокальность и Робинзон Крузо⁠⁠

Почему-то профильные специалисты отказываются обсуждать творчество метафизиков от квантовой механики. Придется вновь лезть на эту галеру.

Ранее я касался этого вопроса - когда обсуждал нобелевскую премию 2022 года в цикле постов. А именно - обсуждалось (и осуждалось) то, что премия, по сути, дается за очень специальную и далеко идущую метафизическую трактовку явления квантовой нелокальности.

Кратко повторюсь. Ключевой лауреат премии - Антон Цайлингер - в 2005 опубликовал статью "The message of the quantum" в Nature. Цитата:

Итак, в чем же заключается послание кванта? Я предлагаю взглянуть на ситуацию под новым углом. ... Большинство физиков рассматривают экспериментальное подтверждение квантовых предсказаний как свидетельство нелокальности. Но я думаю, что на карту поставлена сама концепция реальности. ... Я полагаю, что невозможно провести различие между реальностью и нашим знанием о реальности, между реальностью и информацией. ... Реальность существует ‘где-то там’, независимо от нас.

То есть утверждается, что нет физической реальности. А есть некая "информационная" реальность с очень специфическими законами.

Почему Цайлингер именно ключевой лауреат? Потому что остальные подобраны под метафизические идеи, которые он озвучивает. (Один даже публично раскаивался за то, что когда-то верил в физическую реальность.)

Хорошо, у кого-то есть какой то интерес и он гнет свою линию. Но по-человечески для меня совершенно непонятны причины, по которым достаточно многие западные физики отказываются от тезиса о существовании физической реальности. Мир не локален? Так это же здорово! Столько возможностей исследовать что-то новое появляется! По мне - так физики наоборот, всеми силами должны хвататься за эту нелокальность. Вместо этого - готовы отказаться от физической реальности ради ... . А, собственно, ради чего происходит этот отказ то? Эта загадка меня тревожит и не дает покоя.

Наткнулся на пространные научпоп - рассуждения. Прочитав их, я по-прежнему не могу понять эту эмоцию западных ученых. Но, зато, как-то могу объяснить происходящее. Итак, плохо воспринимаемая пространная, местами адаптированная для восприятия цитата, а затем - то как я для себя объясняю происходящее. (Полный текст можно найти по ссылке выше.)

Итак, если вы настаивайте на абсолютности наблюдаемых событий, то чем-то приходится жертвовать. Дело не в нелокальности Белла или сохранении информации. Фокус смещается на локальную динамику — в частности, на динамическую разделимость.

Динамическая разделимость - это, своего рода, допущение редукционизма. Вы можете объяснить большие сложные вещи путем разделения их на маленькие простые кусочки.

Сохранение абсолютности наблюдаемых событий может означать, что такой редукционизм несостоятелен. Точно так же, как нелокальное состояние Белла не может быть сведено к некоторым составляющим состояниям, возможно, динамика системы аналогично целостна. Это добавляет во Вселенную другой вид нелокальности. Важно отметить, что отказ от нее не приводит к противоречию с теорией относительности Эйнштейна.

Предположение, что теория должна учитывать нелокальность Белла, требует, чтобы агенты (люди) обладали свободной волей. Любая эмпирическая проверка нелокальности Белла предполагает, что Алиса и Боб по собственной воле выбирают типы измерений, которые они производят. Итак, если теория Белла нелокальна, она неявно признает свободную волю экспериментаторов.

Учитывая это, наиболее глубоким смыслом этой теоремы может быть то, что вселенная нелокальна совершенно по-новому.

Можно только догадываться, что новый вид нелокальности, на который намекает динамическая неразделимость, будет означать для нашего понимания Вселенной.

Из представленной цитаты видно, что у некоторых очень большое раздражение вызывает нелокальность мира, возможность редукционизма. Именно это защищается как религиозная догма, ради сохранения которой можно пожертвовать даже физической реальностью.

В чем смысл спора о Филиокве? Это же очень значимый сюжет. Именно он оформил разделение католичества и православия.

От кого исходит Святой Дух? Только от Отца, или от Отца и от Сына?

Латинское Filioque — "и от Сына".

Никейский Символ веры:

И в Ду́ха Свята́го, Го́спода, животворя́щаго, И́же от Отца́ исходя́щаго, И́же со Отце́м и Сы́ном спокланя́ема и ссла́вима, глаго́лавшаго проро́ки.

Заметьте, что в православной традиции, в Символе веры этот вопрос вовсе не обсуждается.

Из-за чего спор то тогда? А спор, острейший исторический и историософский конфликт возник из-за отношения в Богу, которое, в свою очередь, приводит к той или иной, не знаю как сказать лучше, методологии что ли.

Можно ли Бога изучать с помощью логики? Можно ли вводить эту "динамическую разделимость"? Об этом спорили, а не о конкретной формулировке.

Джина редукционизма, "динамической разделимости", коли он вырвался, не загнать назад в бутылку. Да никто этого и не хотел на Западе.

После спора о Филиокве в западном богословии появилось такое странное место, как чистилище с его системой отработок грехов. Но католики сохраняли хоть какое-то единство живых и мертвых.

Протестанты пошли куда дальше. Мир живых - отдельно, мир мертвых - отдельно, Бог - вообще отдельно от всего. (Среди прочего, такая система приводит к отсутствию святых. В католичестве святые, связь живых и мертвых есть.)

Дальше - больше. В 17 веке на Западе еще сохранялась какая-то цельность мира. Ньютон, например, у которого гравитация - это то, что связывает мир в целое. (Интереснейший, кстати, человек был. Большую часть жизни пытался сделать философский камень - чтобы стать богатым. По потом понял, что все это фигня. И нацелился на роль главы Монетного двора. Когда занял должность - действительно, оперативно поправил свое финансовое состояние.)
Но лет через 50 после Ньютона об этом уже забыли. И появилась, как говорит А.Ф. Лосев, капиталистическая мифология ньютоновской механики:

Механика Ньютона построена на гипотезе однородного и бесконечного пространства. ... Мир – абсолютно однородное пространство. ... Прибавьте к этому абсолютную темноту и нечеловеческий холод междупланетных пространств. Что это как не черная дыра, даже не могила и даже не баня с пауками, потому что и то и другое все-таки интереснее и теплее и все-таки говорит о чем-то человеческом. Ясно, что это не вывод науки, а мифология, которую наука взяла как вероучение и догмат. Не только гимназисты, но и все почтенные ученые не замечают, что мир их физики и астрономии есть довольно-таки скучное, порою отвратительное, порою же просто безумное марево, та самая дыра, которую ведь тоже можно любить и почитать. ... Все это как-то неуютно, все это какое-то неродное, злое, жестокое. ... Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту, да еще и матерщину вслед пустили. «Вот-де твоя родина, – наплевать и размазать!» ... Итак, механика Ньютона основана на мифологии нигилизма. ... Итак: наука не рождается из мифа, но наука не существует без мифа, наука всегда мифологична.

Почему возник ажиотаж вокруг общей теории относительности? Почему одни воспринимали ее как откровение, а другие как ересь? Почему на этом поле столько копий ломали сто лет назад?

Потому что внезапно оказалось, что мир - не плоский и однородный, а кривой какой - то. Черные дыры в нем есть. Темная энергия. Большой взрыв какой то! И еще не пойми что.

Тот же Лосев, что пишет в своей "Диалектике мифа"? Что эта мифология ньютоновской механики - продукт буржуазного мировоззрения. И что, поскольку мы социализм строим, то надо что-то с этим делать. Иначе, в соответствии с марксистским учением, этот миф станет материальной силой, овладев сознанием масс.
Совершенно очевидно, что посадили Лосева "свои", "белые", именно за эту попытку протянуть руку "красным".

В "плоскотность" мира верили полтора столетия. А в "динамическую разделимость" - по крайней мере полторы тысячелетия. Совсем другие ставки.

Ну и по спорам вокруг научных теорий. Такой анекдот.

Как-то раз знаменитого английского астрофизика Артура Эддингтона спросили:

– Сэр, правду ли говорят, что вы один из трёх человек в мире, которые понимают теорию относительности Эйнштейна?

Наступило долгое и неловкое молчание – учёный явно затруднялся с ответом. Тогда спрашивающий поспешил исправить положение:

– Может быть, сэр, я что-то не так сказал? Мне, видимо, следовало бы догадаться, что вы, сэр, при всей вашей скромности, сочтёте мой вопрос несколько бестактным. В таком случае, сэр, позвольте принести вам мои самые искренние извинения…

– Ничего-ничего, – благодушно ответил Эддингтон, – Просто я задумался, пытаясь вспомнить, кто же этот третий…

Понимают то теорию относительности может быть и действительно только двое. Но что картину мира нужно менять, если теория верна, понимают куда больше людей. А изменение картины мира не может не привести и к социальным изменениям.

Робинзон Крузо

Наконец, давайте перейдем к современнику Ньютона - Даниелю Дефо и его "Робинзону Крузо".

Как водится в Англии, если ты известный писатель - то, практически всегда, связан с разведкой. Дефо - и вовсе руководил и разведкой, и контрразведкой полтора десятилетия. Как раз во время объединения Англии и Шотландии.

"Робинзон Крузо" - очень многоплановая книга. Например, среди прочего, это рекламный проспект для "бразильского стартапа": "Хочешь разбогатеть - вкладывайся в Бразилию следующим образом: ... ".

Поскольку Дефо - разведчик, то и Робинзон занимается разведкой, в т.ч. - политической. Особенно интенсивно он этим занимается во второй части книги. Во время путешествия по России - он только это, в общем то, и делает. Кого там царь Петр куда и за что сослал, какие у них элитные позиции и на каких условиях они готовы сотрудничать с Англией.

Обсуждаются и антропологические проблемы. И тут с Дефо произошло то же самое, что и с Ньютоном.

Робинзон стал символом "уединенного" человека, который может успешно жить вне общества. Робинзон и Маугли, в их современной трактовке, что эти персонажи говорят о человеке? Что человек не нуждается в обществе. Что он может успешно существовать без других людей.

Робинзон стал символом этой идеи несмотря на то, что Дефо всеми силами пытался показать, что это не так.

Во-первых, если Робинзон и не сошел с ума, то потому, что он поверил в Бога. И, как личность, он вырос на своем острове не потому, что был один, а потому что постоянно общался с Богом.

Рада Михайловна Грановская - знаменитый советский психолог. Она была светским человеком. Можно ли ее назвать атеистом - не готов сказать. У нее есть интереснейшая книга "Психология веры". У кого возникают вопросы по "общению с Богом" - отсылаю Вас к ней.

Но и человек сам по себе у Дефо никогда не существует изолированно. Цитата из первой части "Робинзона":

В минуты сомнения, когда человек колеблется, когда он, так сказать, стоит на распутье, не зная, по какой ему дороге идти, и даже тогда, когда он выбрал дорогу и уже готов вступить на нее, какой-то тайный голос удерживает его. Казалось бы, все – природные влечения, симпатии, здравый смысл, даже ясно осознанная определенная цель – зовет его на эту дорогу, а между тем его душа не может стряхнуть с себя необъяснимое влияние неизвестно откуда исходящего давления неведомой силы, не пускающей его туда, куда он был намерен идти. И потом всегда оказывается, что если б он пошел по той дороге, которую выбрал сначала и которую, по его собственному сознанию, должен был выбрать, она привела бы его к гибели.

Под влиянием этих и подобных им размышлений у меня сложилось такое правило жизни: в минуты колебания смело следуй внушению внутреннего голоса, если услышишь его, хотя бы, кроме этого голоса, ничто не побуждало тебя поступить так, как он тебе советует. ...

Для меня несомненно – хотя я и не могу этого объяснить, – что в этих таинственных указаниях мы должны видеть доказательство общения душ, существования связи между телесным и бесплотным миром.

Кстати, по поводу соотношения идеологии робинзонства и того что писал сам Дефо. Пришлось искать в интернете несколько переводов книги: во многих этого эпизода нет.

Может быть, эта мысль для Дефо случайна? Нет, вот он воспроизводит ее во второй части Робинзона:

Да, это не спроста, я это знаю по опыту; я убежден, что наши души могут вступать в общение с бесплотными душами, обитателями невидимого мира, и получать от них предостережения; эти дружеские знаки даются для нашего блага, надо только уметь ими пользоваться.

В общем, начало и конец 18 века - это две большие разницы. Очень сильно изменилось понимание того, что такое разум. От него осталась только рациональность. А изменившиеся представления о человеке "подтянули" за собой и представления о реальности.

Ну, и вообще, "Робинзон" - интереснейшая со многих точек зрения книга.

Например, в ней Дефо описывает мировую экономику своего времени. И те политические вопросы, которые в наибольшей мере на нее могут повлиять.

Очень интересные представления о человеке. Например, о социальном идеале человека:

Среднее положение в обществе наиболее благоприятствует расцвету всех добродетелей и всех радостей бытия: мир и довольство – слуги его; умеренность, воздержанность, здоровье, спокойствие духа, общительность, всевозможные приятные развлечения, всевозможные удовольствия – его благословенные спутники. Человек среднего достатка проходит свой жизненный путь тихо и безмятежно, не обременяя себя ни физическим, ни умственным непосильным трудом, не продаваясь в рабство из-за куска хлеба, не мучаясь поисками выхода из запутанных положений, которые лишают тело сна, а душу – покоя, не страдая от зависти, не сгорая втайне огнем честолюбия. Привольно и легко скользит он по жизни, разумным образом вкушая сладости бытия, не оставляющие горького осадка, чувствуя, что он счастлив, и с каждым днем постигая это все яснее и глубже.

И о идеале человека как человека, а не социального существа. Который не соответствует этому социальному идеалу.

Тот же Робинзон - ну ладно, по молодости пошатался по миру, чтобы заработать на это среднее положение. Но под старость лет - чего его снова понесло по миру шататься то? Здесь у Дефо вновь появляется эта "нелокальность". Которая, среди прочего, создает некое единство человеческого рода (как у Ньютона гравитация создает единство разлетающейся во все стороны Вселенной):

Притом же для меня не существовало того мотива, который побуждает обыкновенно отправляться в дальние странствия: мне не к чему было добиваться богатства, нечего было искать. Если б я нажил еще десять тысяч фунтов стерлингов, я не сделался бы богаче, так как я уже имел вполне достаточно для себя и для тех, кого мне нужно было обеспечить. ... Однако, все это не оказало на меня никакого влияния и не могло подавить во мне стремления к странствованиям, которое развилось во мне положительно в хроническую болезнь. ...

Мне часто доводилось слышать от рассудительных людей, что всякие россказни и привидениях и духах возникают вследствие пылкости воображения и усиленной работы фантазии, что никаких духов и привидений не существует и т. д. По их словам, люди, вспоминая свои былые беседы с умершими друзьями, так живо представляют их себе, что в некоторых исключительных случаях способны вообразить, будто видят их, разговаривают с ними и получают от них ответы, тогда как в действительности ничего подобного нет, и все это им только чудится.

Сам я и посейчас не знаю, существуют ли привидения, являются ли люди другим после своей смерти и бывают ли у таких рассказов более серьезное основание, чем нервы, бред вольного ума и расстроенное воображение, но я знаю, что мое воображение часто доводило меня до того, что мне казалось, будто я опять на острове близ моего замка, будто передо мной стоят старик испанец, отец Пятницы и взбунтовавшиеся матросы, которых я оставил на острове. Мне чудилось, что я разговариваю с ними и вижу их так же ясно, как если б они на самом деле были у меня перед глазами. Часто мне самому становилось жутко - так живо рисовало мое воображение все эти картины. Однажды мне приснилось с поразительной яркостью, что первый испанец и отец Пятницы рассказывают мне о гнусных поступках трех пиратов. ...

Во сне же это представилось мне с такой отчетливостью и правдоподобием, что вплоть до того момента, когда я увидал мою колонию на самом деле, меня невозможно было убедить, что все это не было правдой. ... Сколько во всем этом было правды - выяснится своевременно. Скажу только, что, хотя я и не знаю, как я добрался до этого во сне и что мне внушило такие предположения, в них было многое верно.

https://t.me/IngeniumNotes