Как? "Жили были динозавры. А потом они не вымерли, а стали летать и обросли перьями. Сегодня динозавры самая успешная группа позвоночных по видовому разнообразию"
Прочитал первую статью в гугле: 1990 год, отлично... Так вроде недавно была такая новость, у людей мировоззрение поменялось, в обзорах Super Mario Odyssey акцентировали внимание, что пусть теперь мы и знаем что динозавры имеют перья, тут он изображён неправильно, как к нему привыкли...
Тогда, опять же судя по биомассе птицы не самые успешные. Если судить "успешность" по ареалу обитания, то тут, что у птиц, что у рыб, что у млекопитающих - вся планета.
Речь была только о видовом разнообразие.) Среди сухопутных позвоночнх они обгоняют млеков, рептилий и амфибий.
Я не уверен, что к видовому разнообразию можно применить слово "успешный". Еще и с таким ограничением: позвоночные да и на суше, да и еще скажите что летающие, то конечно конкурентов нет. Я так тоже могу, среди сухопутных животных с хоботом, которые весят больше нескольких тонн , у слонов конкурентов нет. В целом само высказывание не имеет смысла, с точки зрения выживаемости, обладание разумом профитнее, хоть их миллиард видов будет, выживет тот кто сможет на ракете улететь в космос.
Скорее то, что стал летать и оброс перьями наверное 1% из этих динозавров, остальные увы канули в небытие. Трудновато даже вообразить трицератопсов, брахиозавров и спинозавров, превращающихся в птичек :) Ну или с точки зрения систематики самой близкой к динозаврам рептилией является крокодил, а самой близкой птицей - страус. Так что что-то между🌝
Видимо и название древненёбные ещё с устаревших представлений осталось)
Не, я выше имел в виду не конкретно африканского страуса, а его, как потомка древних бескилевых (в олигоцене кажись жил литорнис, и ещё, название не помню, в меловом был какой-то). Так или иначе, с их окаменелостями видимо какие-то проблемы, и очень редко что-либо находят...
Ну все-таки не гуси, а гусеообразные *поправляет очки, выключает зануду*.
Вегавис из гусеообразных из Антарктиды известен из меловых отложений.
Теоретически бескилевые должны были отделиться от основного ствола птиц еще в меловом. Но из палеонтологической летописи они неизвестны. Есть какие-то находки, которые могут быт предположительно оказаться бескилевыми из маастрихта, но там все письками по воде виляно.
Если верить молекулярке, то бескилевые отделились еще в раннем мелу.
One study of molecular and paleontological data found that modern bird orders, including the paleognathous ones, began diverging from one another in the Early Cretaceous.[11] Benton (2005) summarized this and other molecular studies as implying that paleognaths should have arisen 110 to 120 million years ago in the Early Cretaceous. He points out, however, that there is no fossil record until 70 million years ago, leaving a 45 million year gap. He asks whether the paleognath fossils will be found one day, or whether the estimated rates of molecular evolution are too slow, and that bird evolution actually accelerated during an adaptive radiation after the Cretaceous–Paleogene boundary (K–Pg boundary).[1]
Other authors questioned the monophyly of the Palaeognathae on various grounds, suggesting that they could be a hodgepodge of unrelated birds that have come to be grouped together because they are coincidentally flightless. Unrelated birds might have developed ratite-like anatomies multiple times around the world through convergent evolution. McDowell (1948) asserted that the similarities in the palate anatomy of paleognathes might actually be neoteny, or retained embryonic features. He noted that there were other feature of the skull, such as the retention of sutures into adulthood, that were like those of juvenile birds. Thus, perhaps the characteristic palate was actually a frozen stage that many carinate bird embryos passed through during development. The retention of early developmental stages, then, may have been a mechanism by which various birds became flightless and came to look similar to one another.[12]
я к тому что там же иерархия есть какая то, и обезьяны и люди вроде как в разных подотрядах. может и у птиц такая же ситуация, это нужно у знатоков иерархии спросить, можно ли считать птиц динозаврами так вот прям напрямую. произошли от них -да, допустим. но прям что бы называть их динозаврами...
а даже если не напрямую, по аналогии с людьми(можно сказать что люди это приматы - отряд такой у нас), то птицы динозавры по какому рангу иерархии? класс, отряд, тип, семейство?
Не совсем так. "Обезьяны" — устаревший таксон. Но есть такие таксоны, как сухоносая обезьяна. Мы как раз такая. Сухоносоя узконосоя человекообразная обезьяна. Есть и другие обезьяны, мокроносые, например.
Тоже самое с динозаврами. Их было миллионы видов. Но птиц породил кто-то из клады манирапторов. Кто именно — хз. Оттуда сразу можно выкинуть, например, теризинозавридов.
А зачем? Есть научный язык, который нужен, если вы ученый-биолог и обывательский, и, блин, как меня бесит занудство людей, которые это не понимают. Если вы все-таки хотите объяснить сыну различие "этих животных" с научной точки зрения, то сперва разберитесь в этой теме, чтобы точно знать, почему именно Постозуха относят к крокодилам, например, иначе ваши объяснения будут догматическими, чем не сильно будут отличаться от религиозного учения, например...
8
DELETED
Ничего, он же как-то живёт с родителем, который не умеет в тся/ться. И с этим смирится.
Строением таза и нижних конечностей, динозавры в основном передвигаются на задних конечностях, но из за высокой массы тела некоторые перешли на передвижения всех конечностей типа Диплодоков
Лига Палеонтологии
2.4K постов15.1K подписчика
Правила сообщества
– Провокации в дискуссиях, излишнюю агрессивность, троллинг, расизм.
– Ничем не подкрепленные нелепые гипотезы, предположения, фальсификации.
– Креационизм, MLP-фэндом – им не место в научном сообществе.
– Оскорбления любой разновидности, Будьте вежливы!
– Поднимание тем политики – для неё есть отдельный раздел.
– Рекламирование чего-либо.
– Многократные нарушения критериев постинга, и игнорирование пометок для исправления.
– Активное отрицание эволюции как факта:
Вы можете признавать Синтетическую Теорию Эволюции или научную парадигму в целом, можете не признавать их, но сама эволюция есть как факт, доказанный экспериментально: опыты Шапошникова и эксперимент с E.Coli,
E.Coli и антибиотик, Методы борщевика, Карта эволюции.
Теория же описывает процесс и механизмы эволюции, и является высшей формой организации научного знания:
Почему СТЭ все ещё теория?
Критерии одобрения постов:
– Посты соответствуют тематике сообщества ⇑
– Посты не должны содержать ненаучную ересь и фальсифицированные факты (Например люди-великаны)
– Тег Копипаста, если статья не ваша, так же желательна ссылка на источник.
– Тег Юмор, если пост несет исключительно юмористическую тему.
– Видеоматериалы обязаны сопровождаться кратким описанием.
– Название постов не должно вводить читателей в заблуждение.