Крошечная страна, которая кормит мир⁠⁠

Про все эти глупости и фантазии я уже написал в прошлом комментарии.

Да, друг мой, если бы вы застали 90е, вы бы смотрели на свой же комментарий, как на глупость ребенка.

Подобными демагогическими "аргументами" ты не только дискредитируешь себя, показывая что нормальных доводов у тебя нет, только универсальное (следовательно ничтожное) "умному объяснять не надо, а глупый не поймёт", не только показываешь нам, что "мнение" твоё опирается лишь на бытовой опыт, а не на сколь либо приемлемые статистику и знания, но и демонстрируешь ограниченность своего мышления, искренне полагая будто любой человек, имеющий личный опыт жизни при Ельцине, непременно получил те же впечатления и пришел к тем же выводам, что и ты.

Между скупил и выиграл войну в той ситуации - колоссальная разница.

Выиграй он войну - скупать не пришлось бы. Добился некоторых успехов перед скупкой != выиграл. А твоё упорное стремление уделить столь много внимания вопросу, практически не касающемуся темы разговора и упомянутому вскользь, вызывает подозрения о том что конечной твоей целью является создание иллюзии альтернативы неприятной тебе правде, которую ты не можешь оспорить, а только лишь спрятать за потоками демагогии.

Да практически все, кого я знаю, кто участвовал в той вой - боготворят Путина (я не в их числе).

Очень весомый аргумент уровня "а вот у меня сосед...", который имеет хоть какое-то отношение к теме обсуждения (нет).

Говорить о Путине не упоминая 90е, это как говорить о Ленине избегая тему Октябрьской революции. К тому и "опус".

Путин правил страной в 90-е? Нет. Сравнение неуместно. Оправдания неубедительны.

И, конечно, снова подмена понятий. "Не упоминая девяностые"? Никто не говорит о неуместности "упоминания девяностых", более того, я сам продемонстрировал, что именно из-за дефолта 98 и последующего роста в 99 говорить о том, что экономический рост в стране является заслугой Путина довольно глупо. Неуместными были только твои бессмысленные разорения о том, как плохо было в 90-х.

То, что он не ушел после второго срока и не оставил приемника - действительно плохо, почему? Кто знает. Может на то и были веские причины, может нет.

Неудачная попытка перевести тему. Концентрация Путиным власти началась до окончания второго срока, а вопрос "почему" не имеет смысла. Важно лишь то, что он сделал. А тому что он сделал нет оправданий.

А про поруку, авторитарное государство, свободу слова и демократические институты и прочее, вы пишете красивые вложенные вам фразы слабо понимая о чем вообще речь, с легкостью можно найти множество "успешных" государств где всё это никак не мешает развитию, всё не так просто).

Например Северную Корею. Ты не прекращаешь разводить демагогию, подменяя возражения на ad hominem и сдабривая это пустословными заявлениями.

Если тебе есть что возразить - возражай. Нечего возразить - не унижай себя попытками сбить меня с толку глупыми "ты хуй и ничего не понимаешь".

Конкуренция, как политическая, так и экономическая - необходимое условие развития современного государства в долгосрочной перспективе. Авторитарные режимы могут демонстрировать выдающиеся успехи в краткосрочной перспективе (Китай, Сталин), однако из-за ущербности системы за этим рано или поздно последует стагнация, а затем и крах.

Путин скупил либо подавил всякую конкуренцию своему владычеству, тем самым обрекая Россию на своё нынешнее состояние, а поддерживаемые государством "естественные монополии" не дают работать законам капитализма в целых отраслях (а коррумпированное государство мешает и в остальных). И дальше будет только хуже.

До и в начале правления Путина все было в разы хуже (я не защищаю его, но просто сложно иначе вам ответить), власть не просто был коррумпированная, она была сплетена с бандитами, милиция тогда и полиция сейчас - две разные полиции.

экономическим ростом мы не Путину обязаны, а значит и порядок в стране навёлся бы и без него

Многое он сделал, чтобы об этом понять, нужно было застать время до и время после (и дело не только в экономике), просто сейчас он начал двигаться слишком медленно, почти остановился, возможно чего-то боится. А может стар стал.

Ты снова подтверждаешь, что за твоими словами не стоит ничего стоящего внимания, ничего серьёзней собственного бытового опыта. И что, более того, ты даже не понимаешь, что в этом плохого.

Мне кажется внесистемная оппозиция мнит из себя слишком много, думая что кто-то прям с ней особо воюет, не имея в своих рядах вообще никого значительного, ни крупных чиновников (пускай бывших), ни военных, ни силовиков, ни бизнеса, не просто известных людей, ну кроме Ходорковского, который "старше" всей "внесистемной" опозиции (и не надо говорить чушь о притеснениях, многие из упомянутых уже живут за границей и спокойно могли бы стать оппозиционерами). Никого нет. Может потому как только одна идея борьбы с коррупцией, да и ещё и в таком ключе - крайне слабая идея? Может надо что-то ещё?

Ну а это просто поток пропагандистских клише. Программа представляющего оппозицию Навального не ограничена темой коррупции (хотя именно она является главной проблемой и угрозой России, и именно Путин ответственен за создание режима, поддерживающего и взращивающего её), примеры подавления внесистемной оппозиции общеизвестны и многочлены, по одному только набившему всем оскомину Навальному целую книгу написать можно, а уж использовать в качестве "аргумента" отсутствие внесистемных в авторитарной неофеодальной системе, опирающейся на круговую поруку и попустительство распилу в обмен на лояльность - ну просто феерия, браво. Даже я впечатлён.

Какой "хороший" собеседник @851r70, пишет огромный красивый комментарий в ответ и банит не давая ответить. Мде.