500

Космический корабль "Буран". Единственный полет

https://cs7060.vk.me/c540109/v540109589/1ff40/HXNXqjF-4Mc.jp...


15 ноября 1988 года, со стартового комплекса площадки №110 космодрома Байконур впервые в истории отечественной космонавтики был произведен запуск многоразовой транспортной космической системы «Энергия-Буран».


Совершив 2 витка вокруг Земли, орбитальный корабль "Буран" через 205 минут, в 09:25, приземлился на посадочную полосу аэродрома "Юбилейный". Впервые в мире была проведена посадка орбитального корабля в автоматическом режиме. Отклонение программы по времени в момент остановки корабля на полосе составило одну секунду, а отклонение корабля от оси полосы - всего 1,5 метра.


Космический корабль "Буран" стал великим творением советских конструкторов. Его единственный полет в ноябре 1988 года и спуск на Землю в автоматическом режиме под управлением бортового компьютера вошел в "Книгу рекордов Гиннесса".


Орбитальный корабль "Буран" - космический корабль многоразового использования, способный совершать длительные полеты, орбитальное маневрирование, управляемый спуск и самолетную посадку на специально оборудованный аэродром. С помощью "Бурана" можно доставлять в космос и возвращать на землю космонавтов и полезные грузы массой до 30 тонн, а также проводить ремонт и обслуживание космических аппаратов непосредственно на орбите.

Исследователи космоса

19.3K постов49.1K подписчиков

Правила сообщества

Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
28
Автор поста оценил этот комментарий

Жаль, что такую программу свернули, до ума же можно было довести. С другой стороны шаттл закрыли тоже не просто так

раскрыть ветку (89)
20
Автор поста оценил этот комментарий

"Наш "Буран" мог находиться на орбите вдвое дольше американского "челнока": 30 суток против 15-ти, брать на борт 30 тонн груза (шаттл — 24 тонны) и 10 членов экипажа (7 астронавтов). Подготовка к запуску на Байконуре занимала всего 15 суток (против месяца предстартовых операций для шаттла на мысе Канаверал). Но самое главное отличие от американской системы заключалась в том, что советский корабль был способен выполнять полёт и осуществлять посадку в автоматическом режиме, что с блеском подтвердил 15 ноября 1988 года.


Кроме того, комплекс "спейс-шаттл", состоявший из ракетного топливного бака и двух твёрдотопливных ускорителей, не мог быть использован для вывода на орбиту никаких иных космических аппаратов, кроме "челноков", которые, к тому же, не имели возможности несколько раз заходить на посадку, так как могли садиться только с выключенными двигателями.


Наш орбитальный самолёт был рассчитан на 100 полётов, твёрдотопливный ускоритель — на 20, основные двигатели — на 66 полётов. Одноразовым элементом в советской системе был только подвесной топливный бак. После первого полёта "Бурана" из 38 тысяч 800 уникальных теплозащитных плиток было потеряно всего восемь. Для сравнения, после первого полета американского "шаттла" из 24 тысяч 192 плиток и 3 тысяч 254 гибких матов изоляции потребовалась замена более ста теплозащитных элементов.


Советская же схема с применением сверхтяжёлой ракеты-носителя "Энергия" изначально создавалась универсальной. Она позволяла осуществлять вывод на орбиту любых космических кораблей и грузов массой до 100 тонн, а корабль "Буран" мог задействовать собственные двигатели управления во время снижения и посадки в автоматическом режиме."

раскрыть ветку (64)
20
Автор поста оценил этот комментарий
Наш орбитальный самолёт был рассчитан на 100 полётов, твёрдотопливный ускоритель — на 20...

Это где у Бурана твердотопливный ускоритель-то?


Одноразовым элементом в советской системе был только подвесной топливный бак.

Ага, с четырьмя маршевыми двигателями. Боковые ускорители тоже, по факту были одноразовые.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Боковые ускорители планировались многоразовыми, с парашютным с пуском и посадкой на раскладные опоры. Да, к первым пускам Энергии это не было реализовано, но если бы программа продолжалась, проблем бы с этим не возникло.

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, 25 лет назад не возникло бы, а сейчас с новыми технологиями с огромным трудом едва сажают и то не всегда удачно. Я, конечно, уважаю советских инженеров, но нужно все же объективно смотреть на вещи.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну тогда разрабатывалась посадка парашютом, а сейчас двигателями. Честно, не знаю почему от парашютов отказались. М.б из за того что ветром сносит и посадить в точку сложновато.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Парашют не даст нужного замедления. Ракета - это не танк, она посадочной скорости парашютов не выдержит без последствий.

15
Автор поста оценил этот комментарий

да, но вопрос в цене. Возвращается Буран, но не ахринительно дорогущая ракета Энергия.

раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, дорогущая одноразовая Энергия могла вывести на низкую околоземную орбиту в 4 с лишним раза больше груза, чем дорогущий многоразовый Шаттл, а во-вторых, были планы по дальнейшей модернизации РН (Энергия-2, например) с переходом к полностью многоразовой системе.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Еще раз, ключевые слова тут я считаю "были планы"... Несколько глупо сравнивать то, что работало десятилетия и то, что планировалось не находишь?
0
Автор поста оценил этот комментарий
И насколько необходима на тот момент была ракета, с гп в сотню тонн? Годовой объём выводимого груза в СССР за один раз? Может потому и сгнила, что экономически не целесообразна была. Союзы с Протонами, как летали, так и летают, а сверхтяжей даже сейчас не видно.
ещё комментарии
21
Автор поста оценил этот комментарий

вот люблю я такие опусы, во всем наше чуть ли не в разы лучше "ихнего", только вот "ихнее" летало и служило, а наше увы нет. Очень часто приводят в пример разработки советских инженеров с нереально крутыми характеристиками, опередившими свое время и сравнивают с западными серийными образцами, это же бред. Как сравнивать концепт-кар с серийным авто, там близко даже кроме дизайна ничего общего не будет.

раскрыть ветку (34)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Ну у нас уже не до полетов было в 90х.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

так может не стоит тогда сравнивать? серийную продукцию с опытным образцом (естественно он был идеален)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Может
Автор поста оценил этот комментарий

А где и когда шаттл производился серийно? Обе машины - продукт ручной сборки, у обеих один и тот же неустранимый недостаток: паразитная масса, то есть топливо тратится не на доставку на орбиту груза, а на доставку челнока.

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

хотя бы вики открыли!! вот серьезно! их было 5! а для такого сложного летательного аппарата это нереально много, программа действовала 30 лет, было произведено 135 запусков, 1 неудачный, и 1 разбился при посадке, да вы серьезно что-ли, для такой программы это невероятная статистика, не забывайте что они были первооткрыватели

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

И-и-и?

"Как сравнивать концепт-кар с серийным авто, там близко даже кроме дизайна ничего общего не будет." Это к чему? Молодцы конечно, таскали 70 тонн лишнего веса на орбиту 135 раз, отработали технологию производства, обслуживания и запуска до блеска, каким образом это принижает талант советских инженеров, создававших "Буран"? Да, нам хватило ума понять что подход тупиковый и была просто обкатана технология, и чего? "Буран" для прототипа прекрасен, "шаттл" хорош, но сам подход ущербен: тащить на орбиту капсулу весом 70 тонн при полезной нагрузке в 20 - идиотизм.

"забывайте что они были первооткрыватели" - первооткрыватели были мы, американцы только первыми высадились на Луну

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

я имел в виду первооткрыватели в плане создания пилотируемого многоразового космического корабля.

вот вы тоже эксперт видимо, только все говорят разные версии о том почему буран не летал, вы вот говорите что это идиотизм, а советские инженеры создавшие его по вашему получается идиоты, они сначала сделали буран а потом догадались что он не выгоден? а инженеры в США не догадались и поэтому летали на том что есть целых 30 лет?

а другие почему то говорят что если бы не перестройка и развал СССР то буран вполне летал себе и кому верить из вас экспертов?

А знаете что я вам скажу, очень легко мыслить и делать выводы "задним умом", рассуждать на тему если бы да кабы, особенно всякие поцреоты любят это, сравнивать советскую и американскую технику, только американскую берут действующую, а советскую проектную, в одном экземпляре какую нибудь, а еще лучше распиленную, уничтоженную, так гораздо проще ее хвалить, ведь нечем будет опровергнуть, можно придумывать любые характеристики, реальные все равно скорее всего засекречены.

Я не пытаюсь сказать что буран говно а спейс шаттл зашибись, не хвалю ничего американского, я говорю о том что сравнивать эти космические аппараты нельзя, и о том что если что то было создано и использовалось целых 30 лет, значит были на то причины, о которых вы возможно не знаете и не узнаете, и напротив если что то создалось в единственном экземпляре полетало один раз и проект был заморожен, то опять же неспроста все.

А по поводу:

"шаттл" хорош, но сам подход ущербен

Вас забыли спросить


Ну и вопрос на засыпку

тащить на орбиту капсулу весом 70 тонн при полезной нагрузке в 20 - идиотизм.

Откуда цифры такие? ни один корабль из ныне существующих не доставит 20 тонн на ГСО, Протон "везет" 3700кг, спейс шаттл 3800кг, но вам то какое дело, вы же ЭКСПЕРТ

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

"При запуске на орбиты с наклонением бо́льшим, чем 28°, допустимая масса полезной нагрузки соответственно уменьшается (так, при запуске на полярную орбиту расчетная грузоподъёмность челнока падает до 12 т; в реальности, однако, челноки никогда не запускались на полярную орбиту).


Максимальная масса загруженного космического корабля на орбите — 120—130 т. С 1981 года с помощью шаттлов было доставлено на орбиту более 1370 т полезных грузов.


Максимальная масса груза, возвращаемого с орбиты — до 14,4 т." (с)Вики

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

я говорю про геостационарную орбиту Земли. А раз уж вики цитируете прочитайте там про буран и про возможное возобновление программы, не такой уж идиотизм получается, и про то что конструктор бурана сказал о том что они скопировали спейс шаттл, забавно правда?

0
Автор поста оценил этот комментарий
Подход не тупиковый. Обе системы разрабатывались в том числе и для прицельной и гарантированной доставки ядерного оружия в противника. Просто реалии времени изменились. Вот и свернули.
А в остальном я с Вами согласен.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Несколько кораблей, уже серия. Пусть и маленькая, но серия. Ну и пусков порядком.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Пуски - это прекрасно, без шуток. Есть материал для доработки, опыт эксплуатации и всё такое. Технически с вашим мнением что несколько кораблей - уже серия можно согласиться: нарабатываются нормативы производства и тому подобное, появляются регламенты, но остается одно но, которое всё это нивелирует. Уважаемый bloomboroom привел пример серии в ключе серийного авто, то есть как продукт поточного производства со сниженным контролем качества, конвейерной сборкой, некими инженерными упрощениями для повышения технологичности изделия и т.п. Так вот, к шаттлам всё это не относится, собирали их в ручную, с полным контролем качества и максимально "упираясь" в эффективность конечного продукта без всяких скидок на удешевление производства в ущерб изделию, т.к космическая программа всегда была прежде всего имиджевым явлением и никакие провалы в ней были недопустимы, вот. Так что "серийность" шаттлов  шла им исключительно на пользу не принося связанных с ней недостатков.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
С серийным авто он сравнил концепт-кар, это для начала. Дорогую технику весьма часто собирают вручную, особенно ракетную, это два. Так я не понял, серия была или нет, или же это такой хитрый способ соскочить?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Серия была, но аналогия, приведенная предыдущим автором была в корне некорректна

ещё комментарии
5
Автор поста оценил этот комментарий
Но самое главное отличие от американской системы заключалась в том, что советский корабль был способен выполнять полёт и осуществлять посадку в автоматическом режиме

Шаттлы тоже это умели, просто полный цикл посадки на автопилоте не выполняли, ибо всегда на борту были люди, а они таки умнее даже хорошего компьютера. ЕМНИП, в одном из первых полетов Шаттл довели до высоты в 300(или около того) метров на автопилоте, а саму посадку выполнил уже экипаж.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, задача астронавтов, по сути сводилась к замене одной кассеты с программой "взлет" на другую "посадка", а при посадке нажимать кнопку "выпустить шасси". Последнюю функцию ввели специально по просьбе космонавтов, чтобы у них не возникало ощущения полной бесконтрольности полета. Так что шаттлы тоже были по сути автоматическими. Читал, по-моему, у Р. Фейнмана.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
На сколько мне известно, шаттл не мог самостоятельно выйти на нужный курс для посадки без помощи от наземных средств. То есть он садился сам, но пока не вошел в зону контроля аэродрома управлялся астронавтом. А в этом и была вся сложность автоматической посадки. И посадка наземными средствами контролировалась. Типо как сейчас в аэропортах когда по сигналу от специальных маяков экипаж или автоматика получают необходимые данные для корректировки курса.
3
Автор поста оценил этот комментарий

+ не забывайте пожалуйста, что этих преимуществ удалось достичь за счет полностью вырезанной системы собственных двигателей. У Бурана не было маршевых двигателей, только маневровые. Так всю нагружку по выводу этой хреновины в космос возложили на ракету Энергия. Уместно сравнивать только вместе с ней.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Под отсутствующими маршевыми двигателями генеральный конструктор Лозино-Лозинский понимал именно разгонные двигатели. Но на «Буране» присутствовали маршевые доразгонные двигатели объединённой двигательной установки (ОДУ), обеспечивавшие довыведение корабля на орбиту после отделения от ракеты-носителя, орбитальные манёвры и торможение перед сходом с орбиты.[30] У «Шаттла» подобными доразгонными двигателями являлись двигатели системы орбитального маневрирования.


разумеется, система рассматривается в комплексе. И система Буран-Энергия была круче по абсолютному большинству параметров. К тому же, наша система была завершена на 7 лет позже американской, так что были учтены многие шероховатости.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Так вроде же были планы с воздушным стартом при помощи Ан-225, он же не на маневровых бы из атмосферы выходил, или как?

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Система "Спираль".
Автор поста оценил этот комментарий

ключевые слова тут "были планы"

2
Автор поста оценил этот комментарий

да я не пытаюсь спорить, просто говорю что в отрыве от ракеты носителя сравнивать только лишь сами челноки - не верно. Ну и да это так называемые "доразгонные" - как раз и есть маневровые. Тогда как шатл сам себя выводил в космос (с помощью разве что двух навесных ускорителей аля 1 ступень), соответственно места в нем самом было гораздо меньше.

Автор поста оценил этот комментарий
И так же не нужна, по абсолютному большинству параметров.
0
Автор поста оценил этот комментарий
и правильно сделано, маршевые двигатели потом перебирать надо
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да но тогда маршевые двигатели (самая дорогая часть) с бураном назад не возвращаются, а сгорают вместе с ракетой энергия, теперь понятнее почему это архидорого?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
маршевые двигатели все равно под замену
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
На минуточку, два аппарата угробили хуеву тучу астронавтов. Кмк мы вовремя остановились
раскрыть ветку (8)
7
Автор поста оценил этот комментарий

А обычные ракеты что ли не гробили никогда астронавтов?

Я что-то вообще не понял этого комментария.

раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Шаттл оказался печальным рекордсменом
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Так он и слетал чуть больше чем "Союз".
ещё комментарии
ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий
Верно мыслишь :)
Это сверхдорогая игрушка.
Это космический гламурный "лимузин", когда нужны большегрузные фуры.
Технологии в архивах. Так что "скорбь" неуместна. Ибо при необходимости он будет на старте снова. Хотя он просто нах не нужен по сути своей.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Здесь надо получить реальную экономию от возвращения аппарата тот же фалкон дает мизерную экономию. Видимо еще не скоро чертежи поднимут, но скорее сядут рисовать нечто новое

1
Автор поста оценил этот комментарий

По сути сам проект был дорогостоящим и неперспективным. Просто был ответом американцам на их Шаттл, не было бы Байканура, развивали бы полеты на луну, но в итоге ни того ни этого

0
Автор поста оценил этот комментарий

Он был очень дорогой. Не жалели средств, денег, ресурсов.

Автор поста оценил этот комментарий

Да в общем-то не жаль: тащить на орбиту вместе с полезным грузом еще -дцать тонн дорогущего балласта под названием "Буран", когда там есть многоразовая станция просто глупо.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Зато внутри места дохрена и комфорт. Зачем люди ездят в больших тачках и лимузинах? В матиз же можно упихнуться и экономно заодно !

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Глупое сравнение.
раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Обоснуйте.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Тут суть скорее в другом. Зачем тебе сам буран, если на саму ракету можно повесить груз и она справистя. Это по сути то же самое если для обычной повседневной жизни в городе повесить на, например, крузак матиз на крышу
раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Очевидно, для того, для чего он и затевался - тырить вражеские и свои спутники с орбиты.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

никогда не понимал. нахрена угонять вражеские спутники? их же проще тупо уничтожить. Или министерство обороны ссср сильно переживало из-за космического мусора?

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Разобрать, изучить, расшифровать закодированную информацию.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А вообще, что шаттл, что буран, по моему, могли бы быть неплохими агрегатами для космических путешествий. Если доработать. Это бы пипец как круто было бы
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Точно, а фильм Армагеддон это была прям реклама таких полетов.
0
Автор поста оценил этот комментарий

жесткой логикой пользоваться не модно. скорее всего, микропрограммы в контролерах будут тоже закодированы. т.е. полезной информации от этого получить практически не удастся так как кодирование в наше время штука сложная. понять что именно собирал аппарат если только. только что даст эта информация..

посмотреть схемотехнику передатчиков/приемников? сомнительное достижение. Узнать несущие частоты/ширину полос спектров/типы модуляции... для наземного радиоперехвата? с земли проще. Тем более орбита известна. Тем более в космосе модно ЦАП и АЦП. Посмотреть используемые технологии и принципы? возможно. но тоже сомнительное достижение

какие еще данные можно получить от разбора космических аппаратов?

с другой стороны можно продать или разобрать на запчасти. или перед пацанами понтануться. типо гопстоп космичекий. спутник отжал

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку