Конец теории Большого Взрыва: Как космологи подменили реальность

Теория Большого Взрыва потерпела крах. Не внезапный, а медленный и постыдный, растянувшийся на десятилетия. Её история — это наглядный пример того, как научное сообщество, вместо того чтобы признать несостоятельность своей модели, начинает защищать её с помощью череды гипотетических «костылей», пока окончательно не подменяет изначальные понятия.

Исходный обман: Претензия на абсолют

Изначально теория Большого Взрыва претендовала на роль истории рождения всей Вселенной. Её адепты утверждали: всё сущее — всё пространство, вся материя, само время — родилось из сингулярности. Это была грандиозная, но проверяемая заявка. Однако с самого начала в ней таилась роковая проблема: она не могла объяснить фундаментальные свойства наблюдаемого космоса.

Эра костылей: Бегство от опровержения

Когда наблюдения начали противоречить предсказаниям, вместо пересмотра основ теория обросла мифическими сущностями.

1. Инфляция — первый крупный костыль. Столкнувшись с проблемами горизонта и плоскостности (которые доказывали, что Вселенная не могла возникнуть в таком виде по стандартному сценарию), теория вытащила из рукава «космическую инфляцию» — гипотетический период сверхсветового расширения. Важно: это не наблюдаемый факт, а математическая уловка, призванная «залатать» неработающую модель. Инфляция не была предсказана; она была придумана постфактум для спасения теории от опровержения.

2. Тёмная материя и тёмная энергиятриумф спекуляции. Дальше — больше. Наблюдения показали, что галактики ведут себя не так, как должны. Вместо того чтобы признать неверность законов гравитации в космических масштабах, были изобретены «тёмные» сущности. Тёмная материя, которая ничем не проявляет себя, кроме гравитации. Тёмная энергия — ещё более мифическая сила, расталкивающая Вселенную. На их долю сегодня отводят 95% содержания Вселенной. Фактически, сторонники Большого Взрыва заявляют: «Мы не понимаем 95% того, о чём говорим, но наша теория верна».

Вершина подмены: От всей Вселенной — к нашему заднему двору

Когда груз этих недоказанных допущений стал слишком тяжёлым для объяснения бесконечного целого, был совершён главный концептуальный подлог.

Сторонники теории, не сумев объяснить, как Большой Взрыв породил всю бесконечную Вселенную, просто подменили предмет обсуждения. Они заявили, что Большой Взрыв и инфляция создали не всю Вселенную, а лишь нашу наблюдаемую её часть — некий локальный «пузырь» в бескрайней и, возможно, вечной Мультивселенной.

Это — методологическая капитуляция.

Изначальный вопрос «Как родилась ВСЯ Вселенная?» был лукаво заменён на вопрос «Как могла образоваться эта маленькая видимая нам область?». Грандиозная теория происхождения всего свелась к описанию провинциального явления. Это не развитие науки, это бегство от ответственности.

Веские аргументы против: Почему теория мертва

1. Доказательная база равна нулю. Ключевые элементы модели — инфляция, тёмная материя, тёмная энергия — не имеют прямых наблюдательных подтверждений. Это философские концепции, прикрытые математическими формулами.

2. Полная нефальсифицируемость. Переход к концепции «пузыря» в мультиверсе окончательно вывел теорию из области науки. Её теперь невозможно опровергнуть. Любое противоречие можно объяснить «особенностями нашего региона» Мульвселенной. Это не физика, а спекулятивная метафизика.

3. Нарушение всех принципов научного познания. Теория, которая для своего сохранения требует введения новых необнаружимых сущностей после каждого противоречащего ей открытия, является несостоятельной по определению. Она пожирает собственные неудачи как топливо для дальнейшего усложнения.

Заключение:

Теория Большого Взрыва завершила свой путь. Она началась с громкой заявки на объяснение всего, а закончила тем, что объясняет ничто, прячась за непроверяемыми гипотезами и подменой исходных понятий. Современная космология, продолжающая цепляться за эту модель, всё больше напоминает не поиск истины, а защиту догмы. Конец Большого Взрыва — это не поражение разума, а необходимое освобождение от ошибочной парадигмы, открывающее дорогу для новых, смелых идей, которые не будут бояться смотреть на Вселенную такой, какая она есть, а не такой, какой её хотят видеть сторонники рухнувшей теории.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Не, очередной бред от чатГПТ.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Сама идея от автора. Связка слов от Дипсика. То есть суть он не создавал

0
Автор поста оценил этот комментарий

Гипотеза о вечной вселенной устарела минимум на сотню лет. За бесконечное время водород превратится в железо и близкие ему элементы. Все элементы тяжелее (радиоактивные) распадутся. Энтропия то никуда не девается. А за бесконечное время она станет бесконечно большой.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

2 закон термодинамики работает в замкнутом пространстве. В беконечной вселенной не работает. Это ошибка. Это максимально разомкнутая система

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А какой линейкой эти 14 млрд измерены?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Именно измерение не верно. Вот и все. И дальше можнт быть триллионы световых лет пустого темного пространства. Почему нет. Может плотные скопления редки в бесконечности.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Это номерной юзер с нейронкой. Какие у него могут быть предложения?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это всё мои предположения. Нейронка только связку словам подбирает.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Неа, не получится подогнать. Если эксперимент дает результаты которые совпадают с теорией значит теория возможно верна. Если не совпадают то теория неверна.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Математика подгоняется даже под сказку. Придумываете сказку со сказаочными законами физики, и потом показываете формулу созданную под эту сказку.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Неа, подогнать не выйдет. Красное смещение наблюдается экспериментально. Объяснить его старением фотонов не получилось. А ничего лучше чтобы объяснило то что мы наблюдаем пока нету. Если у вас есть теория которая объяснит это лучше ТБВ то излагайте.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему обьяснить старением фотонов не получилось. Приведите аргументы и попробую обосновать, так как и их уже в большинстве иначе объяснял.

Не нужно бросаться общими фразами, только аргументы.


И во-вторых. Если не опровергать все эти доводы ТБВ.

То суть вопроса уже не в том. Уже сами теоретики щаявили о видимой части вселенной, а не всей.

То есть это больше не теория сотворения вселенной. Понятия подменены. Поражение на лицо.

Обсуждать был ли локальный взрыв теряет смысл ...

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так найдите что именно сыплется. Предложите теорию лучше ТБВ. Почему не предлагаете?
#comment_373654797

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Уже написал что сами сторонники её уже свели из создания вселенной в локальное событие. Вопрос на этом исчерпан. К происхождению вселенной теперь это отношения не имеет.


Прочее это уже другие области изучения.


Главное что теория утратила свой изначальный смысл.

Она больше не теория происхождения.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Математика в Перу была точно такая же как и у нас. Способ записи не имеет значения. Значки можно придумать любые, законы математики от этого никак не зависят. Математика не человеческая, её законы к человеку никакого отношения не имеют. Роль человека не имеет отношения к нашему обсуждению. Вы отвлеклись, где теория лучше БВ? Предложите лучше.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Математика не критерий истины в физике. Критерий истины - эксперимент.

Математику можно под любую выдуманную чушь подогнать, она работать будет одинаково.


Кстати прикол в том что они даже математику под свою теорию подогнать не смогли, потому что новые наблюдения появились)))

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это вопрос времени. Появится теория которая объясняет наблюдения лучше чем ТБВ - будем пользоваться ей. Но пока не придумали.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Пользоваться нужно тем что реально , или хотя бы что подчиняется формальной логике.

Как пользоваться абстракцией), можно сказать сказкой ))


Нельзя просто верить на слово во всём, этим и пользуются недобросовестные выгодопреобретатели от науки...

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А поглощение межзвёздным газом?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен полностью! Их теория просто сыпется на глазах. Расчитано на то что проверять не будут, на наивных которые считают что ученые это всегда люди с более мощным мозгом.

( Что не всегда верно)

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Все астрофизические системы — математические модели.

Они и не призваны дать все ответы, всё и сразу — в науке вообще не бывает.

А поскольку это модель, то её необходимо совершенствовать.


Мультивселенная — к ТБВ отношения не имеет, это отдельная теория.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну не совсем, сейчас они сами запутались в своих "показаниях" и у них есть мультиварка разных порядков. Типа в первый порядок это как раз пространство с локальными взрывами и расстояниями грандиозными между ними.

Я же говорю у них нет единой теории , они все больше сказочной ерунды выдумывают внутри своей парадигмы.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Но эта теория не объясняет красное смещение. В бесконечной вселенной мы должны видеть во много раз дальше 14млрд световых лет. Я прошу указать на теорию которая объясняет эти факты лучше чем теория БВ а не хуже.
Собственно теория бесконечной вселенной появилась раньше теории БВ, но теория БВ её заместила т.к. лучше объясняет наблюдаемые факты. Теперь ваша задача предложить что-то ещё лучше. Ждём-с.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это общий фон. Старение фотонов, неоднородность , несовершенство устройств .

Все это подгон математики под тбв

И как видите они сами придумывали костыли, пока не сказали что произошла видимая часть бесконечной вселенной.

Но тогда она лишается звания , скажем так, теории о происхождении вселенной.

Локальный взрыв с значения не имеет .

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы заместить теорию - нужно предложить другую, которая объяснит все наблюдаемые факты лучше. Какую теорию предлагаете вы?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Уже давносно существует. Бесконечная и вечная вселенная. И её поддерживают нормальные учёные. Поищите в интернете

показать ответы