Комиссия РАН добилась отзыва почти 900 научных статей. ⁠⁠

100% честных исследований строятся или используют в работе результаты других исследований. По идее, сделал ссылку - цитирование, не сделал - плагиат. Сослаться на источник можно кучей способов, в том числе и указав один раз ссылку и приведя 3 страницы текста, если это важно и оправдано в рамках понимания твоей работы. Антиплагиат 100% покажет в данном случае 3 страницы заимствования, или вставляй сноску в каждый абзац.

Большинство исследователей (я не про тех, кто с БАКа, на переднем рубеже науки, а кому для регулярной аттестации край надо статью в квартал и лучше не одну) пишут и развивают одну и ту же тему, обычно связанную с основной сферой деятельности. При этом, опираясь на свои же предыдущие исследования. И опять все логично. Термин "самоцитирование" похоже введен из-за того, что антиплагиат не способен отличить "свои" работы автора от прочих.

Есть еще скажем, юристы, для которых просто необходимо "трактовать букву закона". Они не от скудности речи говорят на своем, канцелярском языке. А диплом им тоже надо как-то писать.

В итоге старый, доинтернетный подход "пофиг про что, но не менее 50 страниц" сменился на "пофиг про что, но уникальность не менее ХХ %". На анализ содержимого времени не остается, оно особо никого не интересует.

Как результат имеем ситуацию, после написания работы идет проверка в антиплагиате, доработать - повторить до готовности. Доработка обычно заключается в перемешивании слов и попытке пересказать мысль другими словами, а смысл уходит. Тут же для бездарностей всякие механические "подниматели плагиата" (как же они бесят).

Что характерно, ценность исследования или статьи очень слабо зависит от уникальности текста. Подавляющее число статей пишут не когда есть, чего сказать, а когда надо подтвердить свой научный статус или квалификацию.

Ну а кто "пишет сам, меньше 90% уникальности не получается" чаще всего просто выдает поток сознания на бумагу, "нечто в вакууме" не опирающееся ни на что.