логика абсолютно идиотская, сломанная и притянутая за уши. по его логике, придя в магазин за новым телефоном, надо обязательно попросить бушный. а то ни один нормальный мужик не захочет сам вскрывать упаковку и так далее.
раскрыть ветку (16)
Ну и что, что его уже десять человек пользовали, файлы свои грузили, батарею заряжали как попало, гнездо зарядки расшатывали, руками грязными трогали, валялся где попало. Это же не уменьшает, что это хороший телефон?
УМЕНЬШАЕТ!
раскрыть ветку (1)
Вы простите, но его пример корректен, ваш - нет.
Девственница не имеет сексуального опыта = водитель не имеет водительского опыта.
В вашем случае это был бы не запрограммированный телефон, которым да, никто не пользовался (соблюдение условия «чистоты»), но нужен и второй параметр - «обучать» его будете тоже вы, с нуля. То есть телефон , который ничего не умеет )
раскрыть ветку (13)
я думаю в принципе подобные сравнения некорректны, потому что какие то вещи со временем становятся лучше, какие то нет. какие то нуждаются в доработке и совершенствовании, какие то ценны тем, что никто к ним не прикасался. да и в конце концов каждому стоит выбирать себе то, что ему по душе, а не обсуждать то, что нравится другим. он высмеивает неопытность девственниц, а кому то может быть именно это в них и нравится.
раскрыть ветку (1)
Посмотрела еще ниже комменты, поняла, что многие не понимают параметра «опытности», то есть женщина воспринимается как объект без движения/своих каких-либо действий. Тогда да, пример с машиной ниже подходит. Но речь в видео о другом, забавно, как это не понимают)
С чего бы его пример корректен, если водитель 100% оказывает услугу, а девственница нет - она, простите, в каком виде "товар", которым муж будет пользоваться.
Человек который оказывает услугу, должен быть опытным. А товар наоборот - единоличным в использовании. Если вам в ресторане объедки принесут со словами - а мы попробовали, а то вдруг невкусно или сырое, вот вам надкусанный кусок мяса, опытный так сказать, вы будете довольны?
раскрыть ветку (7)
А, ну если рассматривать человека как предмет, то да. Просто обычно человека так рассматривать ненормально .
раскрыть ветку (6)
Ну большинство предпочитает чтобы его жену не трахали кто-то ещё, что вполне себе "собственничество", да и брать Машу пять звёзд на основании 200 отзывов тоже мало кто хочет.
раскрыть ветку (5)
Странно, что вы приплели к вопросу девственности измены.
А в обратную сторону это работает? Или предметом может быть только человек женского пола?
раскрыть ветку (4)
Да это работает в обе стороны.
Почему измена? Раз мы сравниваем с опытным водителем, то водитель же у нас не как-то супер-личный и возит только нас - вас отвёз и взял следующего. Ты же не закатываешь истерику водителю, если он берёт после тебя заказ.
Даже если нанять как личного, то вне "работы" он же может и друзей подвезти, на личном авто уж точно. Что-то сомневаюсь что вам понравится если ваш муж или ваша жена начнёт коллег "подвозить".
Так что сравнение с "вещью" тут куда более близкое - если у меня есть личное авто, я никому его не даю, сам катаюсь. И лучше если авто новое из салона, чем после дцати владельцев.
Опять же сравнение, а не отождествление. И только в определённом аспекте. Вещь принадлежит человеку, а услуга (кто её оказывает) нет. Муж и жена "принадлежат" друг другу на основе штампа и/или договорённости их отношений - можно говорить - она его жена, он её муж.
раскрыть ветку (3)
Ну, во-первых, люди не «принадлежат» друг другу. Во-вторых, с момента отношений с мужем - да, измена, а что было до - меня не касается.
Единственное, что меня волнует - чтобы он мне подходил как человек. А смотреть, были ли у него девушки до меня - это как-то странно.
раскрыть ветку (2)
Ну как это измена?
Вы же говорите что сравнение в посте человека с водителем такси корректное. Водитель такси может подвозить кого угодно, как минимум в нерабочее время - никто не видит проблем, если такой работник оказывает услуги кому-то ещё. Никто не называет это изменой.
Ну, во-первых, люди не «принадлежат» друг другу.
Почему нет? Откуда тогда измена взялась? Раз именно с момента отношений она возможно, то что поменялось в людях после начала их отношений. До этого каждый мог заниматься сексом с кем угодно, после начала отношений - уже нет.
Это абсолютно точно описывается словом "принадлежит" и по факту аналогично как с вещь, до того как вещь не стала мне принадлежать - ей мог пользоваться кто угодно. Как только она начала мне принадлежать = у меня с ней отношения, внезапно, пользоваться с ней никто не может.
Отношения между людьми одни - муж-жена, отношения с вещью хозяин-собственность. Принадлежность как раз означает наличие отношений - как белка принадлежит к семейству грызунов, не означает что она вещь, а то что есть отношение как честное к общему.
раскрыть ветку (1)
Вы не понимаете, что в «примерах» , «сравнениях» и и «метафорах» есть проблема - они не полностью соответствуют исконной ситуации ?
Вот например с водителем сравнивались навыки. Но вы взяли профессию из примера и Экстраполировали ее целиком, включая человеческие взаимоотношения муж-жена. Естественно, с водителем нет такого уровня интимности, это же пример по другому признаку.
Или вы , когда говорите примеры в стиле «плохая чашка, в которую льют семь чайников», подразумеваете, что женщина реально сделана из фарфора, как чашка? Нет. Вы берете конкретный признак/метафорическую ассоциацию.
Поэтому вот это - неверно с точки зрения логики:
же говорите что сравнение в посте человека с водителем такси корректное. Водитель такси может подвозить кого угодно, как минимум в нерабочее время - никто не видит проблем, если такой работник оказывает услуги кому-то ещё. Никто не называет это изменой.
Водителей без водительского опыта не бывает(ну в 99.9% случаев).
Ты даже велосипед не сможешь водить без опыта вождения велосипеда.
раскрыть ветку (2)
Так об этом и речь. И вот он в видео сравнивает как раз с абсурдным взятием В водители человека, который ни разу не водил машину.
Как некоторые мужчины хотят в жены девственницу без опыта отношений )
«Ты даже велосипед не сможешь водить без опыта вождения велосипеда.»
Это уже какой-то замкнутый круг выходит в такой формулировке - ведь мы все садимся когда -то за велосипед впервые и начинаем его водить ;) Вы случайно не hr?)
раскрыть ветку (1)
Как некоторые мужчины хотят в жены девственницу без опыта отношений )
В жены, а мужик из видео говорит про секс. И именно поэтому такой заголовок.
Мужчины хотят в жены девственницу, а не для секса(хотя некоторые и для секса тоже)
ведь мы все садимся когда -то за велосипед впервые и начинаем его водить
ведь мы все садимся когда -то за велосипед впервые и начинаем его водить начинаем с него падать
Противозачаточные шутки
2.3K постов5.9K подписчика
Правила сообщества
Добро пожаловать! Соблюдайте взаимную вежливость