Как я с друзьями повёл майские)

8 лет назад

Факты таковы: у тебя нет воли и целеустремлённости для достижения подобного эффекта. А у кого есть — не стал бы заниматься подобной ерундой.

И оставь в покое бога, твоя концепция ничем не отличается.

раскрыть ветку (35)

8 лет назад

>у тебя нет воли и целеустремлённости для достижения подобного эффекта. А у кого есть — не стал бы заниматься подобной ерундой.
Так значит теперь это не невозможно, да? )

Отличается одной небольшой, но крайне важной деталью, которая меняет весь смысл - местом действия.

раскрыть ветку (34)

8 лет назад

Я не говорил, что это невозможно в принципе. Это:

а) Невозможно лично для тебя.
б) Невозможно по гайдам из интернета.
в) Работает не так, как ты себе навоображал.

И в задницу себе засунь "аргумент" про место действия, он идиотский и бессмысленный.

раскрыть ветку (33)

8 лет назад

Ты говорил, что такого феномена не существует вообще.

Эй, я с полным правом могу зеркально повернуть эти 3 пункта на тебя )

Ну вот не надо. Он ключевой. Он объясняет сразу всё.

раскрыть ветку (32)

8 лет назад

Не существует. Можно сделать что-то похожее, но связь между описанным явлением и теоретически существующим ничтожна.

Поверни.

Еще раз: ты ничего не знаешь о работе психики. Прячась за недосказанностями и выдуманными понятиями, ты только это подтверждаешь.

раскрыть ветку (31)

8 лет назад

Ну и... Зачем ты мне всё это говоришь?

раскрыть ветку (30)

8 лет назад

К тому же, ты серьёзно считаешь, что наши причины ограничиваются "ыгыгыгы, поняху хочу тут себе"?

8 лет назад

Мы все живем, но далеко не все понимают бессмысленность этого занятия.

ComradeDerpy

8 лет назад

Бл... зачем я все это читал... Теперь мне хочется зачитать для Бронски лекцию о вреде курения...

8 лет назад

Бывает...

8 лет назад

Чувак, ты допускаешь критическую ошибку: начиная спор ты непоколебимо уверен, что ты прав и иначе бы не может. Благодаря этому ты просто игнорируешь факты и продолжаешь гнуть свою линию.

раскрыть ветку (86)

8 лет назад

Не могу сказать, что семян правды в его словах нет. Тульповодство так на уровне борд и осталось, несмотря на довольно приличное число интересующихся, что как бы вселяет подозрение - а не было ли это все фикцией с самого начала?

раскрыть ветку (3)

8 лет назад

Ну как сказать фикция... вон на диване две фикции сидят и им вроде как весьма пофиг самовнушение они или "осколок личности" или вообще существа из астрального плана, приплывшие в наш мир на трех упоротых китах. Они живые и вроде как довольны этим фактом.

раскрыть ветку (2)

8 лет назад

Проблема в том, что для стороннего наблюдателя эти слова совсем не убедительны. И если у тульпы нет вообще никакой связи с внешним миром, кроме слов хоста, то доказать ее существование у него в голове не представляется возможным. Вряд ли этот факт, конечно, волнует хоста, но я рассуждаю с научной точки зрения.

8 лет назад

Да я еще в первую неделю форса осознал, что доказать наличие тульпы стороннему человеку невозможно в принципе, что бы Драго не говорил о повышенной активности мозга. Может, ты запихнул голову в томограф, разлагаешь функции в ряд в уме и говоришь, что это тульпа?

С другой стороны, есть мнение, что сварка - тоже форсинг. Убогий, никому не нужный, но в принципе форсинг.

8 лет назад

Я не начинаю спор, если я не прав. Факты? Я предоставил. Что я проигнорировал? Может тут кто-то другой гнёт свою линию?

раскрыть ветку (81)

8 лет назад

Где эти факты? На основе чего они получены? Ты долго общался с тульповодами, изучал феномен, разбирался в механизме "работы"?
*здесь должна быть картинка с барби и кеном с подписью "хде?"*

раскрыть ветку (80)

8 лет назад

Доказывать отсутствие я не собираюсь. Чтобы изучать феномен, надо чтобы он хотя бы существовал. Все инструкции, даже само явление - выдумка. Этого мало?

раскрыть ветку (79)

8 лет назад

Это и есть твоя точка старта? "Явление выдумка = правда" и от этого ты уже строишь свои предположения? Чувак, ю ду ит вронг. Откуда ты взял, что это выдумка?

"Что-то какая-то живая выдумка. Помнишь была сказка про живые карандаши?"

раскрыть ветку (78)

8 лет назад

С таким же успехом можно сказать, что люди не могут фантазировать и им не снятся сны, ведь кроме слов всех людей на земле серьёзных доказательств этому нет.

раскрыть ветку (27)

8 лет назад

Есть. Даже комментировать не стану, заявление крайне идиотское.

раскрыть ветку (26)

8 лет назад

Ладно, плохой пример, но доказать существование тульпы возможно: например твои глаза фокусируются на объекте, который находится между двумя другими, если этот объект убрать то человек не сможет в любой момент посмотреть именно в ту точку пространства, только если у него не галюцинации, дальше человек не может общаться со своими галюцинациями в любой момент времени(что делают тульповоды) темболее вспоминать что-то давно забытое(что ему напомнила тульпа), а какой-то особенной активностью мозга это не сопровождается, потому что это почти тоже самое что и обычное воображение.

раскрыть ветку (25)

8 лет назад

Это не доказательства. Приведи критерии научной теории и скажи, почему ты не прав.

раскрыть ветку (24)

8 лет назад

То-есть ты не веришь ни во что что 100% не доказано?

раскрыть ветку (23)

8 лет назад

Грубое обобщение, но в целом - да. С чего бы?

раскрыть ветку (22)

8 лет назад

И ТУТ НА СЦЕНУ ВРЫВАЕТСЯ ФИИ-ИЗИК!

Ничто 100% научно не доказано. То есть вообще абсолютно нихрена, настоящий ученый тебе скажет "достоверно в рамках существующей теории" и все.

8 лет назад

Получается если бы ты жил пару веков назад то ты бы не верил
в то что всё состоит из атомов, которые в 100500 раз меньше любой частицы которую ты можешь увидеть глазами, или в то что звук это волны? Ведь тогда это были не доказаные гипотезы, не говоря уже о всей психологии, психиатрии и неврологии. Нельзя утверждать со 100% вероятностью есть тульпы или нет пока это не доказано, можно лишь сказать " Фиг знает есть они или нет".

раскрыть ветку (19)

8 лет назад

Цыц! Он же прав тут, ему виднее.

8 лет назад

Возможно. Но в приведений я не верил бы и тысячу лет назад.

раскрыть ветку (17)

8 лет назад

Приведения тут не причём, просто ты бы не верил в то что правда, потому-что это не доказано, значит если тульпы существуют и это докажут через 100 лет то ты окажешься не прав. Так что нельзя утверждать что что-то не правда просто потому что люди до доказательства существования этого ещё не доросли.

раскрыть ветку (16)

8 лет назад

То есть, логика под запретом? Человек умирает от топора в голову, но нельзя утверждать, что он умрёт он ножа в голову. Так что ли?

раскрыть ветку (15)

8 лет назад

Нож повреждая кору головного мозга, а так-же......(научные обоснования)......таким образом человек умирает от ножа в голову. А вообще ты сам только что привёл аргумент против себя: перефразируя твой коментарий получается "человек создаёт вторую личность после воздействия внешней среды (травмы), но нельзя утверждать что он создаст вторую личность воздействуя сам на себя. Так что ли?"

раскрыть ветку (14)

8 лет назад

"Научные обоснования" — лучшие научные обоснования на моей памяти. Да, так. Где ты тут видишь противоречие?

раскрыть ветку (13)

8 лет назад

ты недооцениваешь человеческий мозг. Преставь его как компьютер, очень мощный осознающий себя компьютер. Есть несколько способов к херам все в этом компьютере престроить 1.хорошенько по нему е*нуть(травма): эффективно, но не предсказуемопредсказуемо 2. Залезть в внутрь и что нибудь отрезать или приделать(хирургическое вмешательство) по эффективности также, и тоже почти не предсказуемо т.к. мозг плохо изученизучен 3. Перепрограммировать этот компьютер - хорошая идея, но не осуществимая, потому что как я уже говорил мозг плохо изучен и не один другой человек (такой же компьютер) не может проникнуть в эту программу КРОМЕ... самого этого компьютера: он может осознать себя как отдельный компьютер, он имеет к этому компьютеру самый прямой доступ и у него достаточно мощности и времени для выполнения такой задачи. Всё.

раскрыть ветку (12)

8 лет назад

Глупо. Мозг — не компьютер, от настолько далёк от него, насколько это вообще возможно. Кто вбил тебе в голову эту идиотскую аналогию?

раскрыть ветку (11)

8 лет назад

Стивен Хокинг: наш разум - это программа, а мозг - компьютер
То что мы ещё не изобрели такой же совершенный(ну в некоторых местах и не очень совершенный) компьютер как мозг не значит что это не возможно, а если это возможно то такая аналогия вполне обоснована и вписывается в современные рамки понятия компьютера, компьютерной программы, мозга и человеческого сознания.

раскрыть ветку (10)

8 лет назад

Стивен Хокинг приводит пример для обывателей. Кроме того, он физик-теоретик, а не нейробиолог — при всём уважении к нему, аналогия крайне неточная.

раскрыть ветку (9)

8 лет назад

Компьютер (англ. computer, МФА: [k?m'pju:.t?(?)][1] — «вычислитель») — устройство или система, способное выполнять заданную, чётко определённую изменяемую последовательность операций. Это чаще всего операции численных расчётов и манипулирования данными, однако сюда относятся и операции ввода-вывода. Описание последовательности операций называется программой[2].Ты всё ещё считаешь что аналогия мозг-компьютер так далека от реальности. Если ты в эту статью из Википедии вместо слова компьютер поставишь слово мозг то пой мёшь что ошибаешься.

раскрыть ветку (8)

8 лет назад

Без комментариев. Не позорься.

раскрыть ветку (7)

8 лет назад

#comment_46257062 и это всё что ты можешь сказать, и кто тут ещё позорится.

8 лет назад

Аргументация на высшем уровне
(sarcasm)

раскрыть ветку (5)

8 лет назад

Помолчи, пожалуйста, я не могу отвечать на каждое бредовое заявление.

раскрыть ветку (4)

8 лет назад

Два твоих коментария в которых ты пишешь какойто бред длинной 15 слов вместо них ты мог бы написать какие ГИГАНТСКИЕ различия у человеческого мозга и новейшего компьютера с программой имитирующей человеческое сознание(если учесть то что этот компьютер будет улучшаться и приближаться по возможностям к мозгу) конечно можно говорить что в компьютере двоичный код, а в мозгу сложные хим. связи и реакции, но самый общий принцип работы общий и
всё что я написал здесь #comment_46255558 неплохо работает. Но ты как ведущий нейробиолог и биоинженер мира можешь это опровергнуть.(sarcasm again)

8 лет назад

Если ты не ответишь то тебе в этом споре будет засчитано техническое поражение, а мне очень интересно вести с тобой такую дискуссию) Я понял что ты почему-то очень недооцениваешь способности человечского мозга и воображения. Частично это происходит потому что ты сам пытался делать разные опыты со своим сознанием и воображением, но потом перестал верить и у тебя всё эмм.. перестало получаться, но по себе нельзя судить остальных.

раскрыть ветку (2)

8 лет назад

Окей. Ты выиграл. Доволен? Беги, поиграй в машинки.

8 лет назад

Хорошо пойду поиграю в машинки и посмотрю мультики, пока ты как настоящий "взрослый" будешь жарить тёлок и рубить капусту.
мем про "очень взрослого"пацана.jpg

8 лет назад

Я плюсанул все нули, потому что люблю частокол единичек. Продолжайте.

8 лет назад

Тульпа изучена не столько потому что этим не занимались, сколько потому что изучить ее попросту невозможно. Даже если мы каким-то чудом возьмем примерно равных по характеру, мировоззрению и психическому здоровью людей, поместим их в схожие условия и скажем "форсите", то даже тот фидбек, что мы получим, будет крайне субъективен и потому недостоверен. Человек может сказать, что видит тульпу, а на деле он просто так выебал себе мозги, что сам в это поверил.

А прикол в том, что те, на кого тульпа оказала десоциализирующий эффект, перестают контактировать с другими, а потому не сообщают о таком эффекте.

8 лет назад

"Я люблю хоста, но этой ленивой жопе было бы неплохо обзавестись реальной девушкой. Что мне, ревновать к той, кто к нему в голову залезть не может? Хах!"

раскрыть ветку (8)

8 лет назад

Ты недооцениваешь некоторых девушек, залезет и свесит ноги :).
Интересно, как отнесется к этому девушка, если в момент интимной близости ты назовешь ее %tulpa_name%?

раскрыть ветку (7)

8 лет назад

Это будет что-то вроде "Иш (собственно, тульпанейм)... эээ.. ишь ты какая!". Да и не думаю, что при сурьезных отношениях захочется что-то скрывать на постоянной основе.

раскрыть ветку (6)

8 лет назад

Есть мнение, что озвучивание "Знаешь, а вообще у меня на постоянной основе в голове живут две поняшки, они, кстати, в данный момент трутся о твою ногу" приведет к стремительному разрыву отношений.

раскрыть ветку (5)

8 лет назад

С другой стороны это неплохая проверка на прочность отношений. Ну в конце концов разведу себе сорок тульп и буду сумасшедшим ~~кошатником~~ тульповодом, плохо что ли, хыхы?

раскрыть ветку (4)