Как стандартизируют проективные тесты⁠⁠

Сначала выбирают стимул, в котором есть что-то, что сработает как "триггер" (от английского слова trigger — защёлка, спусковой крючок или событие, которое служит причиной действия или ситуации). В увиденном должно быть что-то такое, что "нажмёт на курок" и сделает необратимым действие ассоциативного процесса.

Например, у нас три картинки, на две дают интересные отклики, а третью описывают, как в школе на уроке в начальных классах. Третья не "запускает" механизм проецирования своего внутреннего мира, она бесполезна для получения богатого проективного материала, поэтому её в дальнейшую работу не берут.

Потом проводят так называемое "пилотажное исследование" – так называется пробное, поисковое по своей сути, прикидочное и упрощённое исследование.

На этом этапе придумывают рабочие гипотезы. Они должны быть валидными. Это слово трудно перевести, самое близкое значение это "настоящесть". Что-то, что существует по-настоящему, в науке можно валидизировать – признать существующим.

Пример валидности - идея того, что морская вода солёная, потому что в ней есть соль (в данном случае перед нами ОЧЕВИДНАЯ валидность, попробовать морскую воду на вкус может каждый, и она каждый раз будет солёной). Как нам измерить солёность, которая очевидно существует и настоящая? Линейка и градусник не годятся, нужны другие методы. И методы измерения тоже должны быть настоящими (это называется КОНСТРУКТИВНАЯ валидность).

В проективных тестах и очевидная, и конструктивная валидность на очень низком уровне. Почти за сто лет существования проективных тестов никто так и не смог доказательно подтвердить, ЧТО именно они измеряют в психике (читай, морской воде).

Применительно к аналогии с морской водой, это тот этап, когда никто ещё не выпарил соль и не доказал, что солёность вот она, добывается из любой морской воды, она бывает на самом деле независимо от того, кто пробует на вкус морскую воду – Петя, Вася, Маша или Серёжа.

Конструктивная валидность, то, КАК они измеряют, у проективных тестов в таком же плачевном положении. Поэтому прямых вопросов про любой вид валидности, "А откуда вы взяли, что прерывистые линии на рисунке это импульсивность как свойство человека?" психологи не любят. Так написано в книге, которая перепечатывает предыдущую книгу, вот и всё объяснение.

В посте "Проективная психология"

http://pikabu.ru/story/proektivnaya_psikhologiya_4516266

бонусом был вопрос "Что вы видите на этой картинке?"

Ответы в комментариях дали 18 человек. Благодаря их отзывчивости мы можем познакомиться с тем, как СТАНДАРТИЗИРУЮТ проективные тесты, потому что проективные методики делятся на те, которые измеряют непонятно что, не пойми как и убогим инструментом (не стандартизированы) и на те, которые измеряют непонятно что, не пойми как и правильным инструментом (стандартизированы).

Для стандартизации прибегают к процедуре контент-анализа: выделяют смысловые единицы ответов и подсчитывают, сколько раз встретилась каждая из них. Ту, что встретилась в двух третях случаев (в нашем примере 12 человек из 18 сказали о растениях и их видах), называют ПОПУЛЯРНЫМ ответом на стимул. Оставшаяся треть даст редкие и оригинальные ответы.

Дальше следует подмена тезиса, которую психологи не любят обсуждать, - популярный ответ начинают считать НОРМОЙ. А редкие и оригинальные якобы НЕ норма. Это неверно. Они просто редко встречаются на выборке в тысячу или несколько тысяч человек (стандартизируют обычно на пяти тысячах людей одного образовательного уровня).

Соответственно, ИНТЕРПРЕТАЦИЯ и толкование результатов, это сравнение со статистическим средним, с частотой встречи таких же ответов по выборке. И всё.

Большего проективные тесты, с точки зрения доказательного научного подхода, пока не могут. Самое интересное, что новейшие методы нейровизуализации (МРТ, ОФЭКТ) тоже не могут сказать, ЧТО именно в ПСИХИКЕ, а не в мозге, они выявляют.

Инструменты технически изощрённее, связь между полученными данными о мозге и изучаемым феноменом такая же неочевидная.

Интерпретация и толкование результатов, по сути, такое же сравнение со статистическим средним и с частотой встречи таких же ответов по выборке пациентов с тем или иным диагнозом.

Вот, например, статья 2008 года,

Роль нейровизуализации в социальной психологии развития

The Role of Neuroimaging in Developmental Social Psychology

http://link.springer.com/article/10.1007/s11682-008-9044-1

Вот статья 2006 года,

Изучение психики и мозга с помощью функционального МРТ

Studying mind and brain with fMRI

http://scan.oxfordjournals.org/content/1/2/158.full

А вот уже и Руководство 2015 года,

Нейровизуализация и лечение психосоциальных зависимостей: руководство для исследователей и клиницистов

Neuroimaging and Psychosocial Addiction Treatment. An Integrative Guide for Researchers and Clinicians.

http://link.springer.com/book/10.1057%2F9781137362650

По содержанию это обзорные статьи с выводами уровня "вопрос необходимо изучать и дальше". Темна вода во облацех, как и сто лет назад. Правда, наше предшественники не боялись высказывать смелые догадки и публиковать их. Истину они ставили выше репутаций.