Уважаемы медики, наверное больше вопрос к вам. Человек взялся обследоваться, все врачи (невролог, уролог, эндокринолог, гастроэнтеролог) нашли проблемы по своей части и назначили лечение. Наверное, одновременно все лечить нельзя? Как организовать лечение?
Вопрос, мне кажется, верный.
Мой вариант ответа.
Если большинство обследовавших Вас врачей диагнозы не поставили, а лишь сообщили о необходимости дальнейшей диагностики - действовать по всем фронтам равномерно, до получения диагнозов (или одного диагноза - в идеале).
Когда начнёт вырисовываться группа диагнозов, отранжировать их субъективно по степени влияния на жизнь.
По самому тяжёлому варианту найти "светило" (лучше всего - профессора на соответствующей кафедре ближайшего ведущего медвуза) и идти к нему. Далее вариантов масса (например - часть "диагнозов" лишь симптомы основного заболевания, или, наоборот, "основного" нет, и тогда надо ранжировать снова, и вновь, к иному "светилу").
Вариант, когда есть два серьёзных диагноза (типа, тьфу-тьфу, не дай Б-г, комбинации "рассеянный склероз" + "хронический пиелонефрит") - самый сложный в управлении, тут надо лавировать между "светилами", обязательно указывая обоим на лечение второго заболевания...
Если же, после поисков, выявится лишь один серьёзный диагноз - "приклеиться" к "светилу", максимально следовать его схеме лечения, при побочках от схемы пытаться с ним же консультироваться... Лучше "приклеиваться к светилу" за деньги. Это важное вложение в собственное будущее, именно в этом месте Вы уменьшаете себе будущее время страданий от заболевания.
Да, а если, не смотря на аккуратную диагностику, не высвечиваются значимые для жизни диагнозы - забить на всё на годик, и потом [при наличии мешающих жизни проявлений!] - в тот же круг.
Ну, согласен, тут можно пообдумывать.
Практикующий узкоспециализированный профессор, отслеживающий науку в своей области - и есть для меня тот клиницист. Конкретный диагноз обычно очень узкий...
Давайте обсудим конкретно.
Выберите какой-то [из существующих] не-редких диагнозов, и попробуем порассуждать, к кому бы лучше обратиться.
Простите пожалуйста,
гляньте уж про "гидрокаликоз" тут в соседней веточке...
Давайте обсудим на этом примере.
На всякий случай, мне видится предмет обсуждения: "как действовать не-врачу при взаимодействии с медсистемой и получении какого-то диагноза"
препятствующие оттоку мочи из ЧЛС (камни почек и мочеточника, воспаление, рефлюкс, врожденные аномалии, опухоли, сдавление извне и др.), то возникает расширение элементов ЧЛС. Расширение чашечек - называется: каликоэктазия или гидрокаликоз. Таким образом, для того чтоб понять как лечить гидрокаликоз, необходимо, в первую очередь, установить причину гидрокаликоза. - пока вот нашла, надо искать его причину.
Мысль на вид верная...
ЕСЛИ гидрокаликоз идентифицирован верно, то у него есть какая-то причина. Наверное, можно пройтись по приведённому списоку причин, примериться. Но там, кстати, есть "и др."
Тут есть одна важная, как мне кажется, мысль.
Поскольку я НЕ врач, моя логика сводится к попытке идентифицировать максимально узкого специалиста.
Потому что процессу разумного и взвешенного самолечения мне, конечно, мешает неясная медицинская терминология, противоречивые варианты классификаций, отсутствие понимания "симптом-синдром-заболевание", неумение проводить дифдиагностику - т.е. отсутствие знаний.
Можно ли самостоятельно установить причину гидрокалиоза, и, особенно, по плечу ли задача - мне не ясно. Конечно, можно формально проводить исследование за исследованием, и отметать разные причины. Но, скорее всего, опытный врач пропустит 95% исследований, уже обладая нужными знаниями и проанализировав клиническую картину.
Это я к тому, что можно и нужно читать про болезнь, делать выводы. Но при этом каждый для себя решает, когда надо ещё изучать, а когда уже сформировалось понимание, и можно искать врача. Возможно, самые умные [и с адекватной самооценкой] при определённых обстоятельствах могут даже лечиться сами... Это личный выбор уже...
Я не врач, но могу посмотреть :-/ ...
Давайте обсудим ВАРИАНТ действий.
Итак, "гидрокалиоз".
Я бы сначала поискал учебники для кафедр урологии, и в них почитал бы про "гидрокалиоз". Это трудозатратно, поэтому для этого примера я упрощу себе путь, воспользуюсь сразу готовой мыслью из интернетов: "Если гидрокаликоз не выражен и не вызывает болевых ощущений, в общем анализе мочи без патологических изменений и нет признаков почечной недостаточности, то оптимальная тактика - это динамическое наблюдение (периодические обследования у уролога 1-2 раза в год). Если же есть жалобы - необходимо дообследование: мультиспиральная компьютерная томография почек с контрастированием, общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови".
Буде есть жалобы [важно найти, какие именно жалобы могут быть!!!] - сделал бы предлагаемые дообследования.
В параллель стал бы искать публикации в относительно научной прессе по гидрокалиозу (те, где нет в конце "обратитесь в нашу клинику", при этом "кушайте таблетки такие-то", к сожалению, допустимо). [ПРИМЕР: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-anomaliyah-mo... - с какой авторы кафедры?] Читал бы эти публикации, искал свежие, искал авторов. Наконец, бинго, какой-то автор достижим физически.
Записался.
Ну, собственно, далее зависит уже от этого "светила".
В конкретно этом случае осторожничал бы с хирургами, они сразу склонны предлагать резать (тут, вроде, м.б. "пиелопластика").
Какой-то такой алгоритм.
Лучше, очевидно, не упрощать, и вначале почитать 2-3 относительно свежих учебника/справочника.
Так... вроде, всё в логике.
Пока это выглядит как "основной - психиатр".
Надо найти "светило" на кафедре психиатрии ближайшего ведущего медвуза и... далее везде...
Но, честно, с психиатрами не очень знаком, возможно, их мир не в моей парадигме...
Все о медицине
13.6K пост41.3K подписчик
Правила сообщества
1)Не оскорбляйте друг друга
2) Ув. коллеги, при возникновении спора относитесь с уважением
3) спрашивая совета и рекомендации готовьтесь к тому что вы получите критику в свой адрес (интернет, пикабу в частности, не является медицинским сайтом).