2390

Как государство переложило охрану школ на родителей

Как государство переложило охрану школ на родителей Стрельба в Казанской гимназии, Школа, Охрана, Охранник, Стрельба, Стрельба в школе, Деньги, Школьники, Родители, ЧОП, Негатив

На днях председатель следственного комитета Бастрыкин возмутился тем, что в казанской школе, где произошел расстрел, не было охраны - родители не хотели за нее платить. Потому поручения, которые давались школам по обеспечению охраны, не выполнены и итог - стрельба. Сейчас не будем говорить о том, что чоповца пристрелили бы первым. Обратим внимание на другое. Сперва гражданам сообщают: заботьтесь о своей безопасности сами и наймите охрану. А когда что-то случается, то им на голубом глазу заявляют: ну а че вы хотели, надо было охрану нанимать!


Казалось бы, если ты поручаешь ввести в школах охрану, то должен и профинансировать это дело. Но у нас обеспечить охрану поручили, а финансируйте сами. В СК не в курсе, но граждане уже платят за свою охрану на всей территории страны налогами. И государство обязано их защищать по определению. Везде. Перекладывать охрану государственного заведения на его посетителей - это маразм в терминальной стадии. А чего тогда с посетителей поликлиник не требуют денег на охрану? Ждем поручения от Бастрыкина каждому гражданину нанять себе ЧОПовца за свой счет. А если кто не нанял и его ограбили - сам виноват. Надо поручения выполнять!


Автор: Иван Котт (https://vk.com/kott.ivan)

Пруф: https://www.kommersant.ru/doc/4828892?utm_source=yxnews&...

Автор поста оценил этот комментарий

Да теперь вижу. За исключением того, что лог правок поста я тоже могу видеть и изначально там ссылки не было. Вы добавили её уже после, вместе с удалением моей. Однако, в таком виде она тоже может существовать. В дальнейшем просьба подобные посты сразу снабжать пруфами из достоверных источников.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

@Moderator777  поскольку случай уже всем хорошо известный и, более того, вчера я писал пост по той же теме и с приложением ссылки (можете проверить, она там стоит), не посчитал нужным снова ссылаться.

После вашего добавления пруфа внизу статьи я, естественно, убрал его, вставил ссылкой на слове и привел заметку в опрятный и аккуратный вид. После этого вы, зачем-то, снова поставили вторую ссылку внизу. Зачем - загадка. При этом вы можете видеть лог правок и знаете, что я не просто удалил ссылку, но и добавил ее в другом месте.

Автор поста оценил этот комментарий

@kottoblog, просьба не убирать из поста добавленную ссылку на пруф.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

@Moderator777 ссылка на пруф уже была в посте на слове "возмутился". Она есть и сейчас. Зачем вы поставили вторую такую же ссылку в одном посте?

Моя ссылка при этом выглядит органично, так как и должна и как делают на всех сайтах. Что с ней не так? Обратите внимание, как стоят ссылки в вашей же статье с Коммерсанта. Там никто не пишет "ПРУФ -- адрес_ссылки". Ссылки там интегрированы в текст и стоят на соответствующих словах.

показать ответы