История банкротства. Должника не освободили от долгов из-за увольнения с работы.⁠⁠

В 2016 году я взял в качестве финансового управляющего должника. Суть проблемы заключалась в том, что у должника заболел отец по онкологии. Должник назанимал у знакомых денежные средства на лечение отца. В последующем, чтобы отдать долги был взят кредит в банке Траст на сумму 2, 5млн. руб. Банк Траст славится в рамках дел о банкротстве физических лиц тем, что практически всем своим должникам предлагает утвердить план погашения долгов. Перед этим изучает выписки по счетам и справки 2-НДФЛ. На основании этих документов, а также исходя из уровня прожиточного минимума, составляет график платежей. Невыплаченные долги за три года, согласно плану банк прощает. Получается неплохой выход, так как банк как правило закрывает от 10 до 40% безнадежной задолженности. Да и должникам неплохо, вместо 100% отдать 40% да и еще в рассрочку на три года.

Так вот. Перед утверждением такого плана, должник взяла и уволилась с места работы. В суд пришла и сообщила, что она не работает, поэтому даже такой вот лояльный по отношению к ней план погашения долгов исполнять не может. Судья в ответ ввела реализацию имущества. После судебного заседания я пояснил должнику и ее адвокату, что суд от долгов должника не освободит, так как тот намеренно ухудшил свое финансовое положение. Рекомендовал найти работу.

Через две недели должник устроилась по специальности на работу с зарплатой 12 000 руб., при этом мы через суд исключили из конкурсной массы сумму в 12 300 руб., т.е. по факту должник и в дальнейшем не смог бы исполнять план погашения долгов.

Так мы постепенно подошли к завершению процедуры банкротства. В судебном заседании судья сообщила, что так как должник уволилась с работы намеренно (она получала от 15 до 60 тыс. руб. в среднем в месяц на руки выходило 49 тыс. руб.), она ее от долгов не освобождает. Рекомендовала обращаться в банк и заключать с ними соглашение о погашении долга с последующим прощением долга в невыплаченной части.

Вот цитата из судебного акта: «Из копии трудовой книжки должника следует, что должник прекратила трудовые отношения с 24.09.2016 г. по собственной инициативе. Доводы должника, ее представителя о том, что предприятие работодателя фактически стало банкротом и задерживало выплату заработной платы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных справок о доходах за 2016 г. видно, что вплоть до момента своего увольнения должник получала стабильную зарплату. Доказательств фактического прекращения деятельности организаций-работодателей должника в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что должник при исполнении кредитных обязательств в период проведения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов действовала недобросовестно. Должник, имея достаточный постоянный доход для частичного исполнения кредитных обязательств, уволилась с работы по собственному желанию, тем самым намеренно лишив себя стабильного дохода для исполнения обязательств перед кредитором.

Увольнение с работы по собственному желанию при наличии неисполненных обязательств перед кредитором в период проведения процедуры банкротства суд расценивает как недобросовестное поведение должника.

Реализация права на труд, гарантирующая каждому человеку свободное распоряжение своими силами и способностями и запрет принудительного труда, одновременно не может осуществляться в нарушение прав и свобод иных лиц (ч. 3 ст.17 Конституции РФ).

Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения должника от исполнения обязательств».

После судебного заседания, был дан совет адвокату должника обжаловать судебный акт в этой части. В апелляцию я не ходил. Считаю, что в апелляции должнику повезло, что суд встал на ее сторону. Вот цитата из судебного акта апелляции: «Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства, она сама является заявителем по делу о банкротстве. Должником представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности (болезнь родителя, получение кредита), об источниках существования, а также о принятии мер к поиску работы, устройстве на работу и расходовании полученной заработной платы на судебные расходы по делу о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). С учетом изложенного и отсутствием признаков недобросовестного поведения должника, доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к должнику правила об освобождении от обязательства обоснованы. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства недобросовестности поведения должника при заключении кредитных договоров.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделки, подлежащих оспариванию, не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Соответствующая действительности финансовая информация о должнике при получении кредитов не явилась основанием к отказу в их выдаче.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции ВС РФ (Определение от 15 июня 2017 года по делу №304-ЭС17-76).

В заключение скажу, что в данном случае должнику повезло. Однако, многие опустили бы руки и ничего делать не стали бы. Поэтому тем, кто проходит эту процедуру или собирается пройти с юристом или самостоятельно, рекомендую всегда обо всех действиях советоваться со своим финансовым управляющим. Он как специалист подскажет как правильно сделать, чтобы не навредить ни себе, ни вам".

ссылка на дзене https://zen.yandex.ru/media/id/5cb2fcfb19ea8500b3f600ce/bank...