Большинство людей, в той или иной степени, поддаются архаическому мышлению, то есть верят, будто их мысли способны повлиять на события вне их сферы воздействия.
По чему плевать? Человек, подсознательно сделал так как ему привычно. У него монитор настроен для работы с текстовой информацией, а не разглядывания сисек в пабликах и мультиков.
"Один К пяти" и "один из шести" - одно и тоже, но в разных формулировках. В первой имеется в виду один положительный к пяти отрицательным, ну а во второй - один положительный из шести возможных положений всего
Понял где ты ошибаешься. Ты путаешь понятия шансов и вероятности. Здесь ни слова про шансы не сказано, сказано только про вероятность. А вероятность в данном случае 1 к 6.
Случайность на то и случайность,что она случайна и непредугадываема. И верно, что люди любят думать, что везде магия и прочее. Им так приятноее. Такая же херь с верой в бога, которого нет.
епту хош верь хош нет а именно когда мне нужно было больше всего удача сыграла хорошую игру со мной :D и именно мысли эту удачу и направили в нужное русло кароч :D
Да даже если в онлайн казино играть, то тупо сольешь все деньги, потому что работает оно на программном коде, который написан по заказу и уж точно не в пользу игроков.
кому понравилось - рекомендую книгу Криса Фрита - Мозг и Душа: как нервная деятельность формирует наш внутренний мир. там подробно и более полно о деятельности мозга и наших переживаний/ощущений описывается
Добрый вечер!
Очень заинтересовала статья и не менее заинтересовала книга. Но к большому сожалению нигде ее больше не могу найти, нигде не вижу ее в продаже. Может быть вы подскажете, есть ли какое нибудь особое место, где можно ее найти?
Впринципе текст интересный, но всё же, на мой взгляд, его стоит подсократить для более или менее краткого изложения, а кто захочет прочитает полностью отдельно.
Да я с первым же предложением про монету не согласен. Не появляется таких мыслей, ибо монета ничего никому не должна. Видимо, у меня другой стиль мышления, который и помогает выигрывать. Всегда радовало, когда ставил по 10+ раз подряд на один цвет, а все в это время увеличивали ставки на другой и заливали-)) Никого чужой опыт не учит.
Тем, кто не знаком с математикой вообще не стоит играть в азартные игры. Сам рулетку уже бросил (ибо глупо), а вот покер и БД - совсем другое дело. Там каждое действие контролируешь сам.
Видимо, ты гуманитарий, для которых и пишутся эти статьи. В покере есть фактор удачи, но по большому счёту это игра математики (как и другие азартные игры). Тебе не нужно контролировать какой-то чужой сет, тебе нужно лишь принимать математически верные решения. Они уже учитывают шанс сета оппонента.
Полагаю, ты или о покере слышал крайне отдаленно или просто проигравший и обиженный человек-) В любом случае, если считаешь, что МАТЕМАТИЧЕСКИ верные решения могут увести банкролл в минус, то нет смысла что-то обсуждать с таким гуманитарием. Забавно, как диванные эксперты рассказывают, что может быть с моим банкроллом, при том, что за 8 лет с ним так ничего плохо и не случилось))
Математически верные решения могут вывести тебя в плюс только если у тебя бесконечно много денег и ты будешь играть бесконечно долго. А ещё твои соперники должны играть логично. В конце концов если ты в покер будешь играть с человеком который каждый раз на ривере будет идти олин , то по мат стратегии ты скорее всего сольешь ни разу не дойдя до вскрытия потому что у тебя на ривере шансы банка всегда будут меньше ставки.
То что тебе восемь лет везёт это ни о чем не говорит вообще.
пфффф, читаем ганса айзенка (популяризатор знаменитых тестов iq). В его книге психология паранормального он эту тему очень популярно разбирает. Очень много случаев, когда вмешательство человеческой воли меняло "случайные события" в пользу самого человека.
Ты, вообще, читал текст?! Строго говоря, есть момент, когда равновесие точно восстановится - это спустя бесконечное время. Раньше можно полагаться только на случай.
В целом текст верно написан, но не учитывается, что с теми же игральными автоматами ситуация сложнее (она, вообще, часто сложнее, но ведь нужно всех разоблачить, показать свой интеллект, а точнее невежество(к автору книги, из которой вырезка)). Автоматы игральные не делают с равновероятными шансами выигрыша в каждом раунде. Это не выгодно тем, кто автоматы покупает, и следовательно тем, кто их производит. Автомат должен всегда приносить прогнозируемую прибыль, а не иногда непрогнозируемо большой убыток. У свежего автомата по умолчанию шанс выигрыша очень близок к нулю, и лишь потом, после какого-то полученного дохода этот шанс повышается (на сколько позволит жадность владельца).
Какая-то псевдонаучная статья, на мой взгляд. "Если я этого не вижу и не могу измерить, то это иллюзия". Можно подойти с другой стороны и допустить, что каждый человек в той или иной степени способен мысленно влиять на события и объекты, непосредственно вблизи или даже дистанционно. Это семь миллиардов векторов приложения силы мысли. Иначе говоря, если человек кидает кости в казино, то не только он влияет на них силой мысли, но и все, кто видит и думает об этих конкретных костях. И не факт, что все участники приложения мыслей хотят одинакового результата. В таком случае результат эффекта приложения коллективной мысли должен рассчитываться исходя из суммы векторов мысли всех участников. Причем нам необходимо учитывать текущую силу воздействия каждого конкретного участника (а эта сила может меняться с возрастом, каждый день, из-за погоды, из-за специфики объекта, например у кого-то бросок костей +1 итд итп) Добавим сюда более-менее разумных животных, всякие хайв-майнды типа ульев и термитников, деревья, птиц итд. И наверняка есть некие невидимые ребята, которые тоже что-то хотят. Может и небесные тела обладают своей версией разума, мыслей и желаний. Короче нам пока нечем это измерить, но это не значит, что этого нет. Раньше тоже много чего не было, интернета, радиоволн, торсионных полей, кварков, черных дыр, темной материи итд. P/s. в статье подразумевается, что если участник эксперимента пытается влиять на результат, то типа только он оказывает воздействие. Ну если он при этом создает некий защищенный канал... специальный.. А если нет? Тогда влияют и все наблюдатели эксперимента.
~Какая-то псевдонаучная статья ~каждый человек в той или иной степени способен мысленно влиять на события и объекты, непосредственно вблизи или даже дистанционно.
Ага, еще память воды забыл написать. Торсионные поля... простите, но бляяяять. Этого псевдонаучного дерьма уже тонны у нас, лопаты не хватит уж точно, чтобы это всё выгрести. Не хватает нам такого товарища, как император в вахе, который бы люлей выписывал за такую ересь.
Так для американцев же. Они иначе бы не поняли. "Автор, Девид МакРейни [David McRaney], не является ни психологом, ни экономистом. Он журналист, который пишет обо всех эти суперумных и трудолюбивых людях, которые раскрывают все эти темы, а он уж делает всевозможное, чтобы перевести их на язык, понятный всем остальным." Да и фраза срывателя покровов из его бложега "I wasn’t the only person who must have noticed something brewing in the zeitgeist." http://youarenotsosmart.com/about/
Ок. Я бросаю монетку 1 раз, вероятность что выпадет орел 1/2. Я бросаю монетку 27 раз, вероятность что выпадет орел 27 раз подряд тоже 1/2? Серьезно? Если мы говорим про серию событий, то не стоит путать вероятность одного события из этой серии и вероятность того, что случится серия событий.
Я не спорю с вероятностью выпадения в каждом конкретном случае орла. Меня интересует, можем ли говорить о серии событий, если мы подбрасываем монетку раз за разом на какой-то определенной дистанции?
Товарищ говорит верно, вероятность серии - умножение вероятностей каждого события.
Просто в рулетке нельзя поставить на то, что красное выпадет 10-ть раз подряд, можно ставить только на следующее событие, а вероятность выпадения 25 раз подряд черного а потом красного, такая-же, как выпадение 26 раз подряд черного, а это осталось за кадром в тексте длиннопоста.
Можно сколько угодно говорить о серии событий, особенно о чрезвычайно малой вероятности увидеть 25 раз красное (а я лично видел в реальном казино), но эти мысли - постфактум. Использовать в игре это не получится. Поясню. Если выпало 5 раз красное, ты можешь подумать "вероятность 10 раз подряд красного дофига мала, начну ставить на черное и удваивать, у меня как раз денег на 5 ставок, поэтому это точно выгодно и я заработаю". Однако эти мысли совершенно неверны. Малая вероятность 10+ раз красного совсем не увеличивает вероятность поймать в ближайшие 5 спинов черное. Вероятность будет точно той же, как если бы ты начал ставить на черное после черного -)
Для меня почему-то стало открытием, что вероятность серии из 27 орлов подряд и 1 решка равна вероятности 28 орлов(или решек) подряд. Век живи, век учись. Спасибо за разъяснения.
а разве касательно данной ситуации тот человек который ставит на решку (ну или красное) не рассчитывает общую вероятность после серии проигрышей? пример про 26 раз подряд черное, это возможно, но крайне маловероятно. так что, по сути, общая статистическая вероятность, после выпадения 5 неблагоприятных результатов, нужного выше чем 1/2
Вы читать вообще умеете? речь идёт о том, что вероятность выпадения чёрного на 27-ой раз точно такая же, как и во все остальные разы -- 1/2, и что она не зависит от предыдущих 26-ти попыток. где тут хоть слово о вероятности серии событий?0_о
Т.е. игроки сидя за столом и подбрасывая монетку раз за разом не проводят серию экспериментов? То, что результат последующей раздачи не зависит от предыдущей мне известно и понятно. В оригинале был пример про рулетку, но говорить о ней не хочется, т.к. она изначально с отрицательным матожиданием, лучше про монетку.
Нет. Если 27 раз подряд выпадет орел, то вероятность того, что на 28 раз выпадет орел составляет 1/2; в статье никакой "вероятности того, что случится серия событий" не было.
Я вот прочитал, и не испытал никаких проблем.
Ты путаешь понятия шансов и вероятности. Здесь ни слова про шансы не сказано, сказано только про вероятность. А вероятность в данном случае 1 к 6.
И верно, что люди любят думать, что везде магия и прочее. Им так приятноее. Такая же херь с верой в бога, которого нет.
Видимо, у меня другой стиль мышления, который и помогает выигрывать. Всегда радовало, когда ставил по 10+ раз подряд на один цвет, а все в это время увеличивали ставки на другой и заливали-)) Никого чужой опыт не учит.
Тем, кто не знаком с математикой вообще не стоит играть в азартные игры. Сам рулетку уже бросил (ибо глупо), а вот покер и БД - совсем другое дело. Там каждое действие контролируешь сам.
Тебе не нужно контролировать какой-то чужой сет, тебе нужно лишь принимать математически верные решения. Они уже учитывают шанс сета оппонента.
В любом случае, если считаешь, что МАТЕМАТИЧЕСКИ верные решения могут увести банкролл в минус, то нет смысла что-то обсуждать с таким гуманитарием. Забавно, как диванные эксперты рассказывают, что может быть с моим банкроллом, при том, что за 8 лет с ним так ничего плохо и не случилось))
То что тебе восемь лет везёт это ни о чем не говорит вообще.
Но мы ведь не знаем, сколько уже было попыток сорват банк. может именно на тебе и выпадет то самое равновесие
Автоматы игральные не делают с равновероятными шансами выигрыша в каждом раунде. Это не выгодно тем, кто автоматы покупает, и следовательно тем, кто их производит. Автомат должен всегда приносить прогнозируемую прибыль, а не иногда непрогнозируемо большой убыток. У свежего автомата по умолчанию шанс выигрыша очень близок к нулю, и лишь потом, после какого-то полученного дохода этот шанс повышается (на сколько позволит жадность владельца).
Всё так, в автоматах псевдослучайные величины используются же.
~каждый человек в той или иной степени способен мысленно влиять на события и объекты, непосредственно вблизи или даже дистанционно.
П -- противоречия
Не хватает нам такого товарища, как император в вахе, который бы люлей выписывал за такую ересь.
"Автор, Девид МакРейни [David McRaney], не является ни психологом, ни экономистом. Он журналист, который пишет обо всех эти суперумных и трудолюбивых людях, которые раскрывают все эти темы, а он уж делает всевозможное, чтобы перевести их на язык, понятный всем остальным."
Да и фраза срывателя покровов из его бложега "I wasn’t the only person who must have noticed something brewing in the zeitgeist."
http://youarenotsosmart.com/about/
Я бросаю монетку 27 раз, вероятность что выпадет орел 27 раз подряд тоже 1/2?
Серьезно? Если мы говорим про серию событий, то не стоит путать вероятность одного события из этой серии и вероятность того, что случится серия событий.
Просто в рулетке нельзя поставить на то, что красное выпадет 10-ть раз подряд, можно ставить только на следующее событие, а вероятность выпадения 25 раз подряд черного а потом красного, такая-же, как выпадение 26 раз подряд черного, а это осталось за кадром в тексте длиннопоста.
Использовать в игре это не получится.
Поясню.
Если выпало 5 раз красное, ты можешь подумать "вероятность 10 раз подряд красного дофига мала, начну ставить на черное и удваивать, у меня как раз денег на 5 ставок, поэтому это точно выгодно и я заработаю". Однако эти мысли совершенно неверны. Малая вероятность 10+ раз красного совсем не увеличивает вероятность поймать в ближайшие 5 спинов черное.
Вероятность будет точно той же, как если бы ты начал ставить на черное после черного -)
Есть такое понятие "независимые события". Вот это оно самое и есть.
нет, шестой результат никак не зависит от предыдущих пяти.
если у тебя выпала решка сто раз подряд - это не значит, что вероятность выпадения орла на 101-й больше, чем у решки - она по-прежнему 1/2
В оригинале был пример про рулетку, но говорить о ней не хочется, т.к. она изначально с отрицательным матожиданием, лучше про монетку.