449

Иллюзия контроля.

Большинство людей, в той или иной степени, поддаются архаическому мышлению, то есть верят, будто их мысли способны повлиять на события вне их сферы воздействия.
Иллюзия контроля. Большинство людей, в той или иной степени, поддаются архаическому мышлению, то есть верят, будто их мысли способны повлиять на события вне их сферы воздействия.

Дубликаты не найдены

+30
C****КААА МОИ ГЛАЗА....вроде текст интересный, но за оформление, руки надо вырвать!
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 8
+9
до сих пор в глазах полосы
0
У автора может так монитор настроен. Возможно работает с командной строкой или SSH.
раскрыть ветку 6
0
"Возможно работает с командной строкой или SSH" и как это влияет на оформление поста? Может он цвета по другому видит?
раскрыть ветку 2
-2
то есть на других ему плевать, но при этом он делает пост? гениально
раскрыть ветку 2
+12
Наконец то интересный пост. Автор спасибо!
+8
Разве не один к шести?
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 13
+4
один положительный результат К пяти отрицательным. А вы видимо говорите об одном положительном ИЗ шести суммарных.
раскрыть ветку 2
+6
Вероятность определяется именно вторым способом.
раскрыть ветку 1
0
нет.
раскрыть ветку 8
+5
Вероятность это отношение числа "удачных" исходов к числу возможных исходов. Откуда берется пять?
ещё комментарии
0
1 та что выпала и 5 (других) которые не выпали :D
+7
когда же каждый человек поймёт, что всё, что он может контролировать - это принимаемые риски?
раскрыть ветку 2
+2
прям с языка снял! Но контроль рисков - это уже 50% контроля ситуации)
раскрыть ветку 1
+2
а 50% контроля ситуации - это иллюзия :)
+3
Спасибо,очень интересный пост!
+3
Случайность на то и случайность,что она случайна и непредугадываема.
И верно, что люди любят думать, что везде магия и прочее. Им так приятноее. Такая же херь с верой в бога, которого нет.
раскрыть ветку 3
-3
епту хош верь хош нет а именно когда мне нужно было больше всего удача сыграла хорошую игру со мной :D и именно мысли эту удачу и направили в нужное русло кароч :D
раскрыть ветку 2
+1
совпадение
раскрыть ветку 1
+2
А еще в некоторых современных играх "честный" рандом заменен на "справедливый", где в 27ой раз действительно скорее выпадет красное.
раскрыть ветку 2
+3
Да даже если в онлайн казино играть, то тупо сольешь все деньги, потому что работает оно на программном коде, который написан по заказу и уж точно не в пользу игроков.
+2
Разрабам руки оторвать.
+1
У чувака, который поставил на черное после 26 выпадений черного - яйца размером с Теххас.
+1
кому понравилось - рекомендую книгу Криса Фрита - Мозг и Душа: как нервная деятельность формирует наш внутренний мир. там подробно и более полно о деятельности мозга и наших переживаний/ощущений описывается
0
Ну вот для чего такой годный пост и написан белым по черному? Глаза же ломаются (((
0
Добрый вечер! Очень заинтересовала статья и не менее заинтересовала книга. Но к большому сожалению нигде ее больше не могу найти, нигде не вижу ее в продаже. Может быть вы подскажете, есть ли какое нибудь особое место, где можно ее найти?
-1
Впринципе текст интересный, но всё же, на мой взгляд, его стоит подсократить для более или менее краткого изложения, а кто захочет прочитает полностью отдельно.
-2
Да я с первым же предложением про монету не согласен. Не появляется таких мыслей, ибо монета ничего никому не должна.
Видимо, у меня другой стиль мышления, который и помогает выигрывать. Всегда радовало, когда ставил по 10+ раз подряд на один цвет, а все в это время увеличивали ставки на другой и заливали-)) Никого чужой опыт не учит.

Тем, кто не знаком с математикой вообще не стоит играть в азартные игры. Сам рулетку уже бросил (ибо глупо), а вот покер и БД - совсем другое дело. Там каждое действие контролируешь сам.
раскрыть ветку 7
0
ага, особенно чужой сет на ривере. Так контролится ваще ужс
раскрыть ветку 6
+1
Видимо, ты гуманитарий, для которых и пишутся эти статьи. В покере есть фактор удачи, но по большому счёту это игра математики (как и другие азартные игры).
Тебе не нужно контролировать какой-то чужой сет, тебе нужно лишь принимать математически верные решения. Они уже учитывают шанс сета оппонента.
раскрыть ветку 5
-2
пфффф, читаем ганса айзенка (популяризатор знаменитых тестов iq). В его книге психология паранормального он эту тему очень популярно разбирает. Очень много случаев, когда вмешательство человеческой воли меняло "случайные события" в пользу самого человека.
-3
про автомат и джекпот.
Но мы ведь не знаем, сколько уже было попыток сорват банк. может именно на тебе и выпадет то самое равновесие
раскрыть ветку 3
+9
Ты, вообще, читал текст?! Строго говоря, есть момент, когда равновесие точно восстановится - это спустя бесконечное время. Раньше можно полагаться только на случай.
раскрыть ветку 2
+2
В целом текст верно написан, но не учитывается, что с теми же игральными автоматами ситуация сложнее (она, вообще, часто сложнее, но ведь нужно всех разоблачить, показать свой интеллект, а точнее невежество(к автору книги, из которой вырезка)).
Автоматы игральные не делают с равновероятными шансами выигрыша в каждом раунде. Это не выгодно тем, кто автоматы покупает, и следовательно тем, кто их производит. Автомат должен всегда приносить прогнозируемую прибыль, а не иногда непрогнозируемо большой убыток. У свежего автомата по умолчанию шанс выигрыша очень близок к нулю, и лишь потом, после какого-то полученного дохода этот шанс повышается (на сколько позволит жадность владельца).
раскрыть ветку 1
-10
Какая-то псевдонаучная статья, на мой взгляд. "Если я этого не вижу и не могу измерить, то это иллюзия". Можно подойти с другой стороны и допустить, что каждый человек в той или иной степени способен мысленно влиять на события и объекты, непосредственно вблизи или даже дистанционно. Это семь миллиардов векторов приложения силы мысли. Иначе говоря, если человек кидает кости в казино, то не только он влияет на них силой мысли, но и все, кто видит и думает об этих конкретных костях. И не факт, что все участники приложения мыслей хотят одинакового результата. В таком случае результат эффекта приложения коллективной мысли должен рассчитываться исходя из суммы векторов мысли всех участников. Причем нам необходимо учитывать текущую силу воздействия каждого конкретного участника (а эта сила может меняться с возрастом, каждый день, из-за погоды, из-за специфики объекта, например у кого-то бросок костей +1 итд итп) Добавим сюда более-менее разумных животных, всякие хайв-майнды типа ульев и термитников, деревья, птиц итд. И наверняка есть некие невидимые ребята, которые тоже что-то хотят. Может и небесные тела обладают своей версией разума, мыслей и желаний. Короче нам пока нечем это измерить, но это не значит, что этого нет. Раньше тоже много чего не было, интернета, радиоволн, торсионных полей, кварков, черных дыр, темной материи итд. P/s. в статье подразумевается, что если участник эксперимента пытается влиять на результат, то типа только он оказывает воздействие. Ну если он при этом создает некий защищенный канал... специальный.. А если нет? Тогда влияют и все наблюдатели эксперимента.
раскрыть ветку 5
+11
~Какая-то псевдонаучная статья
~каждый человек в той или иной степени способен мысленно влиять на события и объекты, непосредственно вблизи или даже дистанционно.

П -- противоречия
раскрыть ветку 3
+5
Ага, еще память воды забыл написать. Торсионные поля... простите, но бляяяять. Этого псевдонаучного дерьма уже тонны у нас, лопаты не хватит уж точно, чтобы это всё выгрести.
Не хватает нам такого товарища, как император в вахе, который бы люлей выписывал за такую ересь.
раскрыть ветку 1
-1
Я же написал - "допустить" что человек способен. Я ничего не утверждаю, в отличие от автора статьи. Тут нет противоречия, поскольку нет утверждения.
0
Так для американцев же. Они иначе бы не поняли.
"Автор, Девид МакРейни [David McRaney], не является ни психологом, ни экономистом. Он журналист, который пишет обо всех эти суперумных и трудолюбивых людях, которые раскрывают все эти темы, а он уж делает всевозможное, чтобы перевести их на язык, понятный всем остальным."
Да и фраза срывателя покровов из его бложега "I wasn’t the only person who must have noticed something brewing in the zeitgeist."
http://youarenotsosmart.com/about/
-11
Ок. Я бросаю монетку 1 раз, вероятность что выпадет орел 1/2.
Я бросаю монетку 27 раз, вероятность что выпадет орел 27 раз подряд тоже 1/2?
Серьезно? Если мы говорим про серию событий, то не стоит путать вероятность одного события из этой серии и вероятность того, что случится серия событий.
раскрыть ветку 26
+11
Вероятность, что выпадет орел 27 раз, очень мала. Но вероятность выпадения орла в каждом конкретном случае - 1/2. Схема Бернулли же.
раскрыть ветку 17
+2
Я не спорю с вероятностью выпадения в каждом конкретном случае орла. Меня интересует, можем ли говорить о серии событий, если мы подбрасываем монетку раз за разом на какой-то определенной дистанции?
раскрыть ветку 8
-1
а разве касательно данной ситуации тот человек который ставит на решку (ну или красное) не рассчитывает общую вероятность после серии проигрышей? пример про 26 раз подряд черное, это возможно, но крайне маловероятно. так что, по сути, общая статистическая вероятность, после выпадения 5 неблагоприятных результатов, нужного выше чем 1/2
раскрыть ветку 7
+2
Вы читать вообще умеете? речь идёт о том, что вероятность выпадения чёрного на 27-ой раз точно такая же, как и во все остальные разы -- 1/2, и что она не зависит от предыдущих 26-ти попыток. где тут хоть слово о вероятности серии событий?0_о
раскрыть ветку 1
-3
Т.е. игроки сидя за столом и подбрасывая монетку раз за разом не проводят серию экспериментов? То, что результат последующей раздачи не зависит от предыдущей мне известно и понятно.
В оригинале был пример про рулетку, но говорить о ней не хочется, т.к. она изначально с отрицательным матожиданием, лучше про монетку.
+2
Нет. Если 27 раз подряд выпадет орел, то вероятность того, что на 28 раз выпадет орел составляет 1/2; в статье никакой "вероятности того, что случится серия событий" не было.
-3
Комментарий удален. Причина: оскорбление пользователей.
раскрыть ветку 4
+3
Если уж учитываешь вероятность ребра, то учитывай и вероятность ядерного распада большинства атомов в монетке. Вероятности приблизительно одинаковы.
+1
@moderator, оскорбления
раскрыть ветку 2
ещё комментарии
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: