ГЕНЫ И РАСЫ: ЧЕМ МЫ ОТЛИЧАЕМСЯ НА САМОМ ДЕЛЕ?⁠⁠

Недавнее заявление о том, что чернокожие глупее белых (согласно тестам на IQ), которое сделал нобелевский лауреат Джеймс Уотсон, авторитетнейший генетик современности, по-настоящему взволновал не только мировые СМИ, но и нас лично.

Сначала мы написали подробную статью с разбором его слов, потом еще сделали тест и даже провели программу об этом на радио «Говорит Москва» со старшим научным сотрудником лаборатории возрастной психогенетики ПИ РАО, кандидатом психологических наук, Иваном Ворониным.

Запись эфира можно посмотреть прямо здесь. Но если слушать и смотреть нет возможности, ниже – краткий пересказ беседы с основными тезисами.

1. Прав ли Уотсон? И почему его высказывания так обсуждают?

Потому что заявления Уотсона очень резки и, если уж честно, попахивают бытовой ксенофобией. Исследователи призывают не относится к словам Уотсона как к общепринятой точке зрения среди генетиков. Мы до конца не знаем, чем обусловлены различия в тестах на интеллект, есть разные точки зрения на сами эти тесты. Кроме того, нет однозначного ответа, что влияет на нас сильнее: гены или внешняя среда.

Другой важный аспект — Уотсон говорит про интеллект, и мы привыкли думать про интеллект как про очень важную характеристику. Именно интеллект мы связываем с успехом в современном обществе. Но это не так.

2. Почему исследователи не рассматривают интеллект как главную характеристику?

Интеллект — важный параметр, но довольно зыбкий с точки зрения науки. Надежнее оценивать более прикладные вещи, например, какое образование получил человек или его уровень заработка.

Дело в том, что с оценкой интеллекта есть определенные сложности. Измеряя, скажем, длину руки линейкой, мы получаем абсолютное значение, и можем сравнивать длину руки одного человека с длиной руки другого. А измеряя интеллектуальный кэффициент (IQ) с помощью теста, мы не понимаем, что значит разница, скажем, между 130 и 120 баллами.

Кроме того, шкала IQ зависит от возраста (ведь за 100 принята «возрастная норма»). Еще в одном обществе успешность может быть связана с высоким социальным статусом, а в другом — с полезностью для других, в третьем — с количеством социальных связей и так далее.

3. Как изучают влияние генов?

Например, методом близнецовых пар. При этом сравнивают различные характеристики близнецов (прежде всего однояйцевых близнецов — или по-научному монозиготных). Такие люди генетически почти идентичны, за исключением отдельных мутаций. Следовательно, все различия ближнецов могут определяться только средой: воспитанием, образованием и так далее.

Также используются молекулярно-генетические методы, когда исследуют участки ДНК различных людей с помощью методов молекулярной биологии.

4. Насколько сильны отличия между этносами и расами?

Различия эти невелики. С генетической точки зрения два представителя разных этносов отличаются друг от друга примерно так же, как два представителя одного и того же этноса.

Иногда вклад генетики сложно оценить, и ученые могут приходить к ложным выводам. Есть любопытный пример. Абсолютный слух (способность с высокой точностью определять высоту звука) у китайцев встречается гораздо чаще, чем у европейцев. Из этого можно было сделать вывод, что азиаты генетически более предрасположены к абсолютному слуху. Но правильный ответ в другом!

Абсолютный слух развивается, если ребенок с детства занимается музыкой. Специфика китайского языка заключается в том, что там используется тоновая система. То есть китайцы как бы «пропевают» каждый слог, причем интонация напрямую связана со смыслом сказанного. То есть фактически все китайские дети с детства учатся петь, развивая свой слух. А вклад генетики не больше, чем у европейцев.

5. Так насколько сильно наши способности зависят от генов?

Развитие человека обусловлено генами. Но внешняя среда не менее активно заставляет его развиватся, подкидывая нашей ДНК все новые вызовы и задачи.

Тема о генетических различиях, которую поднял Уотсон, – очень важная. В целом неплохо, что мы ее обсуждаем. Но когда люди слышат от первооткрываетеля структуры ДНК резкие заявления о «черных и белых», они могут сделать неправильные выводы. Именно на этом основании Уотсона банят. Его научный вклад никто не оспаривает, но громкие эмоциональные заявления Уотсона наносит ущерб авторитету науки.