ФАС: Сапожник без сапог⁠⁠

ФАС разместило закупку на поставку моноблоков и комплектующих. Участник закупки ООО «УралСтрой» посчитав, что нарушены его права, подал жалобу в контрольный орган. Служба жалобу приняла, рассмотрела, признала обоснованной. ФАС выдала предписание об устранении нарушений сам себе.

13 сентября ФАС, как заказчик, разместила закупку на приобретение моноблоков и комплектующих с начальной максимальной ценой контракта более 19,9 млн. рублей. До окончания срока подачи заявок на аукцион «УралСтрой» направил в УФАС жалобу на положения документации.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия ФАС установила многочисленные нарушения в закупке контрольного органа.

При проведении закупки ФАС – заказчик нарушил (ссылка на решение):

1. установила неверный срок подачи заявок;

2. определила ошибочный срок окончания представления разъяснений документации;

3. нарушила режим импортозамещения, не установив перечень документов, подтверждающих, что продукция радиоэлектроники является российской;

4. неверно установила условие об ответственности поставщика;

5. некорректно определила требования к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии;

6. не указала на обязанность поставщика заменить обеспечение контракта, если у банка будет отозвана лицензия;

7. незаконно запретила подачу заявок участникам, не зарегистрированным в ЕРУЗ.

Нарушений можно было найти еще больше,

считают юристы на канале Закупки и госзаказ.

Так, в информационной карте документации ФАС:

8. неверно установлен срок действия банковской гарантии в обеспечение контракта – «не менее чем на 1 месяц такой срок должен превышать срок действия контракта» (пункт 35 карты) – условие нарушает ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, где установлено, что срок гарантии должен превышать не менее чем на 1 месяц срок исполнения обязательств по контракту;

9. установлено освобождение МСП от обязанности представления обеспечения контракта/опция определения такого размера в процентном соотношении к цене контракта; но в проекте контракта ФАС установила обязательность представления обеспечения, что также является нарушением 44-ФЗ (ч. 6, 8.1 ст. 96).

«Интересно, что решение ФАС таинственно обрывается на резолютивной части, а из содержания предписания следует, что нарушения есть, но заказчик может дальше продолжать закупку и заключать контракт», возмущаются специалисты.

Согласно пункту 3.37 приказа ФАС от 19 ноября 2014 г. N 727/14. Решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

ФАС и здесь нарушил Закон, разместил в ЕИС не полное решение. В документе отсутствует резолютивная часть, что решила комиссия ? Отсутствует вывод — будут ли материалы рассмотренной жалобы переданы для возбуждения дела об административном правонарушении?

Если посмотреть реестр жалоб в ЕИС, можно убедиться, что это не первый случай, когда ФАС при рассмотрении жалоб на себя выявляет нарушения закона. Но, специалисы по закупкам, давайте не будем забывать слова Библии:

«Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее камень»

При перепечатке ссылка на источник обязательна

источник: https://gkgz.ru/fas-sapozhnik-bez-sapog/