Дэн Симмонс «Друд, или Человек в черном»⁠⁠

В нашей группе не только админы выбирают книги, которые будут на совместном чтении.

Любой активный участник может получить возможность задать книги на этапе, получив развернутый (ну или не очень) отзыв на понравившиеся ему произведения.

Вот один из таких отзывов :)

Внимание, спойлеры. Я не рекомендую читать этот отзыв, если вы еще не дочитали или собираетесь прочитать эту книжку.

Мой интерес к этой книге был подогрет не только аннотацией и знаменитой фамилией автора-мистификатора, но и манящей обложкой. Стоящий на фоне викторианского Лондона загадочный джентльмен в шляпе и очках, рука которого замерла в каком-то магическом пассе, статуя древнеегипетского бога и леденящая душу фигура в маске – что таится за всем этим? Какие истории скрываются там, в книге, реальные ли, мифические? Обдаст ли меня могильным холодком потусторонней жизни лондонских закоулков, окунусь ли я во мрак ветхих былин золотого века английской литературы?

Да.

Автор умело переплел неоконченный роман Чарльза Диккенса «Тайна Эдвина Друда», реальные биографии героев, собственный вымысел да сверху еще и НАПОДДАЛ МИСТИЦИЗМУ. Делал он это нежно, постепенно, не скатываясь в абсурд, интригуя читателя, не давая ему скучать. Хочется отметить очень чёткие и яркие описания некоторых сцен, выразительность которых стоит на уровне выразительности сцен первоклассного кино. Нельзя не приковать всё свое внимание на путешествии наших героев в подземный город или обряд посвящения Коллинза в писцы культа Друда. Пусть вылощенное описание мистических, на грани с реальностью, ситуаций и оставляет мало пространства для воображения читателя, но это с лихвой окупается удовольствием, получаемым от прочитанного.

Добротно получились не только эпизоды с мистикой, но и сцены живой жизни. Показать живые диалоги живых людей на бумаге, с учетом обстановки, времени и характеров – задача не из простых. Тут это получилось в целом сносно, а местами очень метко. В качестве примера этой меткости приведу сцену истерики домохозяйки Коллинза, с которой он сожительствует уже больше десятка лет, но не женится на ней, не смотря на все её намёки, уговоры, аргументы и угрозы. Зацените отрывок:

« – Ты не оправдываешь моих ожиданий, отказываясь жениться на мне и стать законным отцом Хэрриет, – срываясь на визг, прокричала Кэролайн. – Не думай, будто я не в состоянии найти другого мужчину и выйти за него замуж, Уилки Коллинз! Даже ни на секунду не воображай ничего подобного!
– Я ни на секунду не воображаю ничего подобного, глупышка, – сказал я и снова уткнулся в газету»

Но очень слабое место романа, на мой взгляд из-за которого проседает чуть ли не весь сюжет, – это РАЗВЯЗКА. «Вот так неожиданность, ёпты», – подумал я после того, как маэстро Симмонс РАСКРЫЛ КАРТЫ. Всё это слишком просто, это напрашивалось, это очень легко объясняет, а вернее будет сказать – ОТМАЗЫВАЕТ автора от объяснений того, что он так многостранично наплёл.

При этом я даже не берусь оценивать ОСНОВНУЮ МЫСЛЬ романа, т.е. то, что Дэн Симмонс хотел сказать читателям, когда садился писать эту книгу. Я просто её не понял. Обширное поле для рассуждения о чем-то большем, чем методики собирания писателями материалов для создания своих произведений, в романе имеется: Чарльз Диккенс был глубоко социальным писателем и в своем творчестве много какие вопросы общественной и личной жизни людей поднимал и обсуждал (высмеивал, обругивал, хвалил). Однако эта сторона писательства Диккенса в «Друде…» упомянута вскользь и поле осталось незасеянным.

-----------------------------------------------------------------------------------

P. S. - Если вы хотите читать с нами, обсуждать прочитанное, делиться чем-то новым, то ждем тут - https://vk.com/public177688638